Эволюция языков

[Инопланетянин]

смысле -- вы таки можете представить себе 40 падежей? 

А чего тут сложного? Большинство падежей - пространственные.
Над, на (предмете), на (предмет) под (предметом), под (предмет), через, по-над пропастью , в (предмете), в (предмет), с (предмета), с (предмет), с (предметом), около, справа от, слева от, из-за (предмета (вышел)), из-за (предмета (по его причине )) и в таком духе.

[Okub62]

Мое мнение, до подглядывания, было таковым - очевидным было только одно - "ката" это предлог. Из значений мне наиболее логичным казалось "под". Что-то, что является "подставкой", "основой" для чего-то. Только по этому признаку слова могли быть объединены в группу... "Каталог" наиболее очевидный, некая основа для слов, "катапульта" - подставка для метания... Ну что-то типа этого. ...

Лучше уж подглядеть, полагаю, а то эта народная лингвистика знаете куда может завести? Вот и примеры:

Катафалк - под телом телега.
Катакомбы - под землей
Катаклизм - ?

Катаракта - под плёнкой
Каталажка - под замком
Катанья - под мафией
Катях -                                Да уж.   

[незлой]

а давайте возьмём русское слово для примера?
в слове "перечисление" предлог "пере" что, намекает что "числения" производятся не с каждым объектом, а через один?

[ivanij]

Предлоги не заимствуются. Сорок падежей - тут главное правильно задать вопросы. Звательный падеж, например, я вполне могу себе представить.

 Да, такой падеж сохранился в некоторых славянских языках ( брате, друже, отче...). Владимир Короткевич на это в своё время указывал.

[vvf]

Лучше уж подглядеть, полагаю, а то эта народная лингвистика знаете куда может завести? Вот и примеры:

В самом вопросе ничего провокационного не было, ответом должно быть выделение признака, по которому могут быть слова обьединены в группу и определение значения общего элемента в греческом. Сам вопрос из книги : От буквы и слога к иероглифу. Вяч. Вс. Иванов, один из известнейших отечественных специалистов по древним письменностям и языкам. Кстати, рекомендую... По этой теме не так много хорошей научно популярной литературы, разве что книги Фридриха, но они были написаны лет 50 назад, с тех пор понимание некоторых вещей изменилось.

[postoronim]

Катях - 

Это уже с буквой "Я".

[vvf]

Кстати, в русском языке с падежами тоже не все так гладко, как в школе учат. По крайней мере их больше шести. Хотя и не сорок, конечно

[postoronim]

Кстати, в русском языке с падежами тоже не все так гладко, как в школе учат. По крайней мере их больше шести. Хотя и не сорок, конечно

Я уже забыл, что такое падежи, но разговаривать это мне не мешает.

[Okub62]

В самом вопросе ничего провокационного не было, ответом должно быть выделение признака, по которому могут быть слова обьединены в группу и определение значения общего элемента в греческом. ...

Не имел в виду провокацию, просто, в-основном, доверяю словарям. Ведь известно же, что значения слов иногда изменяются, и прямой перевод ("в лоб") не всегда даёт корректные результаты (типичный, полагаю, - артист (artist), на большинстве европейских языков означает художник, а к нам пришло почему-то как актёр). Даже "исконные" слова и фразы иногда приобретают чуть не противоположное значение, чего взять с иностранных?
То я немного до абсурда довёл для выразительности, если не понравилось, прошу прощения.

[CyberManiac]

Ведь известно же, что значения слов иногда изменяются, и прямой перевод ("в лоб") не всегда даёт корректные результаты

Есть такое слово - "important" :-)

[Okub62]

И что? Не понял, прошу прощения.

[AlAn]

в слове "перечисление" предлог "пере" ...

А когда успели отменить раздельное написание предлогов с другими членами предложения?  Ещё с утра, предлоги писались отдельно от других слов

[vvf]

Ну вроде бы слова надводный и подводный писались утром слитно Несмотря на очевидные предлоги. Бывшие "предлоги", конечно.

[Karagy]

Вопрос.
Слова латинянское structure и славянское струк (стручок) -  какое слово старше?
/запасается попкорном/

[postoronim]

славянское струк (стручок)

Струги, острога, острог, строго, обструкция...

[vvf]

Ответ очевиден - латинское слово "старше", просто поскольку его использование засвидетельствовано ранее.

[postoronim]

Ответ очевиден - латинское слово "старше", просто поскольку его использование засвидетельствовано ранее.

Латиняне еще гусей пасли в усадьбах этрусков, когда арии уже более двух тысяч лет струк жевали, плывя на стругах, отталкиваясь острогами от одного основанного ими острога к другому...

[vvf]

А причем тут арии ? В вопросе они где-то упоминались ?

[czet]

Ну  наверно индоарии, и из их языка много заимствований, так современный англ.яз содержит вероятно 5% однокоренных со старославянскими слов.

[vvf]

И какой вывод из этого следует ?? Любой индоевропейский язык содержит некий процент общей индоевропейской лексики, он потому и индоевропейский, а не афразийский и не какой-нибудь еще. И процент этот я думаю значительно больше 5%. 5% это на уровне погрешности, в пределах макросемьи пересечение должно быть порядка 20%, если я правильно помню.

...

Вообще вопрос конечно мало того, что бессмысленный, так он еще и задан неверно. Начать с того, что в латинском нет слова "structure", а славянском (погадаем, что имел ввиду автор вопроса - славянский до разделения, либо любой из существующих славянских, я думаю, что первое)  нет слова "струк".
При этом, разумеется, в обоих языках существовал соответствующий корень, даже не буду смотреть какой вид он имел. И автор (поклонник новохронологии, вероятно) спрашивает, не заимствован ли латинский корень из славянского ?

Ответ и в этом случае прост - не заимствован, поскольку латинский язык старше праславянского. Если кто-то считает иначе, не будем показывать пальцами, то этот вопрос решается, не путем обсуждения на чем плавали арии в лохматые времена, а установлением фонетических соответствий соответствующего типа между языками.

Отзыв профессионала на подобные вопросы :

"Проверяя возможность сближения слова а (языка А) и слова b (языка B), лингвист прежде всего обязан сделать выбор между гипотезой о родстве а и b и гипотезой о заимствовании. Если принята гипотеза о родстве, то проверяется, соблюдены ли правила фонетических соответствий, связывающих А и B. Если принята гипотеза о заимствовании, то сперва должно быть определено направление заимствования. Допустим, это направление из А в B. Тогда для каждой из фонем 11 слова а проверяется, должна ли она при наложении на систему фонем языка B быть заменена именно той фонемой языка B, которую мы видим в слове b (излагать техническую сторону этой проверки здесь неуместно); исследуется также вопрос о том, не подверглось ли слово b в ходе истории языка B специфическим дополнительным преобразованиям, характерным для заимствованных слов. Во всех случаях, когда из истории соответствующих языков для слова а и/или b известны их более ранние формы, объектом проверок служат именно эти ранние формы, а не современные. В случае, если значения слов а и b различны, необходимо, кроме того, произвести дополнительную семантическую проверку с целью установить, могло ли одно значение развиться из другого (или оба — из некоторого  третьего). Если гипотеза о связи а с b прошла все эти проверки успешно, необходимо сравнить ее со всеми теми конкурирующими гипотезами, которые тоже успешно выдерживают такие проверки, с тем, чтобы установить, имеются ли у данной гипотезы преимущества перед остальными и насколько они весомы.

В книге НХ не обнаруживается никаких следов знакомства с этими основными принципами исторической лингвистики."

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm