Луна на ладони?

[Okub62]

А как реальную натуру? Например, как предложили, пара телескопов в разных частях Земли. Но ведь смотреть всё равно придётся не в окуляры напрямую, а на электронные изображения на экране. Ну, только, что в реальном масштабе времени. А к чему - Луна разве жутко динамичная?
Похоже, я чего-то не догоняю недопонимаю.

[xd]

Комментарий модератора

Тема-то о чём? Топикстартер, смысл Вашей идеи совершенно неясен, да и ещё и резиновые женщины пошли. Тему придётся видимо закрыть?

[sivers]

А к чему - Луна разве жутко динамичная?

Когда вы это писали, десятки тысяч людей смотрели на Луну в телескоп.
Одним глазом.
А Вы их всем скопом... В утиль?
А есть ещё такие..., которые каждый день видят Киркорова на экране, и всё равно платят "огромные тыщи", чтоб в объёме на концерте его поглядеть.

Здесь и сейчас---бескомпромисный лозунг ЛА.

[sivers]

Тема-то о чём? Топикстартер, смысл Вашей идеи совершенно неясен, да и ещё и резиновые женщины пошли. Тему придётся видимо закрыть?

1. Сколько набралось человек, которым неясен смысл идеи?
2. Неприлично не выражался.
3. Оппонентов уважаю и буду уважать.
4. Тема не особо избита.
5. Я из сибири и неискушён.

Зачем меня закрывать?

[Okub62]

Похоже, деваться некуда. Лететь надо, вблизи смотреть. Иначе ничего не выйдет.

[Павел Кириленко]

   Не вижу особых преимуществ перед построением стереоизображения с применением эффекта либраций. В режиме реального времени реализовать идею можно: два телескопа, один в Казахстане (к примеру), другой в Кемеровской области должны одновременно передавать изображение. Вот только рассматривать Луну придется все равно на экране и при этом теряется основное преимущество визуальных наблюдений - динамический диапазон.

[lipaal]

Диаметра нашей Земли 12750км маловато для того, чтобы ощутить рельеф в 3D

А вот не согласен я по поводу малости стереобазы.
 Между телескопами 8000км, база глазов(глазей) 8см, кратер Коперник, соответственно, как бы в четырёх метрах от нас. Неужто плохо?
Живой Коперник?

Увеличение базы - не приведет к увеличению изображения. С обоих точек - луна будет иметь одинаковый размер. Нужно ещё оптическое увеличение.
Ну а  увеличение сами понимаете - 100000000 раз - невозможно.
Так что обоснование у Вас - мягко говоря никакое....

[Klapaucius]

чтоб наш спутник со своими рытвинами в реале стоял передо мной, как макет какой реалистичный.

Сначала хотел посоветовать купить обычный глобус Луны, но теперь уж не знаю... Макет конечно заиметь было бы идеально: не нужно искать программы (типа Celestia, да и там я не знаю как изображения в глаза послать отдельно, наверное можно), заморачиваться со стереоизображением. Но где такой макет достать?

[xd]

Как насчёт такого?
http://www.astronominsk.org/Moon/Moon_stereo.htm

[valti]

Между телескопами 8000км, база глазов(глазей) 8см, кратер Коперник, соответственно, как бы в четырёх метрах от нас. Неужто плохо?
Живой Коперник?

Вы только забыли добавить (продолжив ваши расчеты) что глубина кратера Коперник была бы эквивалентна всего 3.8мм. Я завидую вашему зрению, если оно позволяет с 4 м почувствовать объем в неровностях в 4мм. Другое дело что боковое освещение позволяет "проявить" самые маленькие неровности на поверхности луны. Во-первых длина тени может превышать высоту объекта в единицы-десятки раз, во-вторых контраст тени много выше контраста самих лунных объектов, в-третьих -  стереоскопическое разрешение по глубине (дальности) много ниже чем в перпендикулярных направлениях (надеюсь это очевидно?). Но боковой свет помогает почувствовать объем одному глазу в той же степени что и двум - так как работает не стереоскопический, а теневой эффект. Глядя в полнолуние (без помощи теней) в свою "стереотрубу" с базой 8т.км вы увидите совершенно гладкий шарик (диаметр луны 3476км, самые высокие горы - 7.6км - всего 0.2% диаметра) . Зато глядя всего одним глазом, но в фазы первой или последней четверти объемность поверхности будет несравнимо заметнее.   

[TEvg]

3Д и на ладони - это называется глопус.

[Geen]

кратера Коперник была бы эквивалентна всего 3.8мм

38 микрон!! (фактор 10⁸)

[Geen]

Другое дело что боковое освещение позволяет "проявить" самые маленькие неровности на поверхности луны.

С альбедо 6%?

[Hanna]

Как насчёт такого?
http://www.astronominsk.org/Moon/Moon_stereo.htm

Класс..

[Geen]

глубина кратера Коперник была бы эквивалентна всего 3.8мм.

Кстати, это был бы примерный диаметр "луны".

[valti]

38 микрон!! (фактор 108)

конечно... поторопился... уж очень много нулей

Ради интереса прикинул можно ли с Земли хотя бы теоретически обнаружить "объемность" больших объектов со стереобазой 8т.км на расстоянии 400000км.
Допустим (для простоты) вместо кр.Коперник,  стоит на луне столб высотой 4 км. Пусть он будет направлен прямо в один из телескопов нашей стереобазы. Для этого телескопа он будет просто точкой, зато со второго телескопа мы должны увидеть боковую поверхность столба (то что дает чувство объема). Интересно под каким углом он будет виден? Простенькая тригонометрия подсказывает:
A=arctan( 8000/(400000-4))- arctan( 8000/400000) =   0.041". 
Боюсь даже при хорошем сиинге это нереально увидеть.

На самом деле это хороший вывод для любителей 3D. Можно не заморачиваться со стереотелескопами... Написать нехитрую прогу, которая в реалтайме будет принимать картинку с одной трубы и проецировать ее на круглую модель луны. А самому сидеть в стереочках и тащиться от кратеров "нарисованных" на виртуальном глобусе луны, который лежит прямо как на ладони, утешая себя что разницы с картинкой полученной от стереотелескопов нет вообще.  В этом случае (говоря образной терминологией топикстартера), "надувная девушка" неотличима от "настоящих женщин" .

[Karagy]

Даже распечатав рельефный глобус луны на 3д-принтере, вы сможете насладиться деталями ландшафта только на ощупь.

[xd]

Была вот такая тема: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78447.0.html

[TEvg]

Положим и Земля достаточно гладкая. Читал в какой-то книжке: если сделать объемный глопус диаметром в полметра, то Эверест будет с крупинку сахара. Тем не менее есть же способы насладиться ланшафтом Земли. Очевидно для этого нужно рассмаривать её не в планетарном масштабе, а в местном.

[TEvg]

Интересно под каким углом он будет виден? Простенькая тригонометрия подсказывает:
A=arctan( 8000/(400000-4))- arctan( 8000/400000) = 0.041".

А увеличение у вас куда делось?