В очередной раз выбор цифровика

[Mikola]

Добавлю выдержку из статьи Евгения Козловского о Canon EOS300D, к совместимости обьективов.

"Итак, я не хочу: вручную, эмпирическим путем, выставлять экспозицию, если пользуешься неправильным, не под Canon заточенным, объективом: теоретически система TTL должна мерить реальный свет, попадающий на матрицу, — у EOS 300D все устроено как-то по-другому, там огромную роль играет информация, идущая в камеру от объектива, — так что, когда я присоединил к аппарату отечественный зеркальный телевик MC 3M-5CA (раньше, в пору моей молодости, он назывался МТО-500), первый же снимок, сделанный в автоматическом режиме, оказался пересвеченным раз в десять! "

Кстати еще один инересный глюк, если не вставить карту памяти, фотографировать можно, и фото будут появляться после сьемки на экране, а потом тю-тю (не цитата, но из той же статьи).

Не знаю кто такой Евгений Козловский, но я бы рекомендовал ему перед написанием статей читать инструкцию по использованию фотоаппарата, в которой черным по белому написано, что правильный замер экспозиции при использовании объективов без синхроконтактов для передачи диафрагменного числа, возможен только в режиме M.  На Сanоn 300 D мой товарищ без проблем получает очень хорошие фотографии с использованием старых советских Миров, Юпитеров и рубинаров. Я без проблем делаю то же самое на Пентаксе. Да, конечно, не работают автоматический режим и автофокус, экспозамер только средневзвешенный, ну и что? А голова у нас для того чтобы в нее есть? Тысячи любителей и профессионалов получали прекрасные фотографии на сменах, фэдах и зенитах и не жаловались на отсутствие автофокуса и прочей автоматики. Я вообще не понимаю людей, покупающих цифрозеркалки для того, чтобы в 99 % случаев использовать китовый объектив, автоматический режим и встроенную вспышку. Если человек не хочет думать, то и зеркалка ему не нужна. 

[bykowina]

Ну это кому как, кто-то берет навороченную машину, и начинает навешивать на нее неизвестно что, в итоге большая часть функций, над которыми работали люди, и которые в большинстве своем неплохо справляются со своими обязанностими, просто неработает. А кто то пользуется плодами прогресса, и радуется, не зная о том что зеркалка ему не нужна. Голова у нас не для того чтобы есть в нее, а думать. И думать над тем, что может сделать автоматика-расточительно. Покупая Канон уж можно и китовый обьектив взять. Вы компьютер используете, а зачем, можно по старинке, калькулятор, гусиное перо, посыльный на лошади. Неотвратимость прогресса очевидна. Не потому-ль мы так плохо живем, что все стараемся переделать под свой лад, говорим что на Опеле шаровые ходят в Германии по 8 лет, и говорим что у них техника лучше, а в Росии ставим каждый год шаровые от жигулей, угробив родные за год, ну время пришло. А может и не техника виновата, а две наши беды, одна из них дороги. А чем плох китовый обьектив, чем лучше Юпитер. При использовании автоматики есть возможность сделать оперативную семку, включил и снимай, пока момент не ушел. Я вспоминаю, лет 10 назад, зимой, на перила моего балкона сел здоровенный ястреб, и если бы у меня был цифровик, был бы такой кадр. А сменой и я фотографировал, и у меня был зенит 19, и я балдел от автоматики замеряющей экспозицию. А как на соньке нехватало точечного замера экспозиции. Такие были-бы кадры. И сейчас на Фуджике пользуюсь полуавтоматическими режимами приоритета диафрагмы и выдержки. И я ни разу не использовал рулетку для измерения расстояния, чтоб исключить ошибку фокусировки. Если всю автоматику которая нам помогает в жизни отключить, было-бы тяжко.
Вот интересно узнать, а сколько процентов пользователей используют автоматику, и кто работает только вручную. Я не имею в виду специальные виды съемок.

 Я не фотограф профессионал, любитель, токмо для себя. Разнообразие мест и условий для съемки бесчисленное множество, например. В автопробеге, по заданию редакции нужно было сделать фотографии автомобилей на ходу, причем что-бы скорость была видна. Попробуйте на скорости 50, 40, км\ч высонувшись даже не по пояс (в салоне были только ноги) из окна, не доверять автоматике, (лава Богу я был за рулем).

Я тоже не знаю кто такой Евгений Козловский. , но статью он написал интересную, недоработки оставим на совести автора.

[Mikola]

Голова у нас не для того чтобы есть , а думать. И думать над тем, что может сделать автоматика-расточительно. 

Вы считаете, что автоматика делает все идеально и всегда лучше человека?
Недавно в одном фотомагазине наблюдал такую ситуацию. Покупатель Сапопа 350 пришел с претензией, что камера неправильно работает. В качестве доказательства предъявляет снимки, сделаные в конторовм свете (причем, солнце в кадре) в автоматическом режиме с матричным замером экспозиции. Естетсвенно, весь передний план, включая жену и детишек, которых собственно и снимал возмущеный покупатель, темные-темные. Действительно, плохо снято.
А ведь таким условиям освещения в инструкциях посвящяют целую страницу, где пишут, что автоматика здесь может сильно ошибиться и дают рекомендации, что при этом следует делать.
Экспозамер может ошибиться и еще во многих случаях. Для того чтобы получить на снимке то, что Вы задумали, всегда следует думать, даже при съемке в автоматическом режиме.

Покупая Канон уж можно и китовый обьектив взять.

Можно, конечно. Но при этом Вы потеряете половину того, что отличает качество зеркалки, от качества мыльницы. Особенно на 350D.

Вы компьютер используете, а зачем, можно по старинке, калькулятор, гусиное перо, посыльный на лошади. Неотвратимость прогресса очевидна.

Процессоры моих компьютеров, как правило, загружены на 70-90 %. Потому что я использую компьютеры по их прямому назначению - считать быстро то, что с помошью калькулятора и гусинного пера я буду считать всю жизнь. 
Я не отрицаю неотвратимость прогресса, но призываю использовать его возможности с умом, а не бездумно.

А чем плох китовый обьектив, чем лучше Юпитер.

А вы сделайте одинаковые снимки этими объективами и сравните. Или почитайте тесты.

При использовании автоматики есть возможность сделать оперативную семку, включил и снимай, пока момент не ушел. Я вспоминаю, лет 10 назад, зимой, на перила моего балкона сел здоровенный ястреб, и если бы у меня был цифровик, был бы такой кадр.

Опреативность, бесспорный плюс современных камер. Но она важна, как правило, в репортажной съемке. В моей лично практике процесс получения непосредственно изображения обычно занимает 1-2 % от времени, которое я трачу на кадр. Остальное - обдумывание будущего кадра и выбор технических средств аппарата, которые позволяют реализовать задуманное.

А как на соньке нехватало точечного замера экспозиции. Такие были-бы кадры.

А может не стоит пенять на отсутствие точечного замера, а всего лишь подумать? И применить целый арсенал возможностей типа замера по теням или светам, экспокоррекцию, брекетинг, наконец? Ведь если все это можно было сделать на фэде или зените, то уж на соньке и подавно можно.

И сейчас на Фуджике пользуюсь полуавтоматическими режимами приоритета диафрагмы и выдержки.
Вот интересно узнать, а сколько процентов пользователей используют автоматику, и кто работает только вручную. Я не имею в виду специальные виды съемок.

Приоритет диафрагмы - 50 %
Приоритет выдержки - 20 %
Ручной или гиперручной - 30 %

Я не фотограф профессионал, любитель, токмо для себя. Разнообразие мест и условий для съемки бесчисленное множество, например. В автопробеге, по заданию редакции нужно было сделать фотографии автомобилей на ходу, причем что-бы скорость была видна. Попробуйте на скорости 50, 40, км\ч высонувшись даже не по пояс (в салоне были только ноги) из окна, не доверять автоматике, (лава Богу я был за рулем).

Я тоже любитель, но в описанной Вами ситуации ни в коем случае не доверил бы съемку режиму А. Если нужно, чтобы была видна скорость, то выбрал бы приоритет выдержки с выдержкой 1/50 - 1/90 и съемку сериями.

[bykowina]

Приоритет диафрагмы -это тоже автоматический режим, незнаю работает он на неродных обьективах или нет. А сьемка в контровом свете прекрасно идет если использовать точечную экспозицию, выбираешь место на кадре и автоматика его прекрасно прорисовывает. Недавно отдыхая на природе, я увидел всадника мчавшегося галопом на лихом скакуне по краю берега реки, фотик был на автомате, контровой свет, получилась чудесная фотка, и не всегда обязательно прорисовывать всадника, как  главная часть композиции непрорисованный он смотрится куда лучше. Портрет безусловно, можно в ручном режиме издеваться над натурой сколько хочешь, но попробуй удержать мою 7 летню дочь, помог приоритет диафрагмы.Но это тоже автоматика, зачастую она справляется , когда есть время можно и по фантазировать.

А может не стоит пенять на отсутствие точечного замера, а всего лишь подумать? И применить целый арсенал возможностей типа замера по теням или светам, экспокоррекцию, брекетинг, наконец? Ведь если все это можно было сделать на фэде или зените, то уж на соньке и подавно можно.

Может пенять и не стоит, только в Соньке как в холодильнике ЗИЛ, открыл есть еда хорошо, нет худеть будем, нет там ничего, ни экспокоррекции, брекетинга, наконец.

На счет приоритета диафрагмы, я своим умишком неумеющим думать, понимаю так, установил диафрагму и снимай а выдержку подберет аппарат, а когда и выдержка и диафрагма , так это вроде как ручной режим установки экпозиции.

[Mikola]

Может пенять и не стоит, только в Соньке как в холодильнике ЗИЛ, открыл есть еда хорошо, нет худеть будем, нет там ничего, ни экспокоррекции, брекетинга, наконец.

Что и ручного режима совсем нет? Тогда, дествительно, ничего сделать нельзя...

На счет приоритета диафрагмы, я своим умишком неумеющим думать, понимаю так, установил диафрагму и снимай а выдержку подберет аппарат, а когда и выдержка и диафрагма , так это вроде как ручной режим установки экпозиции.

Извините, я ошибся. Имелся в виду приоритет выдержки.

Давайте попробуем сформулировать суть нашей дискуссии. Я хочу сказать, что для получения качественной фотографии (естественно, имеется в виду не просто резкое и правильно экспонированное изображение правой половины головы прохожего, случайно попавшего в кадр) использовать автоматический ражим съемки не стоит. 

[bykowina]

Сонька действительно чистая мыльница, но ей готов в ноги поклониться, около 6000 снимков, ну 1\100 можно выкинуть а остальные - история. Служит до сих пор верой и правдой, но захотелось немного самостоятельного творчества, вот и взял Фуджик, на канон денег не хватило, да и чесно говоря я с трудом различаю разницу между каноном и фуджиком на экране монитора, А1 распечатывал, там без вопросов, но это для работы, а дома 2 фотки на А4, с небольшим кадрированием, стоят того чтобы не переплачивать 450уев, я на них лучше окуляров прикуплю приличных, в этом я убедился, даже ТАЛ100RS по другому засверкал.
Я с Вами абсолютно согласен, для получения действительно правильного снимка, особенно при сюжетно-постановочной сьемке использовать автоматический режим не стоит. Но иметь его на фотоаппарате не помешает, особенно начинающему фотографу. У меня приятель своему сыну подарил фотоаппарат, тот про диафрагмы с выдержками знает как балерина про адреса и прерывания COM портов. Ничего, пацан фоткает папку с мамкой, а они млеют.
 А вот  самогоночки настоящей в кругу ЛА за дружеской беседой под соленый огурчик, с солеными грибками с лучком, да картошечкой в мундире попробовать было бы не плохо. 

[Alexey_Smirnov]

Господа!

По поводу Canon 100-400 L. Да. Есть. А есть еще и 100-500 линзы  "профи". Ну и что? Это - зумы в одном классе - т.е. зумы-"телевики". Кстати, достаточно простой конструкции - очень редко когда больше 7 групп линз.
А Вы попробуйте поискать оптику класса "профи" вот с такими параметрами, скажем - 15-75/2.8-4.5 

Или 18-150 

Нигде не найдете! Только на цифрокомпактах. 

Почему? Потому, что рабочий отрезок (грубо - расстояние между последней линзой и плоскостью оптического приемника) фиксирован - для зеркалок ~40мм.

Линзы для такого рабочего отрезка с фокусным меньше 40мм строятся приимущественно по схеме "широкоугольного объектива" с первой отрицательной линзой большой кривизны и выносом фокальной плоскости назад - в сторону оптического приемника.

Линзы с фокусным >>40мм - по схеме "телевика" с последним отрицательным компонентом и вынососм фокальной плоскости вперед от первой линзы.

И СОВМЕСТИТЬ эти две схемы очень сложно. Да еще и с сохранением качества. Да еще и с коррекцией искажений - у широкоугольников и телевиков в общем-то они разные (та же "бочка" и подушка", или кривизна поля, скажем).

Но - народ требует линзу класса 24-280. И производитель производит... А тот факт, что на концах у такой линзы или мыло или дикий хроматизм - на это принято закрывать глаза.

 

Что касается статей по фотографии, то, ИМХО, Евгений Козловский афффторитетом в этой области не является. Сходите на club./ссылка запрещена правилами форума/ или на любой другой специализированный фото-ресурс - и будет Вам счастье.

Кстати, на "ФотоКлубе" темы, обсуждаемые здесь поднимались неоднократно! Даже банить начали за обсуждение тем класса "Цифрокомпакт против Цифрозеркала" 

С уважением.

[Mikola]

Господа!

По поводу Canon 100-400 L. Да. Есть. А есть еще и 100-500 линзы  "профи". Ну и что? Это - зумы в одном классе - т.е. зумы-"телевики". Кстати, достаточно простой конструкции - очень редко когда больше 7 групп линз.
А Вы попробуйте поискать оптику класса "профи" вот с такими параметрами, скажем - 15-75/2.8-4.5 

Или 18-150 

Нигде не найдете! Только на цифрокомпактах. 

А если найду, пиво поставите?

[Alexey_Smirnov]

Найдите.

И фотографии с такой линзы для разных фокусны приведите. Чтобы не просто так, голословно - а со смыслом.

И будет Вам пиво.

С уважением.

[Mikola]

Найдите.

И фотографии с такой линзы для разных фокусны приведите. Чтобы не просто так, голословно - а со смыслом.

И будет Вам пиво.

С уважением.

Нашел: /ссылка запрещена правилами форума//catalog/photo/79B002FB_2.html?col=2
С фотографиями проблема - у меня не Сапоп, а знакомые, увы не готовы разоряться на эту линзу.
И тем не менее, Сапоп позиционирует ее именно как "профи", т.е. на полпива, как минимум, я заработал 

[Alexey_Smirnov]

Полпива...

А стоимость такой линзы не огласите ли? Я за Вас сделаю это - 2.6 тыс. мертвых Президентов. 
И диапазон диафрагм - 3.5-5.6

То то и оно...

[Mikola]

Полпива...

А стоимость такой линзы не огласите ли? Я за Вас сделаю это - 2.6 тыс. мертвых Президентов. 
И диапазон диафрагм - 3.5-5.6

То то и оно...

Не, ну Вам не угодишь... 
Сначала Вы просите найти более, чем трехкратный зум класса "профи".
Я за это берусь, и прошу - всего-то пиво (!!)

Теперь выясняется, что Вам нужны еще и тестовые фотографии и минимальная дырка 1,2 и вес 150 грамм и все это удовольствие за три с полтом деревянных... 

Вам что - пива жалко? 

[Alexey_Smirnov]

Мне пива не жалко!

Однако, справедливости ради процитирую самого себя:

А Вы попробуйте поискать оптику класса "профи" вот с такими параметрами, скажем - 15-75/2.8-4.5     

Или 18-150

(выделено мной)
 

[Mikola]

Мне пива не жалко!

Однако, справедливости ради процитирую самого себя:

А Вы попробуйте поискать оптику класса "профи" вот с такими параметрами, скажем - 15-75/2.8-4.5     

Или 18-150

(выделено мной)
 

Да ладно, мне пива не жалко (уже купил)
Хотя, справедливости ради, замечу, что употребленное Вами слово "скажем" с моей точки зрения подразумевает не точное соответствие, а разумную близость.
Разница по минимальной диафрагме в одну ступень является по моему разумению вполне разумной платой за увеличение кратности зума в 2 раза. 

[Alexey_Smirnov]

Об "одной ступени"

Разница в диафрагме в одну ступень вызывает изменение освещенности в два раза, а диаметр объектива изменяется в корень квадратный из двух раз.
Т.е., в Вашем случае диаметр передней линзы пришлось бы увеличивать с 53 (примерно) мм. до 66 мм. (и, соответственно, диаметр всех прочих линз, зависящих по условиям расчета от данной). Это вызвало бы подорожание и так недешовой линзы. 

Но это еще пол беды! Абберации (очень грубо) зависят некоторые от квадрата относительного отверстия (опять же, грубо, диафрагмы) а некоторые - от куба (могу ошибаться - пусть знатоки меня поправят!). Таким образом, мы имеели бы ухудшение качества по этим абберациям от 4.5 до 20 (ДВАДЦАТИ) раз ТОЛЬКО ОТ ПЕРЕХОДА ДИАФРАГМЫ НА ОДНУ СТУПЕНЬ!

Это я, конечно, на пальцах посчитал. 

А реально скажем простые зумы диапазона 28-70/3.5-5.6 содержат 5-7 линз, те же диапазона 28-70/2.8-4.5 - 9-12 линз. А вот оптика класса 28-70/2.8 EX содержит уже 12 и более ГРУПП линз, при их общем числе до 25!

Вот и делайте выводы.

С уважением.

[Ernest]

Абберации

Я тоже одно время думал, что абберации от фамилии Аббе, а потом узнал что аберрации имеют более древнее происхождение и соотв. другое написание...

Таким образом, мы имеели бы ухудшение качества по этим абберациям от 4.5 до 20 (ДВАДЦАТИ) раз ТОЛЬКО ОТ ПЕРЕХОДА ДИАФРАГМЫ НА ОДНУ СТУПЕНЬ!

Тут у Вас ошибочка вышла - от 2-х (для квадратично зависимых, как кома) до менее 3-х (для кубично зависимых, как сферическая). Но в высокоапертурных объективах характерны аберрации и 4-го и 5-го порядка. Так что не так драматично, но действительно существенна связь между апертурой и требуемыми усилиями для качественной коррекции аберраций.

[Alexey_Smirnov]

Спасибо, Эрнест!

Я понял свою ошибку... Гм... Я вычитал, а надо было делить!

 

[Alexey_Smirnov]

Кстати, интересное наблюдение...


В пересчете на одиночную линзу объектив класса Canon EF 28-300/f3,5-5.6 L IS USM в части 300/5.6 должен иметь диаметр 53мм. А у данного объектива диаметр под светофильтр 77мм, а диаметр передней линзы - порядка 65-70мм.

Почему? Видится мне вот какая весчЬ. В объективе 22 линзы в 16ти группах. Общая толщина стекла весьма значительна. Значительно и поглощение в нем... А так же рассеяние на 32х, хотя и просветленных поверхностях...

Вот и диаметр передней линзы больше расчетного на 1-1.5 ступени. Для компенсации, значитЬ

С уважением.

[Kirill150PM]

Ну ладно, поживем-увидим. 

Алексей! Не слушай никого! Снимай в своё удовольствие.

[Пецык Алексей]

Завтра улетаю, вот и поснимаю всласть...