5мм планетный окуляр: KK, Vixen NLV или HD-60 4,5 ?

[Астролюбитель]

Пользуюсь с год KK, Vixen NLV как планетными окулярами. Качество картинки, резкость очень неплохая. Но внешний вид Vixen NLV отвратителен, с пластмассового корпуса окуляра постоянно падают слабенькие крышки и небольшое поле оставляет желать лучшего. KK этот ортоскопик также по качеству картинки и  резкости неплох, но супер маленькое поле и глазом нужно прижиматься практически вплотную к окуляру (все вместе не очень комфортно). Недавно разорился на два Pentax XW 3,5мм. и 7мм. успел понаблюдать Луну и Юпитер. Ощущение от Pentax XW непередаваемое, гораздо шире поле, качество картинки настолько резкое, что слепит глаза и хочется притемнить фильтром. Для себя понял, что всю линейку имеющихся окуляров буду менять на Pentax. После Pentax в руки ни чего брать не хочется.

А Pentax XW 3,5мм не доводилось с наглером сравнивать аналогичного фокусного?

Хотелось бы знать, как другие с фокусными от  Pentax XW по планетам показывают?

[NomadMF]

А Pentax XW 3,5мм не доводилось с наглером сравнивать аналогичного фокусного? Хотелось бы знать, как другие с фокусными от  Pentax XW по планетам показывают?

Пентакс 5мм Эрнест ведь тестил. Неплохой окуляр.

[GlAndrei]

Pentax XO-2,5мм. есть в Пентаре, стоит почти 13т.р., Но сам я его не видел и сказать о качестве ничего не могу. Наглер зум 2-4мм. почти за теже деньги будет иметь диапазон фокуса пошире, а качество я думаю будет почти такое же как и у Pentax XO-2,5мм. Есть конечно избитый вариант взять Vixen NLV 2,5мм. 6,5т.р. качество картинки будет хорошее уверен, но его внешний вид все желание отбивает. Из короткофокусных есть еще Селестрон 2,3мм., но Эрнест его раскритиковал в хлам.

[Владимир Николаевич]

Окуляры  TMB  недавно сильно опускали , кто-то из великих.   

Наврядли это про ТМВ супермоно, скорее про ТМВ Планетари.

Не надо его идеализировать. Поле действительно очень маленькое, вынос малюсенький.
Я многократно сравнивал их с Ариесом SPL и с Наглером 2-4 3-6.  Так он и валялся в углу коробки с окулярами, а рабочими по планетам так и остались 2.3ED (1300х на 470К) и Наглер зум 3-6. Свои расхорошие Плано я даже не применяю - дело не в том кто или что лучше, а как говориться в одной басне про бабочек - "не суетись под клиентом!"
Лучшее враг хорошего!
Далее я спорить со знатоками не буду, но та оптика что у меня на АПО180мм и Клевцове 470мм превосходно работает с обычными плесслами... Так что 90% проблем наблюдателя это оптика телескопа и особенности его глаз, а не окуляр.
Ну и бред про 4.7\82ES надо из темы убрать - он никогда не относился к планетным окулярам.
И он просто не должен идти в сравнение в этой теме!

[Карат]

Я так думаю: обычными плёсами, ортами, моноцентрами, можно пользоваться до 6мм, далее  вынос становится очень маленький  и пользоватся не удобно. Хотя, это тоже зависит  от ситуации, летом наблюдать легче, зимой сложнее,  от расположения глаза и.т.д.
По крайней мере мне орт 6мм и 7мм неудобств не создаёт.

Всё, что меньше - идет с применением ЛБ в скрытом виде.  А за  этой ЛБ всё тот-же плёсс, ортик, Кельнер или даже Эрфле. Так устроен Наглер зум и Пентакс XO. Схема ХО приведена ниже.
В дорогих окулярах, эта ЛБ расчитывается под конкретный окуляр, а в дешевых сериях меняется только растояние от ЛБ до окуляра.
Другими словами - разгоняется первичная ЛБ, а основной окуляр остается один в серии. 
Так происходит, например, в Наглере зуме, поэтому и характаристики для разных фокусных у него разные.
Смотрим аберрации в таблице у Эрнеста Nagler ZOOM 3-6x, Tele Vue  для F=4
6мм     6,' - 8' - 27'
5мм     8' - 8' - 18'
4 мм    5' - 7' - 10'
3 мм    6' - 7' - 12'
Отсюда, очевидно, что этот окуляр расчитывался на фокусное 4 мм, а остальное "как вышло"

Взгляните еще на серию HD-60 Meade и все станет ясно.

HD-60 позиционируются как часть 5000 серии окуляров Meade Окуляры построены по однотипной 6-линзовой оптической схеме: отрицательная предфокальная слейка (типа линзы Барлоу) в посадочной втулке и далее линза-склейка-линза (типа упрощенного Эрфле) в основном корпусе.

Поэтому, если не придираться по пустякам, то поступаем так:
- покупаем очень хорошую ЛБ и несколько отличных отоскопов, или плёсов, например 9, 7, 6 мм. Получаем  планетный набор: 7,   6,   4,5   3,5   3,0 мм

[Лентяй]

Ну вот, по схеме - Барлоу + ортоскоп... За что, непонятно, такие деньги просят... 

[Denk36]

Ну вот, по схеме - Барлоу + ортоскоп... За что, непонятно, такие деньги просят... 

Тогда уж Барлоу+Плёссл

[Лентяй]

Тем бОлее...

[Владимир Николаевич]

Я так думаю: обычными плёсами, ортами, моноцентрами, можно пользоваться до 6мм, далее  вынос становится очень маленький  и пользоватся не удобно. Хотя, это тоже зависит  от ситуации, летом наблюдать легче, зимой сложнее...
Смотрим аберрации в таблице у Эрнеста Nagler ZOOM 3-6x, Tele Vue  для F=4
6мм     6,' - 8' - 27'
5мм     8' - 8' - 18'
4 мм    5' - 7' - 10'
3 мм    6' - 

Хорошо что Вы приводите Ссылку на Эрнеста но теперь возьмите и сравните разрешение не по краям а именно по центру и Вы увидите что очень много окуляров не рассматриваемых здесь
Имеют разрешение по центру и повыше чем Наглер зум.
У меня сейчас доступа к Эрнесту нет но на память тот же Plano Deepsky и 4.5 и 6.5 легко уделывают многие окуляры. Кстати по центру тот же ЕД Дипскай имеет очень неплохие параметры.
Очень хорошо по разрешения в центре работают плесслы.

Ссылаться на поле у планетника не нужно тк или Вы используйте  часовой привод или нет.
Если нет то Вам никакое поле не поможет тк изображение наилучшее только в центре.
Если же телескоп с приводом Вы просто выводите планету в зону наилучшего изображения и наблюдаете с наилучшими показателями и по окуляру и по телескопу. В этом случае поля 50 град достаточно с лихвой.
А большое поле по планетам на Добсоне 
без часовика ну никак не поможет - планета 90-95% времени находится в зоне аберраций что телескопа что окуляра. Так что можно с уверенностью утверждать что проще поставить часовой привод чем скупать бес полезные Этосы.

[Лентяй]

Окуляры  TMB  недавно сильно опускали , кто-то из великих.   

Наврядли это про ТМВ супермоно, скорее про ТМВ Планетари.

Не надо его идеализировать. Поле действительно очень маленькое, вынос малюсенький.
Я многократно сравнивал их с Ариесом SPL и с Наглером 2-4 3-6.  Так он и валялся в углу коробки с окулярами, а рабочими по планетам так и остались 2.3ED (1300х на 470К) и Наглер зум 3-6. Свои расхорошие Плано я даже не применяю - дело не в том кто или что лучше, а как говориться в одной басне про бабочек - "не суетись под клиентом!"
Лучшее враг хорошего!
Далее я спорить со знатоками не буду, но та оптика что у меня на АПО180мм и Клевцове 470мм превосходно работает с обычными плесслами... Так что 90% проблем наблюдателя это оптика телескопа и особенности его глаз, а не окуляр.
Ну и бред про 4.7\82ES надо из темы убрать - он никогда не относился к планетным окулярам.
И он просто не должен идти в сравнение в этой теме!

Владимир Николаевич, а может он ещё валяется в углу коробки? Я бы купил, если Вам за ненадобностью.

[Владимир Николаевич]

Окуляры  TMB  недавно сильно опускали , кто-то из великих.   

Наврядли это про ТМВ супермоно, скорее про ТМВ Планетари.

Не надо его идеализировать. Поле действительно очень маленькое, вынос малюсенький.
Я многократно сравнивал их с Ариесом SPL и с Наглером 2-4 3-6.  Так он и валялся в углу коробки с окулярами, а рабочими по планетам так и остались 2.3ED (1300х на 470К) и Наглер зум 3-6. Свои расхорошие Плано я даже не применяю - дело не в том кто или что лучше, а как говориться в одной басне про бабочек - "не суетись под клиентом!"
Лучшее враг хорошего!
Далее я спорить со знатоками не буду, но та оптика что у меня на АПО180мм и Клевцове 470мм превосходно работает с обычными плесслами... Так что 90% проблем наблюдателя это оптика телескопа и особенности его глаз, а не окуляр.
Ну и бред про 4.7\82ES надо из темы убрать - он никогда не относился к планетным окулярам.
И он просто не должен идти в сравнение в этой теме!

Владимир Николаевич, а может он ещё валяется в углу коробки? Я бы купил, если Вам за ненадобностью.

Ариес и ES4.7 так и валяется. В футлярчиках... Но это в личку!