5мм планетный окуляр: KK, Vixen NLV или HD-60 4,5 ?

[slava03]

А выше GlAndrei как раз и пишет о том, что классический планетник кк не так удобен, как широкоугольный Pentax. Посмотрите повнимательнее его ответ. От себя добавлю, что я тоже смотрел в кк и не в восторге от них. Но выбирать же конечно Вам.
P.S С Pentax я тоже сравнивал и кк и наглер.

[Мистер Хомяк]

Очень странные вещи слышу о проблемах с малым полем ортоскопов при наличии телескопов с ведением. Я не то, что не вжимаюсь глазом в КК5, а наблюдаю на комфортной дистанции. Поле при этом становится еще меньше, ну и что, если планета все время в центре?

[slava03]

А если надо у планеты спутники посмотреть- это уже не планетник тогда?

[Мистер Хомяк]

А если надо у планеты спутники посмотреть- это уже не планетник тогда?

ну прижмусь чуть ближе, и делов-то. 99% времени смотрим же на планету, а если цель разглядеть именно спутник можно его загнать в центр пару раз кликнув по кнопкам.

[sey]

А если надо у планеты спутники посмотреть- это уже не планетник тогда?

А зачем спутники в 5мм окуляр смотреть? Других, фокусом больше нет?

[ROVIAN]

Что народ юзает на 5мм ?

4,5 МИД - НD  и  4.7 ES  82 гр. 

Мид по планетам наверное лучше ?

По мне так наглер 3-6 лучше. Игрался чужим, хочу себе.   

[Мистер Хомяк]

Ну вот специально замерили. В 5мм КК на 770 фокусе и ведении примерно в ~7см от окуляра без напряга виден диск. В ~4см еще и 2 ближайших спутника. Если еще ближе прижаться видны все спутники, но нужно загонять картинку в центр. Meade HD60 4.5мм можно расслабиться с загоном картинки в центр - все спутники прекрасно видны. Сегодня по Юпу визуально по качеству картинки отличить было невозможно, но это при хреновой атмосфере с дымкой.

[kluck]

Совсем про бедные Радианы забыли лихие планетчики  .

[ROVIAN]

Совсем про бедные Радианы забыли лихие планетчики  .

Да не попадали в руки никогда.

[leviathan]

Ну если с HD-60 4,5mm большой разницы нету, может даже его возьму, как-никак поле большое и очень удобно смотреть. Как-раз и увеличение на 44х больше будет.

[NomadMF]

Хм..по тестам HD-60 4.5 ведь хуже ES 4.7... Я сам смотрю с ES планетки и Луну, очень нравится. Картинка у края не особо теряет в резкости. У HD-60 с этим хуже дело обстоит.

[NomadMF]

Пользуюсь с год KK, Vixen NLV как планетными окулярами. Качество картинки, резкость очень неплохая. Но внешний вид Vixen NLV отвратителен, с пластмассового корпуса окуляра постоянно падают слабенькие крышки и небольшое поле оставляет желать лучшего. KK этот ортоскопик также по качеству картинки и  резкости неплох, но супер маленькое поле и глазом нужно прижиматься практически вплотную к окуляру (все вместе не очень комфортно). Недавно разорился на два Pentax XW 3,5мм. и 7мм. успел понаблюдать Луну и Юпитер. Ощущение от Pentax XW непередаваемое, гораздо шире поле, качество картинки настолько резкое, что слепит глаза и хочется притемнить фильтром. Для себя понял, что всю линейку имеющихся окуляров буду менять на Pentax. После Pentax в руки ни чего брать не хочется.

А Pentax XW 3,5мм не доводилось с наглером сравнивать аналогичного фокусного?

[Лентяй]

Самый главный знаток окуляров -  Эрнест, астроталкс. На том ресурсе много тестов и сравнений.
У меня есть КК 5мм, очень нравится, но это всё таки не упомянутый мною выше ТМВ. По полю и выносу да, мало и не очень комфортно, у ТМВ вообще 38°, но по контрасту и детализации ортоскопы и моноцентры для планет лучше всех остальных окуляров. Всё ИМХО.

[BIG TRAIL]

 Окуляры  TMB  недавно сильно опускали , кто-то из великих.   
   
 
 
 

[GlAndrei]

А Pentax XW 3,5мм не доводилось с наглером сравнивать аналогичного фокусного?
Я не сравнивал   с наглером по той причине, что не имею наглера. Но решил, что буду приобретать наглер зум 2-4мм. Как раз вчера с 24-00 до 2-00 наблюдал Юпитер и Луну.  по Юпитеру просто песня, к стати четко видны были Европа, Ио, Ганимед, Каллисто и еще рядом с Каллисто 2 спутника, но я затрудняюсь сказать какие?. А вот по Луне прошелся даже Pentax XW 3,5мм., конечно картинка уже не такая резкая например границы кратеров слегка нечеткие и появились намеки на черви, но в целом можно сказать неплохо, если учесть, что это уже 3D, для ШК это выше придела.

[leviathan]

по контрасту и детализации ортоскопы и моноцентры для планет лучше всех остальных окуляров. Всё ИМХО.

+1

[leviathan]

Окуляры  TMB  недавно сильно опускали , кто-то из великих.   

Наврядли это про ТМВ супермоно, скорее про ТМВ Планетари.

[leviathan]

и еще рядом с Каллисто 2 спутника, но я затрудняюсь сказать какие?

Наврядли это были спутники, скорее звёзды.

[BIG TRAIL]

  А,  точно, вот же эта тема. .
 

скорее про ТМВ Планетари.

Похоже на то!

 Значит орты лучше Наглера-зума?
 Нет,  это не новость, но!
 сколько по этому поводу разных мнений вживую ! - половина если не больше не видит никакой разницы . 
 Это и удивляет  и смущает,  и от этого собсна сомнения,  стоит ли  в целом  спорный по кач-ву ( с моей т.з.)  Наглер-зум менять на такие же спорные  варианты,  ещё и дороже выйдут в сумме ,   т.к. НЗ 3-6  покрывает широкий диапазон.

[leviathan]

Наглый зум удобен, не спорю. Покрывает широкий диапазон вкусных увеличений по планетам и двойным. Но я доверяюсь мнению опытных наблюдателей и тестеров, в том числе и Эрнеста, а они единогласны во мнении о том, что по планетам лучше работают простые окулярные системы, вроде ортоскопов или моноцентриков. Жаль Zeiss Abbe и TMB Supermono уже не достать, а Pentax XO, который кстати по мнению большинства на клаудях не уступает по качеству Цейсу Аббе, кажется тоже перестали выпускать. Вот и приходится отталкиваться от ситуации на рынке и от кармана, разумеется.