Расчет апохроматических телескопов из обычных стекол

[d1s]

Как раз РК для любителя - уходящая схема, т.к. без предфокальных корректоров всё равно не снимают, а раз он уже есть, то и комой его при небольших матрицах типа 36х36 и типовых параметрах нагрузить не проблема...

RC для любителя сделать проще МАКа или дублета-ахромата

[Алексей Юдин]

Это Ваш личный опыт или теоретизация?

[d1s]

Это Ваш личный опыт или теоретизация?

Любителями построено больше МАКов или RC ?
К тому же для любителя большую роль играет количество поверхностей которые стоит обработать, не зависимо от их кривизны.

И любители не с особой охотой берутся за системы где есть линзовые элементы

P.S Личный опыт

[Алексей Юдин]

А таких астрографов просто нет - сейчас РК минимум с 2-мя линзами - малые увеличения и большие экранирования - вот это настоящий архаизм! А то, что любителями построено много "РК", совсем не означает, что ими действительно построено много настоящих РК! "Построен РК" - это когда снимки пошли, а не прилажено ГЗ к сфере из соседней теме, а ко вторичке натёрта как правило всё-таки пепельница, а не сфера Хиндла...

Реалии печальны - красиво всё только в софте...

[d1s]

А таких астрографов просто нет - сейчас РК минимум с 2-мя линзами - малые увеличения и большие экранирования - вот это настоящий архаизм! А то, что любителями построено много "РК", совсем не означает, что ими действительно построено много настоящих РК! "Построен РК" - это когда снимки пошли, а не прилажено ГЗ к сфере из соседней теме, а ко вторичке натёрта как правило всё-таки пепельница, а не сфера Хиндла...

Реалии печальны - красиво всё только в софте...

Согласен у любителя получается не совсем RC так как он подгоняет поверхность вторичного или главного зеркала подавляя аберрации и выходит нечто среднее между PC и Кассегреном.

Для любителя зеркальная система намного проще любой с линзовым элементом ( изготовить достаточного качества прозрачный оптический элемент котрый будет или корректором перед Г.З или в сходящихся лучах очень сложно  )
А двухзеркальная (Кассегрен,Грерори и т.д) любительская система будет иметь лучшее качество чем тот самый любительский ньютон (так так подавлять аберрации можно подгонкой  одного с зеркал), а если пугает экранирование-брахит

P.S Кстати профи (для  обсерваторий по спец заказу) изготовляют в основном  RC - они являются на сегодняшний день самыми востребованными.

Лично я готовлюсь к постройке  брахита с 2-мя внеосевыми вогнутыми "эллипсоидами" по схеме которая отличается  от YOLO и Kutter.

[VD]

Как раз РК для любителя - уходящая схема, т.к. без предфокальных корректоров всё равно не снимают, а раз он уже есть, то и комой его при небольших матрицах типа 36х36 и типовых параметрах нагрузить не проблема...

Снимают без корректоров на больших Р-К - от 14,5"  и далее.   
Кроме того,  с корректором эта система дает САМОЕ БОЛЬШОЕ хорошо исправленное поле.  В отличие от D-К с корректором.  Кроме того,  в D-K  со связанным корректором очень жесткий допуск на отрезки и юстировку самого корректора.  Там помучаться придется - 100%.
Р-К уже хоронили,  хоронили,  все хоронят до сих пор.  Все кирки и лопаты поломались.
Пока и на десятка два лет вперед,  самые лучшие снимки неба - все на Р-К .   Все остальное,  кроме АПО и спец.  светосильных систем - хлам.

[VD]

А таких астрографов просто нет - сейчас РК минимум с 2-мя линзами - малые увеличения и большие экранирования - вот это настоящий архаизм! А то, что любителями построено много "РК", совсем не означает, что ими действительно построено много настоящих РК! "Построен РК" - это когда снимки пошли, а не прилажено ГЗ к сфере из соседней теме, а ко вторичке натёрта как правило всё-таки пепельница, а не сфера Хиндла...

Реалии печальны - красиво всё только в софте...

А чем таким большое экранирование (до 0.4 - 0.42) сильно вредит снимкам на ПЗС матрицы?  Только конкретно,  а не анахронизм,  устарело и т.д.

Тут слух прошел,  что тебя специально из Москвы в Италию приглашали юстировать современную так сказать систему и ты вернулся озадаченным.
Ты смог ее отъюстировать,  как требовалось? 
Долго бы ты Р-К  юстировал?  День,  два?  Сколько?  А корректор в Р-К надо специально юстировать или можно так ставить?  То то же!

[Алексей Юдин]

Тут слух прошел,  что тебя специально из Москвы в Италию приглашали юстировать современную так сказать систему и ты вернулся озадаченным.
Ты смог ее отъюстировать,  как требовалось?

Увы, в Италии не было оснастки, поэтому систему поколения 70-х-80-х недоюстировал. Но это не даёт повода сравнивать её с РК, т.к. она - полноапертурный катадиоптрик, а посему в принципе в другом классе апертур и этендю.

Долго бы ты Р-К  юстировал?  День,  два?  Сколько?  А корректор в Р-К надо специально юстировать или можно так ставить?  То то же!

Да, тот РК, на котором впоследствии открыли комету Новичёнка-Герке (Астросиб-400) я действительно съюстировал легко и быстро, т.к. и схема проста и подготовился я тогда адекватно. Хотя погоды было гораздо меньше чем для Италии...

[Алексей Юдин]

Лично я готовлюсь к постройке  брахита с 2-мя внеосевыми параболоидами по схеме которая отличается  от YOLO и Kutter.

Мерсенн с внецентренным зрачком что-ли? Исходя из необходимости стигматичности другого не получается...

Какой опыт и результаты уже есть за плечами?

[Paxoc]

А таких астрографов просто нет - сейчас РК минимум с 2-мя линзами - малые увеличения и большие экранирования - вот это настоящий архаизм!

Вот отсюда поподробней. Что следует выбрать в качестве не архаизма, чтобы получить малое экранирование, хорошую светосилу и большое поле? Да ещё и без полноаппертурных менисков малого радиуса  или корректоров на десяток линз хотелосьбы обойтись.

[Алексей Юдин]

Ньютон для малых апертур, прямофокусную систему для больших. Вы такие вопросы странные задаёте - даже труды профильных конференций что-ли прочитать не удосуживаетесь? Стыдоба!

[Paxoc]

С трудами конференций это да. Ну так может подкинете чтонить про перспективы ньютонов почитать? А то чёт регулярно как раз они как архаизм упоминаются.

[d1s]

Мерсенн с внецентренным зрачком что-ли?

Ошибку сверху исправил.
Нечто на подобие  апланата  Шварцшильда или Грегори с двумя вогнутыми зеркалами  (форму зеркал еще нужно прощитать , хотя думаю компенсировать остаточные аберрации подгонкой вторички)

P.S Потом создам тему где будет весь процесс.

[Алексей Юдин]

А то чёт регулярно как раз они как архаизм упоминаются.

Где это?

[md]

Если вернуться к обычным рефракторам из обычного стекла, то одним из интересных вариантов является однолинзовый рефрактор с оборачивающим зафокальным корректором хроматической абберации. В фокусе фиолетовых лучей главной линзы размещается ахроматическая полевая линза, выполняющая две задачи- уменьшение линз корректора в 5-10 раз по сравнению со входной линзой и практически полностью устраняющая хроматическую аберрацию увеличения для поля зрения до 2 градусов, что трудно выполнимо в системе с предфокальным корректором -ТАЛ Аполар.
При использовании обычных сортов стекол хроматическая аберрация до 10 раз меньше чем в ахромате той же светосилы.  Телескоп этой схемы 230 мм со с фокусным расстоянием 1840 мм обеспечивает дифракционное качество на поле до 1 градуса и в диапазоне влн 450-650 нм. Был также сделан 762 мм телескоп с входной линзой из флоат-стекла толщиной 25 мм.

[VD]

Если вернуться к обычным рефракторам из обычного стекла, то одним из интересных вариантов является однолинзовый рефрактор с оборачивающим зафокальным корректором хроматической абберации. В фокусе фиолетовых лучей главной линзы размещается ахроматическая полевая линза, выполняющая две задачи- уменьшение линз корректора в 5-10 раз по сравнению со входной линзой и практически полностью устраняющая хроматическую аберрацию увеличения для поля зрения до 2 градусов, что трудно выполнимо в системе с предфокальным корректором -ТАЛ Аполар.
При использовании обычных сортов стекол хроматическая аберрация до 10 раз меньше чем в ахромате той же светосилы.  Телескоп этой схемы 230 мм со с фокусным расстоянием 1840 мм обеспечивает дифракционное качество на поле до 1 градуса и в диапазоне влн 450-650 нм. Был также сделан 762 мм телескоп с входной линзой из флоат-стекла толщиной 25 мм.

Авторам нужно сразу психовоз вызывать,  не откладывая,  могут быть сильные осложнения.   
К стати,  особые стекла там есть.

И их 8"  такой рефрактор не покупается.   Как астрограф - это дерьмо.  Как телескоп - сомнительно.  3х-4х дешевле купить 8"  ахромат у Royse или D&G или Parallax  +  Хромакор-1 или 2.   Ведь для планет,  не для большого поля.  И стынет быстро и юстировка в разы легче.

[Serge Chuprakov]

Если вернуться к обычным рефракторам из обычного стекла, то одним из интересных вариантов является однолинзовый рефрактор с оборачивающим зафокальным корректором хроматической абберации. В фокусе фиолетовых лучей главной линзы размещается ахроматическая полевая линза, выполняющая две задачи- уменьшение линз корректора в 5-10 раз по сравнению со входной линзой и практически полностью устраняющая хроматическую аберрацию увеличения для поля зрения до 2 градусов, что трудно выполнимо в системе с предфокальным корректором -ТАЛ Аполар.
При использовании обычных сортов стекол хроматическая аберрация до 10 раз меньше чем в ахромате той же светосилы.  Телескоп этой схемы 230 мм со с фокусным расстоянием 1840 мм обеспечивает дифракционное качество на поле до 1 градуса и в диапазоне влн 450-650 нм. Был также сделан 762 мм телескоп с входной линзой из флоат-стекла толщиной 25 мм.

Отличная идея для коронографов Лио небольшого размера, кстати. Но применение и в этой области ограниченное — только для тех, у кого проблема фокусироваться на спектрограф.
Дифракционное поле 1 градус и даже 10' ОЧЕНЬ сомнительно из за второго хроматизма. Запомните и запишите простое правило — разнесенные компоненты, сами по себе не исправленные на первый хроматизм, в итоге ВСЕГДА дают второй, даже если в сумме исправляют первый. Надо будет сделать такой азбучный примерчик в свою тему «Расчет коэффициентов  аберраций третьего порядка». Хотя бы этот «рефрактор Уолла»...

[drv]

В этом телескопе (нижний рисунок) не получится полноценного апохромата на простых стеклах. Хотя первые три компонента (вариант линзы Шупмана) и построят изображение с ничтожным вторичным спектром (и, возможно, с пылью на полевой линзе) но объектив переноса будет работать в неблагоприятном, с точки зрения хроматизма, режиме и поэтому обычным ахроматом там не обойтись, придется использовать особое стекло. Конечно, некоторый выигрыш на стоимости стекла будет т.к. апертура объектива переноса мала по сравнению с входным отверстием, но все равно овчинка выделки не стоит. Много лет назад я отбросил такой вариант без расчета, просто после грубой прикидки.

[d1s]

Все таки я думаю брахит будет сделать дешевле чем даже ахромат  на простых стеклах 

[stepan]

сделай и то и то, проверь.