Расчет апохроматических телескопов из обычных стекол

[ekvi]

(А в моллировании стекла не вижу ничего сложного-главное опыт)

Однако неспроста после моллирования точные поверхности подвергаются традиционной обработке - шлифовке, полировке и интерференционному контролю - куда там Вашему объективу с пятном зажигательной лупы...

Но сама идея объектива-апохромата из одного стекла - пусть даже оконного - заслуживает серьезного внимания. Кстати, после обычной обработки волнистость поверхностей оконного стекла убирается и сама деталь становится вполне оптической. Остаются пузыри, свили и внутренние напряжения, которых не намного больше, чем в оптическом стекле. При остывании вместе с печью в моллированной детали и напряжения становятся не такими страшными.
Только для работы в широком диапазоне спектра в таком объективе без зеркала не обойтись. И такие объективы существуют: системы Слефогта, Гамильтона, Теребижа и др. И расчетные программы типа ZEMAX позволяют увидеть реальное превосходство зеркально-линзовых систем-апохроматов над чисто линзовыми - как по своим характеристикам, так и по доступности для ЛА.

[d1s]

Однако неспроста после моллирования точные поверхности подвергаются традиционной обработке - шлифовке, полировке и интерференционному контролю - куда там Вашему объективу с пятном зажигательной лупы...

Согласен (но целью не было создание оптически точного объектива- а всего лишь проверить возможность уменьшения аберраций обычным стеклом)
 P.S сам эксперимент проводился еще лет 15 назад когда у меня еще и ком"пютера не было, не говоря уже о программах по расчету оптических систем- чисто любительский интерес который остался по сегодняшний день

[Paxoc]

Вот в этой теме уже были оптические жидкости, подбор особых комбинаций стёкол и мениски, а вот инфа про асферику гдето затерялась. Может у кого есть какие статьи на эту тему или примеры схем?  Вариант кажется довольно интересным.

[Astrocaster]

А зачем вам асферика?

В обычном дублете, сферичка компенсируется в 0, если только для единичной линзы смотреть, но на такой линзе ни ахромат ни тем более апо не сделать.

[Paxoc]

Надо было всё же сразу уточнить. Имеются схемы, позволяющие получать апо на обычных секлах, тот же аполар вполне можно назвать приемлимым решением, но у них имеются проблемы конструктивного характера. Собственно вопрос в том как ( и можноли) добиться улучшения конструктивных параметров подобных схем (особо интересует компактность), за  счет определенного усложнения линз. Может вопрос не совсем подходящий для этой темы, но вроде не офтопик, просто везде рассматривается методика сведения лучей через обычные линзы, понятно что принципы теже, но хотелосьбы примеров.

[Незнайка]

(А в моллировании стекла не вижу ничего сложного-главное опыт)

Однако неспроста после моллирования точные поверхности подвергаются традиционной обработке - шлифовке, полировке и интерференционному контролю - куда там Вашему объективу с пятном зажигательной лупы...

Но сама идея объектива-апохромата из одного стекла - пусть даже оконного - заслуживает серьезного внимания. Кстати, после обычной обработки волнистость поверхностей оконного стекла убирается и сама деталь становится вполне оптической. Остаются пузыри, свили и внутренние напряжения, которых не намного больше, чем в оптическом стекле. При остывании вместе с печью в моллированной детали и напряжения становятся не такими страшными.
Только для работы в широком диапазоне спектра в таком объективе без зеркала не обойтись. И такие объективы существуют: системы Слефогта, Гамильтона, Теребижа и др. И расчетные программы типа ZEMAX позволяют увидеть реальное превосходство зеркально-линзовых систем-апохроматов над чисто линзовыми - как по своим характеристикам, так и по доступности для ЛА.

Апохромат из одного стекла - идея, заслуживающая серьезного внимания???
ZEMAX, позволяющий увидеть реальное превосходство зеркально-линзовых систем-апохроматов над чисто линзовыми??? Ну, батенька, вы даете!
 

[d1s]

Здесь тема не про ахромат с одного стекла а из простых стекол (недорогих)
Вы думаете что в зеркально -линзовых системах полностью отсутствует хроматизм и что они лучше линзовых?
Почитайте Максутова - там описаны  сложные системы апо с исправлением для 5 цветов!! (но не из простых стекол)

[Незнайка]

Здесь тема не про ахромат с одного стекла...

Да уж, до этого лучше тему не доводить, тем более, если речь идет об АПОхромате.
Только вот что означает молчание ekvi - осознал или готовит аргументы в защиту своих заявлений?

[VD]

Здесь тема не про ахромат с одного стекла...

Да уж, до этого лучше тему не доводить, тем более, если речь идет об АПОхромате.
Только вот что означает молчание ekvi - осознал или готовит аргументы в защиту своих заявлений?

Будет драться до последнего!

[ekvi]

реальное превосходство зеркально-линзовых систем-апохроматов над чисто линзовыми??? Ну, батенька, вы даете!

Вот Вы, "батенька", и попытайтесь выставить против нижеприведенного зеркально-линзового апохромата (кстати, из наипростейшего стекла только одной марки) - нечто эквивалентное линзовое, из любого, сколь угодно вычурного "хрусталя" (по слову Г. Борисова).

[Star Hunter]

Подскажите - при каком F\D обычный ахромат будет эквивалентен апохромату (например, 80мм) или хотя бы близок к нему? Или остаточный хроматизм всё равно будет давать о себе знать?

[Дмитрий Маколкин]

зеркально-линзового апохромата

Правильное название - катадиоптрик.
А то у Вас и Ньютон - апохромат будет. Давайте же всё же придерживаться общепринятой терминологии  и не путать людей.

[ekvi]

Подскажите - при каком F\D обычный ахромат будет эквивалентен апохромату (например, 80мм) или хотя бы близок к нему? Или остаточный хроматизм всё равно будет давать о себе знать?

Смотрите Н.Н.Михельсона "Оптические телескопы", 1976, с. 181, формула (6.22): Dmax = 2.29/A, где A = D/F. Отсюда F/D = Dmax/2.29.При Dmax = 80 мм F/D = 34.8.

[ekvi]

Правильное название - катадиоптрик.
А то у Вас и Ньютон - апохромат будет. Давайте же всё же придерживаться общепринятой терминологии  и не путать людей.

Спасибо, Дмитрий: я увлекся.
Конечно, разговор велся с любителями и на их уровне, и речь шла о коррекции хроматизма в зеркально-линзовых системах, само наличие линз в которых позволило Д.Д. Максутову, например, говорить об апохроматической коррекции в его менисковом телескопе.
Не более того!

[d1s]

Разговор велся с любителями и на их уровне,

Насчет того кто любитель а кто нет можно поспорить, но тема не об этом. 
 А преимущество линзовых систем перед зеркальными или зеркально-линзовыми в отсутствии ЦЭ, как раз через это  многие за ними гонятся

[ekvi]

как раз через это и многие за ними гонятся

При ЦЭ < 0.18  зеркальная система уже неотличима от линзовой.
А при большем ЦЭ различимость мелких деталей возрастает (см. все ту же монографию Н.Н. Михельсона на стр. 74, рис. 3.18).

[d1s]

При большем ЦЭ возрастает не контрастность а разделение двойных компонентов-звезд и то в узких пределах 

[d1s]

При ЦЭ < 0.18  зеркальная система уже неотличима от линзовой.

Да если смотреть через туман

[Павел Кириленко]

[/s]sg2254866 date=1358087608]Подскажите - при каком F\D обычный ахромат будет эквивалентен апохромату (например, 80мм) или хотя бы близок к нему? Или остаточный хроматизм всё равно будет давать о себе знать?

Смотрите Н.Н.Михельсона "Оптические телескопы", 1976, с. 181, формула (6.22): Dmax = 2.29/A, где A = D/F. Отсюда F/D = Dmax/2.29.При Dmax = 80 мм F/D = 34.8.

   Это наиболее жесткое условие, которое мне встречалось, конечно вы знаете что существуют и другие оценки.У того же Михельсона в книге "Оптика астрономических телескопов и методы ее расчета" есть формула, боюсь ошибиться, D/F = 0.2/корень третьей степени из D, а если оптимально сфокусироваться, то величина 0.2 превращается и в 0.32.
   Все наврал, это о сферической аберрации. Тем не менее более мягкие критерии для относительного отверстия ахроматов существуют.

[ekvi]

При большем ЦЭ возрастает не контрастность а разделение двойных компонентов-звезд и то в узких пределах 

Рис. 3.18 у Н.Н. Михельсона  подписан так: "Частотно-контрастная характеристика...". И наблюдения с большим ЦЭ именно протяженных объектов подтверждает усиление контраста на высоких пространственных частотах.

Поэтому давайте лучше думать о том, как этот подъем ЧКХ использовать в наблюдательной практике.