Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Pluto]

Из обсуждения я понял, что рефрактор инструмент для наблюдения 3х обьектов - Марс, Юпитер, Сатурн.  Больше на небе ничего интересного нет.

[Pluto]

Помню в начале 2000 годов на форуме уже была дискуссия рефрактор vs рефрактор. Правда она была куда более содержательной и среди участников было немало авторитетов, как в телескопостроении, так и наблюдателей.
Кстати, насколько помню, тогда пришли к выводу, что эквивалентная апертура рефлектора не более 1.2 от апертуры рефрактора. Для малых инструментов.

Нынешняя дискуссия, усилиями некоторых участников - больше напоминает конференцию безграмотных маркетологов. А собственно клуб любителей рефракторов никак не получается.

[Алексей Николаевич.]

С тем, что рефрактор -лучший телескоп никто и не спорит. Вам на пруфах, и в виде текстов от ученых дядек, и от нас, любителей, визуальщиков и фотографов говорят - нет деняк на суперапо -берите рефлекторы большей апертуры  и получайте удовольстаие вместе с нами.

А как Вы думаете,почему люди,здесь заходящие,спорят и сопротивляются вашему такому настойчивому добру?
Видимо не все готовы выбросить рефракторы и метнуться в магазины за рефлекторами от 400 мм калибром.
Вы поймите,люди то разные.
И вкусы у всех разные.
Почему должны все покупать одно и то же?

[Pluto]

Да покупайте что хотите, только не надо мифологизировать какую то одну оптическую схему, обьявлять ее единственно правильной и писать всякую чушь.

[Алексей Николаевич.]

Но применив ту же обработку,пожалуй и из рефракторных роликов вытянулось бы что то подобное

Алексей Николаевич, так Пико у нас же главный специалист по обработке цифровых изображений, а мы так - австралопитеки

Был представлен, конечно, реальный стек. Да, кадры обработаны моим  методом, что в итоге делает стек идеальным, с замечательной резкостью изображения, и от этого он не становится искусственным, так как вся необходимая информация в изображении сохранена.

Сразу начали показывать мне свои стеки, мол, отличаются. Вывод я могу сделать один – работают на уровне детского сада (в плане креативного подхода к обработке): собрали в Pipp и кидают в AS!

Я так делаю только чтобы определить общее качество материала – тянутся хорошо детали в  Linear и Gaussian, значить с таким материалом можно повозиться.

Тут увидели отсутствие информации вне Юпитера – всё, решили  значит нереальность.

А это скажу - пример узкого мышления африканского австралопитека.
Я же, в свою очередь, давно задумался, а можно ли улучшить кадры до их сложения, и оказалось что уже разработаны такие методы.
И ещё, при использовании ЛБ2х мне приходится записывать Юпитер в узком окне, чтобы не страдала скорость записи, при этом планета часто заходит за края.

Если тупо, по австралопитекски обработать такой материал, то выходят ступеньки, изображение теряет в эстетике, не красиво.

Ну,то есть,(и это давно было понятно),Вы мстите  конкуренту за некоторую резкость выражений?
Всё это вот,на множестве тем и страниц,это просто месть такая?
Не проще ли было спокойно поговорить, обсудить в личке или в реале,и обменяться роликами,обработать их и сравнить,кто лучший именно в обработке?
Заодно и телескопы по честному сравнить.
Ну,так то веселее конечно,скакать по темам и везде в войнушку играть.

[Dimm1]

Помню в начале 2000 годов на форуме уже была дискуссия рефрактор vs рефрактор. Правда она была куда более содержательной и среди участников было немало авторитетов, как в телескопостроении, так и наблюдателей.

Читал, помню. Авторитеты от рефракторов были так голодны, что засунули поглубже неустранимые недостатки рефракторов. И безапелляционными заявлениями об их преимуществах собрали вокруг себя когорту фанатичных пользователей сети.
Затем, просто отшли в сторонку и с умилением наблюдают за своей беснующейся паствой.

[Алексей Николаевич.]

Да покупайте что хотите, только не надо мифологизировать какую то одну оптическую схему, обьявлять ее единственно правильной и писать всякую чушь.

Это верно.
Добавлю только.
Часто ,чтобы переспорить написанную чушь о рефракторах, в противовес пишут не меньшую чушь о рефлекторах,и добавляют ещё большую чушь о рефракторах...
Это печально,такой стиль обсуждения у многих теперь.
Да и на оскорбления переходят легко и на личности.
Что уж совсем некрасиво...

[ma][im]

Всё это вот,на множестве тем и страниц,это просто месть такая?

Я мстю, и мстя моя страшна Серьезно, вы думаете я мстю какому-то виртуальному человеку?
Я просто делаю свое дело (написано добрых 30-40тыщ строк кода С++ по обработке планетных фото и управлению телескопами за 3 года) и делюсь результатом тестирования, иногда сравнивая с результатами коллег с альтернативными оптическими системами.

обменяться роликами,обработать их и сравнить,кто лучший именно в обработке

Мои SER ролики неоднократно выкладывались на астрофоруме, в клубе настоящих мужчин-джентльменов планетных фотографов даже правило есть, попросили - выложи исходник, но увы.. Пико ни одного ролика не выложил.

[Сергей Петрович :)]

Вообще как подменили 

Да это понятно.
Были шикарные фото,стали другие.
А у оппонентов наоборот.
Переменная величина одна и та же.
Обработка настоящих фото и создание мультика на их основе.
У кого лучше мультик,тот и впереди всех по мультипликации.
Ну,можно премию какую то выдать,типа "кинотавр".
От "лукавого" всё это.
Глазками надо смотреть, глазками.
Там не обманет...
Но смешно другое.
Апертура почти в два раза больше,а показывает лишь не многим больше.
А если бы тот материал, с рефрактора, да тот же "мультипликатор" делал,было бы вообще одинаково.
А орут и ликуют о каком то там, "прорыве "...
Прорыв в чём?
В качестве мультипликации?
Отчего то другие обладатели зеркал больших,так не надрываются,доказывая свою исключительность.
Видимо это уже не о астрономии.

Это точно, когда я после своего 127го апо глянул в 10й доб, ВАУ эффекта нихрена не произошло, только светом забивает этот доб что наблюдать наоборот мешало а так едва едва больше юпитер визуально был. Может 350-500е ведро че то и больше покажет но 250мм доб это ниочем, не впечатлил

[Алексей Николаевич.]

попросили - выложи исходник, но увы.. Пико ни одного ролика не выложил.

Да,тут конечно его ошибка.
Но кто знает, мотивы разные могут быть.
Но в любом случае, это не разрешает принципиальный спор,(очень странный спор,конечно),что там лучше,какая система оптики.
Почему в таких спорах и не стоит использовать фотографии.
Они разные и слишком много посторонних факторов влияющих.
И апертура и качество оптики и условия видимости,и качество обработки роликов,и сам подход к их обработке.
Всё разное.
А так,лишь подпитка вечного спора получается...
Может я не прав,не спорю,мнение личное.

[Проксима Центавра]

Вообще как подменили 

Да это понятно.
Были шикарные фото,стали другие.
А у оппонентов наоборот.
Переменная величина одна и та же.
Обработка настоящих фото и создание мультика на их основе.
У кого лучше мультик,тот и впереди всех по мультипликации.
Ну,можно премию какую то выдать,типа "кинотавр".
От "лукавого" всё это.
Глазками надо смотреть, глазками.
Там не обманет...
Но смешно другое.
Апертура почти в два раза больше,а показывает лишь не многим больше.
А если бы тот материал, с рефрактора, да тот же "мультипликатор" делал,было бы вообще одинаково.
А орут и ликуют о каком то там, "прорыве "...
Прорыв в чём?
В качестве мультипликации?
Отчего то другие обладатели зеркал больших,так не надрываются,доказывая свою исключительность.
Видимо это уже не о астрономии.

Это точно, когда я после своего 127го апо глянул в 10й доб, ВАУ эффекта нихрена не произошло, только светом забивает этот доб что наблюдать наоборот мешало а так едва едва больше юпитер визуально был. Может 350-500е ведро че то и больше покажет но 250мм доб это ниочем, не впечатлил

Увеличение в 10” ДОБ больше пробовали ставить? 

[Сергей Петрович :)]

Вообще как подменили 

Да это понятно.
Были шикарные фото,стали другие.
А у оппонентов наоборот.
Переменная величина одна и та же.
Обработка настоящих фото и создание мультика на их основе.
У кого лучше мультик,тот и впереди всех по мультипликации.
Ну,можно премию какую то выдать,типа "кинотавр".
От "лукавого" всё это.
Глазками надо смотреть, глазками.
Там не обманет...
Но смешно другое.
Апертура почти в два раза больше,а показывает лишь не многим больше.
А если бы тот материал, с рефрактора, да тот же "мультипликатор" делал,было бы вообще одинаково.
А орут и ликуют о каком то там, "прорыве "...
Прорыв в чём?
В качестве мультипликации?
Отчего то другие обладатели зеркал больших,так не надрываются,доказывая свою исключительность.
Видимо это уже не о астрономии.

Это точно, когда я после своего 127го апо глянул в 10й доб, ВАУ эффекта нихрена не произошло, только светом забивает этот доб что наблюдать наоборот мешало а так едва едва больше юпитер визуально был. Может 350-500е ведро че то и больше покажет но 250мм доб это ниочем, не впечатлил

Увеличение в 10” ДОБ больше пробовали ставить? 

пробовал, начиналась муть

[Pluto]

Народ, я устал ваши перепалки чистить. В следующий раз баны пойдут,

[Проксима Центавра]

Вообще как подменили 

Да это понятно.
Были шикарные фото,стали другие.
А у оппонентов наоборот.
Переменная величина одна и та же.
Обработка настоящих фото и создание мультика на их основе.
У кого лучше мультик,тот и впереди всех по мультипликации.
Ну,можно премию какую то выдать,типа "кинотавр".
От "лукавого" всё это.
Глазками надо смотреть, глазками.
Там не обманет...
Но смешно другое.
Апертура почти в два раза больше,а показывает лишь не многим больше.
А если бы тот материал, с рефрактора, да тот же "мультипликатор" делал,было бы вообще одинаково.
А орут и ликуют о каком то там, "прорыве "...
Прорыв в чём?
В качестве мультипликации?
Отчего то другие обладатели зеркал больших,так не надрываются,доказывая свою исключительность.
Видимо это уже не о астрономии.

Это точно, когда я после своего 127го апо глянул в 10й доб, ВАУ эффекта нихрена не произошло, только светом забивает этот доб что наблюдать наоборот мешало а так едва едва больше юпитер визуально был. Может 350-500е ведро че то и больше покажет но 250мм доб это ниочем, не впечатлил

Увеличение в 10” ДОБ больше пробовали ставить? 

пробовал, начиналась муть

Ну если вопросы, термостабилизации, и юстировки предварительно решены, то возможно это сильная турбуленция была, в 200мм Ньютон с балкона, неплохо наблюдал Луну, Сатурн, Юпитер, Марс, Венеру, на увеличении 333х, лимб по планетам был резкий, хороший контраст, деталей не мало по Юпитеру тому же, надо ловить атмосферу просто, не всегда конечно удавалось хорошо повизуалить, но Ньютон работает, даже с балкона

[a.pozharov]

Вау эффект от бОльшей апертуры по планетам  может случиться только когда в эту бОльшую апертуру сиинг на уровне 6-9 баллов. И бОльшая она должна быть значительно, а не на дюйм- другой. И ради этого и держим в парке бОльшую апертуру, ради этих десяти ночей в году. Остальное время меньшая и бОльшая апертуры примерно равны по планетам, бОльшая всегда впереди по дипам и Луне, при очень паршивом сиинге лучше меньшая, но при таком сиинге лучше заняться чем нибудь другим.

Стоны насчет вечно паршивого синга "в наших болотах" - это вообще то во первых безграмотная чушь, во вторых чушь безграмотная, помноженная на нулевой опыт: почитайте Пикеринга и Дугласа. Это первые люди на Земле, кто всерьез занялся изучением влияния атмосферы и качества телескопов на итоговое изображение планет в визуале. Как только ознакомитесь с статистикой сиинга в апертуру 5"-13" в Аризоне, в Чили, и с полученными результатами по планетам в визуале, так сразу перестанете ныть и цитировать нытиков.
Все эти "хорошие сиинги для больших ведер" в экваториальной зоне на островах,  все эти высотные Чиля да Майданаки, Намибии открыты в 70х-80х годах 20го столетия, алё гараж!   

Итак, берем общее количестао наблюдательных ночей в обсерваториях Лоуэлла и смотрим сколько же там было ночей с оценкой сиинга на 8-9 баллов в несчастные 5" апертуры. Далее смотрим на полученные результаты из этих самых обсерваторий. После этого говорить о "наших болотах без сиинга" может только клинический идиот. Обидно звучит? Еще раз повторю: клинический идиот

[Aleksandr62]

 Пора уже на форуме вводить минусы на карме. Только конечно их обосновывать, за что , конкретно.
А то банов ни где не видно. Может тогда будет видно кто есть кто. Отдельной графой.
 Словоблудию бой.

[GraY25]

Предельный размер трубы для визуала планет считается очень просто.

Угловое разрешение из-за влияния атмосферы ограничено величиной λ / r0, тогда как разрешение, обусловленное дифракцией, обычно определяется как 1.22λ / D.
r0 - параметр Фрида, в идеальных условиях равен 20см.
Если приравнять эти два значения и вытащить D, то оно окажется равным 25см.

Дальнейший качественный скачок может дать только адаптивная оптика. Ну или для фото лаки-имаджинг, как некая его разновидность.
Итого, лучший планетный телескоп, это 25см.
25-см рефрактор Апо, разумеется. 

[Boris.T.]

Вау эффект от бОльшей апертуры по планетам  может случиться только когда в эту бОльшую апертуру сиинг на уровне 6-9 баллов. И бОльшая она должна быть значительно, а не на дюйм- другой. И ради этого и держим в парке бОльшую апертуру, ради этих десяти ночей в году. Остальное время меньшая и бОльшая апертуры примерно равны по планетам, бОльшая всегда впереди по дипам и Луне, при очень паршивом сиинге лучше меньшая, но при таком сиинге лучше заняться чем нибудь другим.

Стоны насчет вечно паршивого синга "в наших болотах" - это вообще то во первых безграмотная чушь, во вторых чушь безграмотная, помноженная на нулевой опыт: почитайте Пикеринга и Дугласа. Это первые люди на Земле, кто всерьез занялся изучением влияния атмосферы и качества телескопов на итоговое изображение планет в визуале. Как только ознакомитесь с статистикой сиинга в апертуру 5"-13" в Аризоне, в Чили, и с полученными результатами по планетам в визуале, так сразу перестанете ныть и цитировать нытиков.
Все эти "хорошие сиинги для больших ведер" в экваториальной зоне на островах,  все эти высотные Чиля да Майданаки, Намибии открыты в 70х-80х годах 20го столетия, алё гараж!   

Итак, берем общее количестао наблюдательных ночей в обсерваториях Лоуэлла и смотрим сколько же там было ночей с оценкой сиинга на 8-9 баллов в несчастные 5" апертуры. Далее смотрим на полученные результаты из этих самых обсерваторий. После этого говорить о "наших болотах без сиинга" может только клинический идиот. Обидно звучит? Еще раз повторю: клинический идиот

Полностью согласен Алексей.
И к тому же очень много ошибок допускается при наблюдениях,отсюда такие неправильные выводы.
1.Место наблюдения
2.Подготовка телескопа к наблюдениям
3.Терпение,а не поспешные выводы.

[a.pozharov]

Серега, очень жаль что ты не видел Юпитер и Марс в 500 мм  при синге 7-8 баллов, и одновременно в 190-200 мм.
В 20м году мне Бог дал три ночи подряд с таким сиингом, потом две ночи мимо, и снова четыре ночи. Через месяц это повторилось. Изображения эти невозможно передать словами, как и унылость от 200 мм. В пятьсот мм в течении сорока минут наблюдается динамика формы тени и облака в районе Арсия, в цвете - облако от желтого до голубоватого, в 200 мм несколько минут пупыря на лимбе. Ща зарисовки скину для сравнения.

[Night Sky]

25-см рефрактор Апо, разумеется

ну наблюдали же  " в старину "  в крупные   скопы ,  и там , во всяком случае по зарисовкам  детализация явно  превышает 250 мм апертуру . Кучки кратеров О Миры  на марсе  и так далее . Их даже на нынешних фото с 400  мм либо  нет, либо видно  не очень хорошо.  А там их с  визуала рисовали