Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Vavanzer]

Можно здесь поподробнее? У меня реечный фокусер для рефлектора.  Как его расположить по высоте от вторичного зеркала?

  Он слишком длинный. Будет большое экранирование!
 А так, при втянутом внутрь фокусере он не должен перекрывать ход лучей,лезть в апертуоу.  Хотябы поток который не под углом к оптической оси. А остальным полем можно пренебречь)

[Vavanzer]

     Фокус телескопа должен быть неболее пяти метров , чтобы в 2" окуляр Луна помещалась полностью . Лишать себя такого удовольствия преступно .

  При наличии планет, Луна уже не так интересна. А летом она еще и низко, как правило!)))
  Для "полной" Луны на все поле 82° при ~ 130х достаточно и 120-130 мм дуделки какой нибудь! И ради этого портить апертурный "планетник", уничтожать его штрель бестолковым экранированием - как то "не кошерно", издевательство какое то)) 
  Я уже к примеру давно понял, что каждая приспособа должна быть изначально для какой то задачи. Универсальность - это всегда множество компромиссов в ущерб качеству результата.

  Для малых увеличений , широких полей и всяких там "лун на все поле" я решил оставить шмидт-ньютон. Пусть возьмет на себя эту задачу. Разгрузит "планетник", да и вообще эта тактика позволяет все в нем к минимуму свести, выжать из каждого момента максимум. И никаких там компромиссов не надо выдумывать! 
  Самый лучший комплект - ко всему этому еще и полметровик какой нибудь, для дипов)))  Ну и чемодан всевозможных окуляров, естественно!

[Vavanzer]

Если допустить расстояние от оптической оси до фокальной плоскости 200 мм

  Куда там 100 мм вынос делать? Для чего!?)))
 Хватит и до 50мм за глаза. Корректор комы если ставить, то тоже надо топить фокусер или прям в него встраивать)) Тогда прокатит адекватное экранирование 25%. С 30% уже контраст провалится сильно!
Ну и не все 100% невиньетированное поле делать, под малые увеличения, а 70-80% хотяб!

[Vavanzer]

А вот такой Крейфорд не будет лучше? Я не очень пойму из описания, какие у него габариты.

Можно по пропорциям примерно понять, измерить линейкой на фото размер 2" отверстия. Ну и потом длину, и пересчитать. Я так делал последне время, придумал способ)))

[Vavanzer]

Вопрос сейчас будет, наверное, глупый, но все таки спрошу: фокальная плоскость главного зеркала телескопа всегда находится в одной точке. Фокусером  мы просто соединяем фокус окуляра и фокус главного зеркала телескопа?

Да. Кроме пары моментов. При юстировке ГЗ или вторичка мигут смещаться вдоль оси, на милиметры.

[Vavanzer]

Не надо никого вводить в заблуждение. 9,3" -- это крупный, любительский калибр.

  Маленький телескопчик, всего то 240мм!)))   Децкая апертура уже теперь кажется! После нескольких лет владения!))
    У меня к примеру понятие "средний" в данном случае - 200-300мм любительская апертура. А 400-600мм уже крупная, большая так сказать!  Лет через 10 наверное еще на +10см сместится этот критерий!)
   
 

Отличие в том, что доб и без моторов прекрасно работает

Огорчу Вас. Без моторов не работет ничего.

  Вместо моторов - ручной привод))) Как то ведь смотрят все. И радуются при этом. Чертовски неудобно конечно, напряжно даже. Но работает! Даже на 300-400х наблюдать можно, когда навык прокачен!

[Vavanzer]

Само зеркало весит 700гр (размеры:диаметр 153,4 мм и толщина 19,5 мм).

  Его даже можно приклеить за центр на жвачку, и оно будет работать "как ни в чем не бывало" )))) Не та апертура и соотношение размеров, чтоб заморачиваться с разгрузками)))

[Vavanzer]

Около 140 см, а хотелось бы 100.

  Наоборот радуйтесь. Можно минимальное экранирование сделать. И окуляры все работать юудут, кома небольшая совсем. 1:7 система.
  А так это только другое зеркало искать или заказывать! Переделывать имеющееся столько же стоить будет!
   А так, 1,4 м труба - не такая уж и большая, на самом деле))) Зато есть шансы планеты нормально смотреть!

[Vavanzer]

Я использовать не собираюсь, то вроде бы и незачем делать линейное поле зрения в трубе телескопа 46 мм?

Или я не прав? Это я пока просто размышляю как оптимальнее сделать, пока зеркало находится на шлифовке

  Лучше в сторону уменьшения экранирования смотреть. А все эти виньетирования... Эт если на абсолютно черном небе будете одними только дипами баловаться на всяких там равнозрачказ в 100° окуляры, тогда наверное есть смысл закладывать широкое невиньетированное поле. За сякт раздувания экранирования. Естественно тогда не стоит замахиваться на высокий контраст по планетам, и ждать чудес.  У ньютоне нажо выбирать что то одно. Или планеты, или широкие поля. Лучше 2 трубы иметь ,по идее. Тк противоречивые параметры. Одна для больших увеличений с каяественной оптикой, другая для малых увеличений и широких полей на темном небе (для нее качеством оптики и экранированием можно как раз таки пренебречь).

[Vavanzer]

Качество оптики нужно всегда. Особенно в условиях
 плохой атмосферы. Ошибки имеют свойство суммироваться.

   Если все время наблюдать на увеличениях от равнозрачков и  не более ~0.50.6DD, то там это качество вообще не заметно. В плане ошибок формы. Все равно до разрешающей способности как "до Луны" еще))) Отполировано лишь бы и покрыто хорошо было.
  Светосильный широкоугольный рефлектор - там и экранирование конское,и проблемы с фокусировкий и юстировкой на больших увеличениях. Зато поле максимальное можно вытаскивать на "равнозрачках", и не париться)).
  Как ни крути, это 2 взаимоисключающих свойства, у рефлекторов и не только!))

А ребята из НАСА были не в курсе и косяки оптики Хабла исправляли в открытом космосе.

  Если бы у них было 2 Хаббла , и оба с косяком, скорее всего они бы только один исправили. Второй задействовали для широкоугольных задачь, не требующих высокого разрешения!))) Типа как Кеплер, к приперу.

[Vavanzer]

может есть простой способ проверить его на качество, (не могу на 100% быть уверенным, что там парабола) и почему желтит?

   Желтит потому что покрытие старое, видимо. Алюминирование возможно. Без особой защиты.
  Проверить - надо было запомнить как выгдядят планеты и звезды на увеличениях в 1-1,5D со старым зеркалом, а потом посмотреть и сравнить с новым!))) По крайней мере будет понятно, лучше/хуже. Правда надо несколько сеансов, чтоб среднюю статистику по атмосфере. Тест по звезде еще при некоторых навыках может что то дать.
  Еще есть простой способ - отправить оба зеркала на тест. Время уйдет конечно. Но зато точно будет понятно  какое что и как.

[Vavanzer]

спасибо! сейчас я их нежно отмою, попробую оценить через решётку Ронки, если не получится, буду искать кто делает тесты в моём регионе.

  В Крыму вродь целые тусовки ветеранов этой сфере, в тч и профессионалов и телескопостроителей! Там и обсерватория есть, тож тусняк серьезных людей.

[Vavanzer]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях!)) Тк у большинства плюхи звезд в крупную апертуру в несколько секунд диаметром))))

Что касается юстировки, вам любой оптик скажет, что юстировать светосильный Ньютон значительно сложней, чем длиннофокусник. С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

  Я полгода о том же и втирал, что с 1:4 светосилой один гемор, в тч и в требованиях точности юстировки, и в ее процессе... Но мне тут толпой пытались доказать обратное))) Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем, и в отличие от оптиков (которые сделали, отдали и забыли), я еще и столкнулся с износом всей этой юстировочной системы! Это еще хуже в разы, чем юстировка пока еще не заежженного телескопа с дюралевыми оправами...

 

С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

   Что за бред? Что за негативный опыт? У вас все с головой в порядке? Никакого негативного опыта с длиннофокусным ньютоном не было. С шмидт-ньютоном, 1:4 да, было дело, но и то изза того что я пытался из него планеты выжимать, то для чего он не предназначен, по большому счету! С его 31% цэ и очень малой зоной резкости при фокусировке...
  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

[Vavanzer]

За это время можно было заработать кучу денег, купить 120-130 АПОшку и всё решение проблемы. 

  Сам смотри в это д..рмо !)))  Мне и даром не надо ваши дудки смехотворные! Есть много более полезных вещей, на которые есть смысл тратиться на данный момент! 5" мне даже выносить не захочется , время тратить вбестолку))
 

Кто вам такое сказал? Прежде чем писать неплохо бы самому посмотреть и сравнить.

  Сравнивал.
 Вам бы научиться считать уже давно пора. Размер пятна на сетчатке, соотнести с тем что формирует  оптика на малых увеличениях.
 Там вместе с кольцами дифракционными все это тонет в пятне рассеяния! На D/3-D/6 увеличениях)). Научитесь уже калькулятором пользоваться.

 
   

Отталкивайтесь например что пятно в глазу при диповом увеличении в половину диаметра примерно пять минут ( взято почти с потолка ). Так вот и звездочка в телескопе должна быть того-же порядка .
    Позже сам прикину .

  А что бы и нет? В потемках в отсутсвии яркого обьекта, разрешение же падает.

[Vavanzer]

Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды .

В. Ю. Теребиж пишет, для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".

  Так оно и у непрофессиональных средненьких 200+ мм у большинства так же, а то и хуже, судя по всему! И чем больше апертура, там больше это соотношение пятна к теоретическому разрешению.

[Vavanzer]

Для них важней контрастность. А для этого необходимо иметь ЧКХ без провалов, что может обеспечить только идеальная оптика

   Контраст контрасту рознь. Одно дело размазанные артефакты дифкартинки , раздутые кольца, которые убивают контраст планет на высоких увеличениях.
 Другое дело - царапины и коцки недополировки, да еще и с покрытием абы каким. Там сам фон юудет засвечен.
Даже если форма поверхности л/10+ будет)))
  Сверхбюджетная апертура в общем, гнущаяся вдобавок под собственным весом!)))
 
 

А кто сказал, что для дипов разрешение на первом месте?

  Оно для мелких контрастных дипов очень даже нужно! Те же шаровики и галактики. При хорошем разрешении и проницании такие обьекты просто загляденье! Но это по сути уже планетник нужен!)

[Vavanzer]

Я бы так сказал, 600мм телескоп с самодельной оптикой со штрелем 0,5 лучше по дипам, чем 300мм с ш.=1  Звезды он на 200х покажет еще приемлемые, точечные (а больше и не надо, ибо субсекундная атмосфера для 600мм почти сказка)  Что и собираюсь сотворить. Постараюсь, конечно, сделать и получше, с ш.0,7, для 600мм это огонь. Но вряд ли получится у негра.

По сути то да! Вот интересно, на каких увеличениях люди дипы наблюдают в большие трубы? Чет вообще толком нет рассазов про это. Ощущени, что понастроили, и не смотрят. Ну ладно, там фоткают большинство. А визуальщики то где?
 

А вывод то простой...Оптика телескопа должна быть качественной, не зависимо от того, что вы в нее собираетесь рассматривать.

  Давайте так. Когда соберусь строить диповую 500-600ку, которая по плану будет работать до ~0.5D , вы за избыточное качество 200-300% оплатите моему подрядчику из своего карммана!)))
 Ини не так!))
 

   Ну , хорошее никогда не помешает .

   Вот и сделайте мне хорошее, по цене плохого, )))) Какая разница то! )))) Этож раз плюнуть, штрель 0.9 натереть на полуметре))) В чем проблема?)
 

Количество деталей в галактиках пропорционально квадрату апетруры и от разрешения телескопа не зависит ,

  Ага. Хорошо. Телескоп должен выдать разрешение в 0.33". А выдает 1,5-2". И. Сколько звезд и мелких деталей замазывается в шаровиках и галактиках!) Уж мне то не говорите  всякий бред! Я суоими глазами видел разницу неоднократно, при разном состоянии атмосферы! Насколько сильно отличается картинка, и увеличение какое можно ставить по дипам при хорошей атмосфере... Словно совсем в другой телескоп смотришь...  Но в любом случае это было не более 0.8D, масимум 1D.
 При "средненькой" атмосфере пятно рассеяния больше, чем дифкартинка на 0.8-1D в 250мм.  И тем боле при 0.5-0.6D, удобных при такой видимости, чтоб звезды не раздувало...

[Vavanzer]

   Читай внимательнее и не хами .

Ни разу не хамлю! Это ваше личное восприятие)))

 Мне просто интрсно так это все. Лет 10 и более назад был тренд, типа для дипов можно и попроще телескоп. Китайстого крупноскопа с полукривым зеркалом - за глаза типа.
 Сейчас наоборот пошло дело. Конечно, избыточное ачество это хорошо, лишним не будет! . Но, вопрос, что то изменилось в природе вещей? У людей сиинг вдруг откуда то появился!?)  Или еще что то в континиуме сдвинулось!?)

[Vavanzer]

При качественном ГЗ, хочется широких полей, проще иметь дополнительную вторичку.

  И второй фокусер еще)) И снимать по несколько раз среди ночи в потемках, юстировать там что то))
  Проще тогда уж 2 телескопа разной светосилы иметь! Более короткий можно и больше диаметром, с дешевым зеркалом, под малые увеличения и широкие поля...  Ничего не надо крутить , настраивать, мозги выносить)))

[Vavanzer]

Китай 300мм это обычно 0,7-0,8-0,9 штрель.

  Эт такой, тестовый, без минуса от ЦЭ и прочих приколов с недоразгрузками, недоостыванием и тп.
   Раньше судя по обсуждениям, было все еще хуже. И ньютоны стоковые рассматривались как раз как дипскайные гляделки на небольших увеличениях (отн. их апертуры).

 Я просто вот и подумал. А не сэкономить ли тоже, на качестве в пользу апертуры!?)  Все равно светосила большая, ловить на ней особо нечего, да и атмосферный потолок пробит будет даже в хорошие ночи...