Компактный скоп для балкона

[Balancer]

Мелкие планетарки иногда можно затащить, а у "голубого снежка" (Caldwell 22) можно даже увидеть намёк на цвет. Также можно увидеть шаровики и ядра наиболее ярких галактик типа M81.

А нет нигде каталога с указанием оценки поверхностной яркости объектов? А то всё собираюсь такое навелосипедить, да всё лениво сесть и начать разбираться с переводом экваториальных координат объектов в азимутальные для выбранных места  и времени, чтобы фильтровать недоступное. А то простым перебором искать что бы посмотреть в ближайшую безоблачную ночь получается очень непродуктивно. Я, вот, про то, что в городе Caldwell 22 можно увидеть, даже не подозревал. Не рассматривал из-за низкой светимости, не учитывая, что этот объект имеет размер всего 0,62', а, значит, имеет высокую поверхностную яркость. А сколько таких возможностей ещё упустил?

…

А цвет на городском небе особенно хорош на паре Альбирео При чём, что интересно, цвет их получается насыщеннее, чем за городом. Видимо, сказывается, что засветка притупляет чувствительность палочек и цветной сигнал от колбочек становится более весомым.

[Алексей Юдин]

Хомяк, получается мы сравниваем мак 150 мм и рефрактор равной апертуры. Рефрактор, вне сомнения, впереди.
Минус рефрактора только один (по сравнению с маком) - габариты. Но этот тот минус, который как раз даёт плюс.

У обсуждаемого рефрактора 150/1200 хроматизм отжирает гораздо больше апертуры, чем ЦЭ у МК, на некоторых частотах - вообще половину!

Не надо иллюзий, что у ахромата апертура "настоящая", потому что она не экранированная - это не так!

[Balancer]

А нет нигде каталога с указанием оценки поверхностной яркости объектов?

В общем, не стал я заморачиваться вопросами видимости и прочими вкусностями, вогнал просто сейчас в БД каталог Мессье, поделил светимость (не магнитуду) на площадь (считая как эллипс с заданными осями) и отсортировал результат. Получилось так: http://sky.balancer.ru/objects/

Дальше тоже пока не буду страдать с видимостью, не знаю, когда руки до расчёта координат дойдут, дополню, если найду в нормальном виде (т.е. которые программно распарсить смогу) каталогами NGC, Caldwell... Посмотрим, что на небе самое яркое Как раз для балконного фото в городе.

Upd: вбил вручную упомянутый выше Caldwell 22. Получился лидер по поверхностной яркости

Смущает, правда, что данные, что были у меня в попавшемся CSV-файле с каталогом Мессье расходятся с данными Wikipedia. При чём иногда заметно. И в угловых размерах объекта, и в светимости. Не так, чтобы принципиально повлиять на результат сортировки, но заметно. Нужно будет этим вопросом позже заняться.

Ни у кого нет в CSV-формате (или ином легко читаемом) других каталогов, включающих светимость и угловые размеры объекта?

[Lespenefril]

О, круто, отличная таблица.
Спасибо!!!

А я только что писал ответ, что у Эрнеста есть списки типа "самые популярные диффузные туманности" или "40 самых интересных ДСО" с указанной поверхностной яркостью. Я вычеркнул принципиально недоступные мне объекты  и пользуюсь. А сезонную видимость я лично в Стеллариуме проверяю при составлении плана наблюдений, так же, как и определяю способ поиска по картам.
Я бы не стал переводить координаты в азимутальные, не пойму, для чего. На всех экваториалах есть лимбы для примерной наводки (которыми мало кто пользуется, но я, например, иногда - да).

[Balancer]

О, круто, отличная таблица.

Я там выше дополнил, что для сравнения Caldwell 22 вбил ещё.

Я бы не стал переводить координаты в азимутальные, не пойму, для чего.

Каталог ожидается большой. И чтобы сразу не мусорить явно невидимыми объектами. Плюс к тому, при наблюдении с балкона обычно сектора обзора довольно ограничены. И хочется сразу откинуть всё, что туда не влезет. Интересна и обратная задача, скажем, оценить, во сколько такой-то ночью объект войдёт в поле зрения. А то часто разрываешься, на всю ночь времени нет, то ли перед полуночью пару часиков посидеть, то ли, наоборот, с полуночи поработать, а под утро уже на балкон.

Вопрос не в наведении (у меня так GoTo принимает сразу RA/Dec, да и просто основные каталоги знает), вопрос именно в отборе.

Upd: Иногда разница очень большая. Скажем, у меня для шаровика М56 в таблице были указаны размеры 1.8', а в Wikipedia — 8.8'. Естественно, после замены первой цифры на вторую, он в сортировке по светимости улетел с начала списка в середину. Каким цифрам верить? Понятно, что для шаровика размеры оцениваются примерно, но не до такой же степени! Кольцо тоже улетело с начала списка в первый десяток после того, как светимость из Википедии взял.

Upd2: Вот M24 взять. У него размеры 4', как у меня в таблице или 90', как в английской Вики? В русской его параметров вообще нет Пожалуй, пока воздержусь от дальнейших правок, пока с этим не разберусь.

[SAY]

DVE, есть успешный опыт покупки только мелкой оптики
deepsky ed 102\714 - интересный вариант, в бюджет влазит. А как они по качеству? 100-120ED от SW плоховаты по отзывам.

В оптическом плане deepsky ed 102\714 сливает по полной SW 100ED и также 120ED. Определяющие моменты: тип ED стекла и относительное отверстие. На "отзывы" некоторых недоброжелателей внимания обращать не следует.
В мобильном плане в самолёт 102\714 хорош.
На городском балконе предпочтительнее будет ахромат 150/1200 (если влезает). И желтый неплотный фильтр к нему по планетам.

[Rakhamon]

http://sky.balancer.ru/objects/

Ух, здорово получилось! Спасибо, полезная таблица. Я до сих пор пользовался http://www.12dstring.me.uk/astro.htm , но у вас получилась таблица, которую, пожалуй, удобнее использовать.

[Balancer]

Ух, здорово получилось!

Ну, вообще, это только первый шаг к давно задуманному куда более функциональному инструменту

но у вас получилась таблица, которую, пожалуй, удобнее использовать.

Только учтите, что по данным табрицы очень много спорных моментов. Иногда цифры разных источников расходятся на порядок.

Скажем, размер «Снежка» в разных источниках колеблется от ~0.3x0.2' до ~2x2'.

Магнитуда на 1-2 единицы может отличаться (в 2-6 раз, значит, по светимости).

Я в растерянности. Сейчас, вот, грузится каталог NGC и IC (я подбираю фильтры, чтобы совсем мелочь не лезла. Сейчас магнитуда <= 10 и площадь больше 0.05… э… квадратных минут), но потом, похоже, придётся самые яркие и популярные объекты вручную выверять.

[Aven]

На данный момент больше всего нравиться Deepsky 110/770 ED, еще недельку почитаю и если ниего интереснее не найду, буду его и брать.

[Алексей Юдин]

На данный момент больше всего нравиться Deepsky 110/770 ED, еще недельку почитаю и если ниего интереснее не найду, буду его и брать.

Как очень правильно написал SAY, это ещё меньше АПО, чем SW ED120, это скорее умеренно хроматящая гляделка для походов, чем инструмент для стационара! Для сибаритского балкона интереснее SW ED100, для спартанского - SW1501P.

[Aven]

SW ED120 стоит в 2 раза дороже, чем DS ED110, а отзывы о нем малоприятные какие-то.
SW1501P - не мобильный совсем и для астрофото малопригоден.

[Алексей Юдин]

Как раз 1501 для астрофото пригоден отлично - взгляните, что Pilgrim снимал на ТАЛ-1 и масштабируйте - для кропнутой матрицы пойдёт на-ура!

[Aven]

Кто-то может рассказать, чем отличается ED дублет от ED триплета?

Конкретно рассматриваю эти модели:
4) DeepSky ED дублет 110\770 (36т.р.)
5) DeepSky ED дублет 102\714 (28т.р.)
6) DeepSky ED триплет 102\700 (38т.р.)

[megavoltt71]

Количеством линз в объективе и хроматизмом (или отсутствием его).

[ROVIAN]

Количеством линз в объективе и хроматизмом (или отсутствием его).

Может и маркой стёкол. Возможно в триплете FPL53

[megavoltt71]

В дуплете тоже может быть  FPL53. Вопрос - для чего Aven хочет знать в чём различие? Лично я бы предпочёл DeepSky ED дублет 102\714 - неплохие отзывы тех кто купил. Да и цена демократичная.

[Aven]

Всем спасибо!

Заказан DeepSky ED дублет 102\714

Вот что пишет продавец:

Трубу для Вас проверил. Отличная труба - легко держит 2мм окуляр те 357х!!!!  Даже на таком увеличении диск Эри идеален с одним колечком.