Насколько Стивен Хокинг есть учёный?

[Oleg Tuchin]

И, вообще, Эйнштейн всё спёр у Пуанкаре, "а Мусоргский бухал". (с)

А Чайковский был голубым

Пора остановиться!

[Balancer]

Очень похоже на неадекватный перевод.

При чём важно помнить, что неадекватный перевод _популярной_ литературы Хокинг, как раз, славен как автор тем, что умеет сильно упрощать донося информацию до капризного простого американского читателя.

[Balancer]

"а Мусоргский бухал". (с)

А Чайковский был голубым

Ну, об этом в © … ну это ладно …

[CADET]

Дело в том, уважаемый критик Хокинга, что популяризатор выбирает привычные для аудитории образы. Никто из обывателей не летал на космическом корабле, а поездом пользовались все. Поэтому, отстраняясь от физической невозможности такого путешествия, автор имеет в виду просто абстрактный "поезд", который такое путешествие совершить "может". Может и всё, вне зависимости от наличия на борту антигравитационных установок или запасов пищи и воздуха.
И если в этот поезд сесть, то...

[it]

Что, если поезд движется по земной поверхности, то уже после набора пары Махов все его стёкла вышибет, а пассажиров вынесет наружу потоком воздуха.

Разумеется, поезд движется по вакуумированному тоннелю. (В фильме он показан).
Поэтому стёкла не выбьются. Они, как аморфные тела, стекут к потолку. Произойдёт разгермитизация и пассажиры
мгновенно умрут. А ещё злоумышленник может отвернуть гайку с рельсов. И тоже все пассажиры умрут.
Много чего может произойти.

Никто из обывателей не летал на космическом корабле

Как-то измельчал обыватель со врёмён Жюля Верна.
Тогда не только обыватели, но и вообще никто в космос не летал, но представить, как это могло бы быть,
читатель-обыватель хотел. Спрос на научную фантастику был. Но и спрос с научной фантастики тоже был.
Раз это научная фантастика, а не фэнтези - отвечай за соблюдение физических законов.
Перельман к крепости стенок и иллюминаторов пушечного снаряда не предирался, а спрашивал только за то,
чего, с физической точки зрения не может быть, потому, что не может быть никогда.
Например:
1) не могут пороховые газы разогнать снаряд до 11 км/сек;
2) не могут человеки выдержать ускорение 60000 g.

автор имеет в виду просто абстрактный "поезд"

Ничего подобного.
Автор пытается убедить обывателя, что не зря ест свой хлеб и если не сегодня, то завтра путешествия
во времени будут возможны. Именно поэтому в фильме нет никакого антигравитационного двигателя и
прочих атрибутов фэнтези.

Вообще, лично для меня сама идея кольцевого ускорителя для пассажиров (разумеется, "несколько"
большего радиуса) представляется очень интересной.
По крайней мере, она более реальна, чем достижения субсветовых скоростей за счёт реактивного двигателя.

[kidmoto]

Не могу понять, для чего эта тема?
Ясное дело, что поезд представляется образно.
Это то же самое, если говорить...
"Если я буду лететь со скоростью света, и посвечу фонариком вперед по траектории своего движения..."
Начнем с того, что со скоростью света я лететь не буду!

[CADET]

Не могу понять, для чего эта тема?

Это как раз понятно. Обывателю ничто не доставляет большего удовольствия, чем узнать, что великие, например, были несчастливы в браке или имели плохие оценки по французскому языку. Но верх блаженства - найти у них ошибку. Это принижает гения и ставит его тем самым, как бы на один уровень с критиканом. Комплекс неполноценности. Обычное психоложество.

[it]

Перельман (который автор "Занимательной физики" и мн.др.)- психоложист!
От ведь оно как!

[vits]

Перельман (который автор "Занимательной физики" и мн.др.)- психоложист!
От ведь оно как!

Я конечно извиняюсь,ну а вы то автор чего? Этой бредовой темы?

[konstkir]

Хокинг писал для любознательных и сообразительных, способных понять основы СТО. А такие не обращают внимания на гиперболы ученого , им важно понять суть явления - в данном случае замедления времени.
А реальных примеров замедления времени и гигантских ускорений полно на ускорителях. Там протоны и электроны движутся со скоростями с фактором Лоренца более 100 и с ускорениями - десятки порядков g.

[it]

Это имеет значение?
Для меня  - никакого. Бирюльки, фитюльки и висюльки значения не имеют.
Имеет значение научная истина.

И если тема бредовая - то чего же Вы её читаете?

Можете считать, что я набираю материал для книги о типичных научных заблуждениях, которым
подвержены люди - начиная от Хокинга и других больших учёных, регулярно влезающих в телевизор,
и заканчивая некоторыми пользователями этого сайта.
Заблуждений, мне кажется, сейчас даже больше, чем во времена Перельмана.

Я знаю, что для многих из вас Хокинг - бог и от него сияние исходит.
Поэтому я имел в виду, что если я ошибаюсь в физической трактовке творения Хокинга,
найдётся много желающих мне на мою ошибку указать.
Но нет.
Конечно же - нет.
Кроме оскорблений и требования воспринимать поезд Хокинга как полную абстракцию - ровным
счётом ничего здесь я не прочитал.

[ivanij]

воспринимать поезд Хокинга как полную абстракцию

Да, это абстракция. Мысленный эксперимент, как писал Эйнштейн в своей книге "Эволюция физики". Тоже, между прочим, популярная литература. Он приёмом "мысленного эксперимента широко пользовался. Так почему же этим же приёмом нельзя пользоваться Хокингу? Тем более, если это помогает достичь цели - наглядно описать физическую теорию.

[CADET]

Бирюльки, фитюльки и висюльки

Знакомый лексикон. Прям-таки незабвенным newfiz-ом повеяло! Тоже любил разоблачать и срывать покровы.

Критика - самовыражение неудачников (с) Юлиан Семёнов.
Критик, это тот, который рассказывает писателю, как бы написал он. Если бы умел. (с) Карел Чапек.