Развенчиваем миф о Хромакоре!

[Бармалейкин]

Похоже, что двухлетняя битва вокруг Хромакора завершается победой Хромакора над скептицизмом.

[Максим Гераськин]

Отвечу вместо Андрея.

1. 2"  окуляры прекрасно работают.  Виньетирование у Хромакора поменьше,  чем,  например,  в любом из  МСТ  вам доступных.
Ведь никто еще не жаловался на их работу в этих Маках.

2.  Рекомендую Андрею вообще не вынимать его никогда.  Светопотери в Хромакоре не более 4% с отражениями.  Зеркало в диагонали (все неразъемное)  имеет 96-97% отражения.  Слабые звезды (в шаровиках особенно) будут видны лучше с Хромакором,  чем без него.  Проверено мною не единожды и не дважды или трижды.

Большое спасибо за ответ

[фудо]

И большое спасибо Валерию за Хромакор

[VD]

Валерий, я забыл, что существуют варианты Хромакора с различной коррекцией сферической аберрации. Действительно это классно. Но. Большинство китайских рефракторов страдают заметным астигматизмом(проверки на скамье проводились), и здесь ничего поделать невозможно. Это к вопросу про адекватность замены дорогого АПО на систему "Китаец+Хромакор"
И второе. Почему то вчера эта, самая простая мысль не пришла мне в голову. А не обусловлена ли разница в цветах картинки "с" и "без" тем, что Хромакор слегка подфильтровывает изображение, по простому "желтит"?
Олег.

Хромакор не желтит.  Даже,  чтобы исключить это,  просветление на Хромакоре  имеет максимум отражения в ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНОЙ области. 
Вы легко можете убрать желтизну картинки и зделать оную такую же по тону,  как и без Хромакора (лучше всего по фону).  И Вы тут же обнаружите,  что ничего не фильтруется.  Все только исправляется.

Насчет астигматизма.  Можно повращять линзы объектива и найти наилучшую компенсацию этой аберрации.  И,  наконец,  Хромакор годится (оправдан) ТОЛЬКО для приличного ахромата.  Дерьмовый объектив им особо не улучшишь.  Но это уже не к нам.

[VD]

И большое спасибо Валерию за Хромакор

Пользуйте себе и друзьям в удовольствие!

[VD]

Валерий, а какое все-таки  полезное поле в Хромакоре?

Смотря для чего.  Задайте вопрос более конкретно. 

[Maksim]

А фотографировать с ним можно? Какое линейное поле получится на 150/1200 и при каком качестве?

[VD]

А фотографировать с ним можно? Какое линейное поле получится на 150/1200 и при каком качестве?

Все CCD  типа  ST-7  будут работать очень прилично.  БОльшего формата вроде не использовал никто (нет нигде упоминаний).  Но это можно объяснить просто - люди,  покупающие Хромакор к своим китайцам,  как правило на бюджете и у них  нет денег для большого формата ПЗС. 
Но на пленку (цветную) снимал Том Дэвис.  Прислал мне несколько фоток (они давно погибли с винтом).  Ничего такого сильно плохого на них заметно не было.  Как с обычным АПО.  Единственно было заметно виньетирование в сравнении с АПО.

Но,  еще раз подчеркну - я никогда не позиционировал Хромакор как приставку для фотографирования.  Выяснилось,  правде,  что для малых ПЗС он вполне заменяет АПО.  И ведь нельзя требовать от грошовой (в сравнении с АПО) вещицы чудес.  Не так ли?

[SergeyG]

Валерий, а какое все-таки  полезное поле в Хромакоре?

Смотря для чего.  Задайте вопрос более конкретно. 

Валерий, мне интересно два случая. Пусть фактическое поле зрения окуляра составляет около 0.6 градуса и мы рассматриваем Луну в фазе 50%. На линии терминатора в центре Луны изображение будет идеально. Но будет ли заметен хроматизм на лимбе Луны т.е. на краю поля зрения?

В другом случае я использую широкоугольник, который дает два градуса. Как будет видна Вега, если поместить ее на край поля зрения?

Спасибо.

[VD]

Валерий, а какое все-таки  полезное поле в Хромакоре?

Смотря для чего.  Задайте вопрос более конкретно. 

Валерий, мне интересно два случая. Пусть фактическое поле зрения окуляра составляет около 0.6 градуса и мы рассматриваем Луну в фазе 50%. На линии терминатора в центре Луны изображение будет идеально. Но будет ли заметен хроматизм на лимбе Луны т.е. на краю поля зрения?

В другом случае я использую широкоугольник, который дает два градуса. Как будет видна Вега, если поместить ее на край поля зрения?

Спасибо.

1.  Не будет заметно окраски лимба Луны  если сам окуляр не окрасит.  А это вполне возможно,  если вспомнить,  что храматизм увеличения (растягивание изображения в маленький спектрик в радиальном направлении) есть один из самых распостраненных недостатков окуляров,  особенно широкоугольных. 
Почему Хромакор не окрасит лимб Луны.  Вообще-то говоря окрасит.  Но,  во-первых,  только в темно-фиолетовый цвет,  который не каждый налюдатель воспринимает вообще. Во-вторых,  в этом участке спектра глаз имеет чувствительность раз в сто меньшую,  чем в желто-зеленой области.  В-третьих,  хроматизм увеличения в Хромакоре на таком расстоянии от оси невелик,  а разрешающая способность системы окуляр-глаз очень мала при таком слабом увеличении (ведь даже диффракционной картины не видно).  В-четвертых, сами широкоугольные окуляры обладают ГОРАЗДО большим хроматизмом увеличения,  чем Хромакор (на том-же линейном поле).

2. 2 градуса???  Это на телескопе с 1200мм фокусного расстояния??? Это более 40мм линейного поля!  Это на 10мм больше диаметра самого Хромакора!  Вам для таких наблюдений простого ахромата хватит.  И что,  вам обязательно на краю такого поля именно Вегу рассматривать???  Что так и будете ее на край устанавливать?  Это удобно?  Или вы все-же пытаетесь таким образом выяснить характеристики Хромакора???

Скажу,  что ни для первого,  ни для второго случая наблюдений вам Хромакор не нужен, хоть он и будет нормально работать. Он был предназначен для любителей наблюдать ПЛАНЕТЫ и Луну и все,  что требует больших увеличений,  где хроматизм ахромата вредит в наибольшей степени.   

[VD]

в ахромате,  если брать за нуль-пункт зеленый цвет,  ВСЕ  остальные цвета фокусируются на некотором бОльшем или меньшем расстоянии от фокуса

А ахроматами их, видимо, называют исключительно их маркетинговых соображений.

Вы ведь должны знать,  что название ахромат (не окрашенный) вводилось тогда,  когда они заменили однолинзовые объективы,  в которых окраска была та еще.  Так что их название вполне адекватно в сравнении с однолинзовыми рефракторами.  Все честно в историческом смысле.  И,  кроме того,  тогда не было всяких WO  и подобных им StellarVue и BurgessOptics  -  наиболее одиозных в маркетинговом вранье на современном рынке астро-оборудования. 

[SergeyG]

Валерий,

спасибо за ответы. Конечно, про Вегу на краю поля зрения широкоуголника я спросил из чистого любопытства - действительно все такие окуляры в большей или меньшей степени имеют эту аберрацию.

Эх, где бы найти ахромат с хорошей механикой?

[Олег Чекалин]

.........................Насчет астигматизма.  Можно повращять линзы объектива и найти наилучшую компенсацию этой аберрации.  И,  наконец,  Хромакор годится (оправдан) ТОЛЬКО для приличного ахромата.  Дерьмовый объектив им особо не улучшишь.  Но это уже не к нам...............................

Валера, приятно, что ты это сам озвучил.Надеюсь что участники дискуссии внимательно воспримут эти слова.
Олег.

[VD]

.........................Насчет астигматизма.  Можно повращять линзы объектива и найти наилучшую компенсацию этой аберрации.  И,  наконец,  Хромакор годится (оправдан) ТОЛЬКО для приличного ахромата.  Дерьмовый объектив им особо не улучшишь.  Но это уже не к нам...............................

Валера, приятно, что ты это сам озвучил.Надеюсь что участники дискуссии внимательно воспримут эти слова.
Олег.

У меня есть статистика по многим китайским объективам - присылали более или менее грамотные пользователи Хромакоров.  Не буду ее приводить.  Скажу лишь,  что она не столь уж и плохая,  а скорее хорошая.  Из виденных лично мною китайских объективов НИ ОДИН не показал астизматизма,  один показал кому (я исправил) и один показал оч. плохую сферическую аберрацию.  Все остальные 7 объективов были вполне приличного качества,  а три из них так вообще не уступали АПО (если не брать в расчет хроматизм). 

[VD]

Вот еще чтиво для интересующихся.  Оно,  правда,  на английском.
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=142

[VD]

Интересно, если взять синтовский ахромат не 150/1200, а более длинный 150/1500, то он с хромакором побьет скажем тот же TMB-152 или нет? И имеет ли смысл брать более длинный вариант?

Максим,  я уверен Вы без особых проблем читаете на английском.  Вот ответ на Ваш вопрос.  Со слов Джона Биретты о Хромакоре-I :
" I was lucky to do a similar test on a couple
nights, but with a Chromacor on the CR-150
(AP155 vs. CR-150 + Chromacor). My thoughts
certainly echos yours -- the CR-150 did itself
very proud. The AP155 was indeed the better
instrument. But in terms of planetary detail
visible and quality of double star images,
it was really close. I tried to find some
detail on Jupiter I could see in one scope and
not the other, but there just wasn't any;
it was all there in the CR-150 + Chromacor.
Double star images were a little more crisp
in the AP155 -- a little more energy in the
Airy disk and a little less in the rings, but
the CR-150 images were indeed superb and
beautiful in their own right. "

[Maksim]

Спасибо,

у меня возник еще вопрос насчет применения Хромакора для наблюдений и фотографирования планет на телескопах покрупнее:

например сравним рефрактор   http://www.dgoptical.com/refractor.htm(не обязательно конкретно этого производителя)    11" F/12 или F/15(будет ли лучше?) с Хромакором и 1/6 лямбда PV 330мм F/16 MAK c ЦЭ 20%, что покажет лучшие детали на планетах, или системы эквивалентны?

Предположим что телескоп стоит на Канарах и под куполом есть кондиционер, то есть перепад температур не является проблемой.

[VD]

Спасибо,

у меня возник еще вопрос насчет применения Хромакора для наблюдений и фотографирования планет на телескопах покрупнее:

например сравним рефрактор   http://www.dgoptical.com/refractor.htm(не обязательно конкретно этого производителя)    11" F/12 или F/15(будет ли лучше?) с Хромакором и 1/6 лямбда PV 330мм F/16 MAK c ЦЭ 20%, что покажет лучшие детали на планетах, или системы эквивалентны?

Предположим что телескоп стоит на Канарах и под куполом есть кондиционер, то есть перепад температур не является проблемой.

Однозначно Мак в такой конфигурации МНОГО лучше.  Тут и думать нечего.  Именно такой Мак собираемся выпускать с начала следующего года.  Там будет все учтено.  Ну разве что 10" АПО сможет потягаться,  хотя врядли.   Но только оптика должна быть явно лучше,  чем 1/6 волны.  Качество оптики - один из ключевых параметров если речь о таких наблюдениях и в таком месте.  Тут экономить не стоит. 

[Maksim]

Очень интересно, а сколько такая труба Мак-a весить будет?

[Алексей Юдин]

Спасибо,

у меня возник еще вопрос насчет применения Хромакора для наблюдений и фотографирования планет на телескопах покрупнее:

например сравним рефрактор   http://www.dgoptical.com/refractor.htm(не обязательно конкретно этого производителя)    11" F/12 или F/15(будет ли лучше?) с Хромакором и 1/6 лямбда PV 330мм F/16 MAK c ЦЭ 20%, что покажет лучшие детали на планетах, или системы эквивалентны?

Предположим что телескоп стоит на Канарах и под куполом есть кондиционер, то есть перепад температур не является проблемой.

Однозначно Мак в такой конфигурации МНОГО лучше.  Тут и думать нечего.  Именно такой Мак собираемся выпускать с начала следующего года.  Там будет все учтено.  Ну разве что 10" АПО сможет потягаться,  хотя врядли.   Но только оптика должна быть явно лучше,  чем 1/6 волны.  Качество оптики - один из ключевых параметров если речь о таких наблюдениях и в таком месте.  Тут экономить не стоит. 

Хм... 13 дюймов - счастливое число! И какая же там будет светосила главного зеркала?