Философия летописи

[Максим Гераськин]

Поиск ответа на вопрос Каким образом логика связана с биологией и конкретно с предсказаниями в области палеонтологической летописи.

[Максим Гераськин]

Ок. Если вы настаиваете...

(2) Постулат (обобщение экспериментального факта). Можно создать систему с триадой {дискретный язык, код, интерпретатор}, которая будет работать на основе генератора случайных величин.
(2А) Очевидное следствие из (2) Все (любые) системы с триадой {дискретный язык, код, интерпретатор} результат либо ID, либо генератора случайных величин.
(3) Экспериментальный факт. Живое - система с триадой {дискретный язык, код, интерпретатор}.
(4) Вывод (2A + 3): Живое может быть как результатом ID, так и результатом генератора случайных величин.

Так лучше?

Не особо. (4) это вообще следствие закона исключенного третьего, если (результат генератора) формализовать как (NOT результат ID).

Код: [Выделить]

(Система результат ID) or not (Система результат ID) = true

Далее, 2 и 2А не составляют логической цепи по правилам. Предлагаю сначала исчерпать "обычный" учебник логики, т.е. строить рассуждения по индукции, аналогии или дедукции (в виде силлогизмов).

Чтобы использовать (2) нужно его привести к форме (квантор(некоторые/все/ни один))(субъект) (предикат). Например:

Код: [Выделить]

(Некоторые) (системы с триадой) (не ID)
Смотрим на возможные формы использования такой посылки

В качестве большой посылки вариантов использования немного: Bocardo. Большая посылка и вывод — частноотрицательные суждения, меньшая посылка - общеутвердительное суждение.

Код: [Выделить]

Некоторые кошки бесхвосты.
Все кошки — млекопитающие.
Некоторые млекопитающие бесхвосты.


На "наши деньги" это будет:

Код: [Выделить]

Некоторые (системы с триадой) (не ID)
Все (системы с триадой) — (???)
Некоторые (???) - (не ID)

Нужно что-то вставить вместо (? ? ?), если есть желание развить исходную посылку в нечто большее.

[Vulpecula Polaris]

Код: [Выделить]
Некоторые кошки бесхвосты.
Все кошки — млекопитающие.
Некоторые млекопитающие бесхвосты.

Ога, а тот факт, что вы перевернули утверждения задом наперед, вас нисколько не озадачил? То что в одном случае множество сужается, а в другом расширяется тоже?

Ну т.е у нас получается так

Существуют бесхвостые млекопитающие
Все кошки млекопитающие
=>
Кошки могут быть как бесхвостыми, так и хвостатыми

В применении к триадам это будет звучать так

Существуют триады, удовлетворяющие условиям, поведение которых основано на генераторе случайных величин.
Любая жизнь - это триада
=>
Летопись жизни может быть как результатом деятельности ID, так и результатом генератора случайных событий.

Может с точки зрения учебника логики оно и не совсем логично (хотя я скорее поверю, что это вы неверно истолковали какой нибудь из разделов этого учебника), но оно по крайней мере истинно. С точки зрения теории множеств.

Вообще сдаётся мне, что вы решили свернуть тему в поток умных словес, за которыми потеряется обсуждаемый предмет - является ли наличие ID необходимым и достаточным для эволюции жизни на земле...

[Максим Гераськин]

Вообще сдаётся мне, что вы решили свернуть тему в поток умных словес, за которыми потеряется обсуждаемый предмет - является ли наличие ID необходимым и достаточным для эволюции жизни на земле...

Обсуждаемый предмет - логические цепи применительно к летописи. Если Вы не можете составить таковые - ну что ж, вольному воля.

[Максим Гераськин]

Ну т.е у нас получается так

Существуют бесхвостые млекопитающие
Все кошки млекопитающие
=>
Кошки могут быть как бесхвостыми, так и хвостатыми

Это, в принципе, годится. Формализуется так:

Код: [Выделить]

Некоторые млекопитающие - без хвоста
Кошки - млекопитающие
Вывод: Некоторые кошки - без хвоста

Некоторые системы с триадой (ССТ) - не ID
Живое - ССТ
Вывод: Некоторые живые - не ID

Такой фигуры в силлогизмах нет, это не доказательное дедуктивное рассуждение, а вероятностное индуктивное. Вполне годится для постулата (= принимается без доказательств), но не как теоретическое рассуждение, которое должно быть дедуктивным по критерию Поппера.

[Максим Гераськин]

Код: [Выделить]
Некоторые кошки бесхвосты.
Все кошки — млекопитающие.
Некоторые млекопитающие бесхвосты.

Ога, а тот факт, что вы перевернули утверждения задом наперед, вас нисколько не озадачил?

Ну, я лишь процитировал в данном случае википедию. Давайте проверим по другому источнику
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/03v/volkov/ritorika/93.html
Модус Bokardo:
Пример:

Код: [Выделить]

Некоторые люди не занимаются логикой;
Все люди - разумные существа;
Следовательно, некоторые разумные существа не занимаются логикой.

Схема соответствует, все верно. Модус немного по другому называется, но это не критично, думаю.

[Vulpecula Polaris]

Если без умных словес

- Множество X есть сумма непересекающихся множеств А и B, т.е X = A + B
- x элемент множества X
=>
x является элементом либо А либо В

Очевидное утверждение из теории множеств. Оно является истинным или мне выкинуть учебник по теории множеств на помойку?

ЗЫ, При чём здесь кстати теоретические рассуждения и критерий Поппера. Насколько я помню речь пока об истинности и ложности отдельных утверждений.

[Nucleosome]

Комментарий модератора раздела

в клуб это перенести или как? какое отношение курс формлаьной логики имеет к разделу? и вообще говоря - открывать новую тему не значит уходить от ответа на вопрос. вопрос был - напомню - к чему именно лепить Всемогущий ID?

[Максим Гераськин]

Если без умных словес

- Множество X есть сумма непересекающихся множеств А и B, т.е X = A + B
- x элемент множества X
=>
x является элементом либо А либо В

Очевидное утверждение из теории множеств. Оно является истинным или мне выкинуть учебник по теории множеств на помойку?

Я затрудняюсь дать совет, так как что именно утверждает ваш учебник мне неизвестно. В силу "очевидности" обычно принимаются только аксиомы или определения, остальное доказывается.  Например, аксиома выбора:

Пусть  — X множество непустых множеств. Тогда мы можем выбрать единственный элемент из каждого множества X

Казалось бы - вполне очевидно. Однако, как утверждает вики, "аксиома вызвала бурную полемику и до сих пор безоговорочно принимается не всеми математиками". Мое мнение - вряд ли в учебнике написано именно так, как вы говорите. Там скорее всего определение объединения типа такого:



Таки да. Живое ID-Системы Живое NotID-Системы

Это элементарное рассуждение, аналог которого можно получить не прибегая к теории множеств.

Код: [Выделить]

Живое результат ID  OR NOT Живое результат ID
Что дальше? Нам нужны какие-то рассуждения о содержании множеств. Кстати, в силу работ Вентера Крейга

живое   ID-Системы

ЗЫ, При чём здесь кстати теоретические рассуждения и критерий Поппера.

Согласно критерию Поппера теория должна отвечать определенным требованиям, а именно давать предсказания по дедукции.  Обычно говорят "теория эволюции предсказывает....". Я хочу увидеть всю логическую цепь, а не только ее конец.

[Максим Гераськин]

вопрос был - напомню - к чему именно лепить Всемогущий ID?

Как пример корректного, в плане использования логических умозаключений, предсказания свойств палеонтологической летописи. Исходные посылки для предсказания, понятно дело, спорные, однако требуемая форма худо-бедно соблюдена.

[Nucleosome]

и где там про ID? во-первых это ссылка на самого себя, во-вторых - там вообще не понятно о чём и к чему. есть кролик в кайнозое, нет в кебмрии - где также нет и рептилий и вообщей назменых многоклеточных, что ещё можно сюда добавить на две страницы я не понимаю. ну если не переливать из пустого в порожнее конечно...

[Максим Гераськин]

и где там про ID?

А прочитать текст по ссылке?

есть кролик в кайнозое, нет в кебмрии

Вот про кролика как раз там и не написано.

[Nucleosome]

А прочитать текст по ссылке?

ну постуилровать можно что угодно - особенно если не знать, что это вообще.

Вот про кролика как раз там и не написано.

написано про рыб и рептилий (кстати обе группы крайне не чёткие, точнее не группы вообще), но рарницы нет.

[Максим Гераськин]

ну постуилровать можно что угодно - особенно если не знать, что это вообще.

Это да. Но у меня в постулатах - обобщения экспериментальных данных.

написано про рыб и рептилий (кстати обе группы крайне не чёткие, точнее не группы вообще), но рарницы нет.

Про это написано, но это вопрос к LUCA по поводу его предсказания насчет рыб и рептилий.

[Nucleosome]

Но у меня в постулатах - обобщения экспериментальных данных.

это каких?

[Максим Гераськин]

это каких?

А  прочитать никак? Я ж все подробно описал, где какой постулат и откуда берется.

[Vulpecula Polaris]

С постулатами одна маленькая проблема - они неверные.

[Nucleosome]

А  прочитать никак?

читал уже неоднократно, ID просто на пустом месте появляется в тексте. это не постулат, а догма

[Максим Гераськин]

читал уже неоднократно

Вас не затруднит процитировать постулат, где ID появляется на пустом месте?

[Максим Гераськин]

С постулатами одна маленькая проблема - они неверные.

Давайте сформулируем критику.  Утверждение "Полная потеря свойства маловероятна" в таком виде мне не требуется, достаточно общей прогрессивности. Подправил в исходном сообщении. Еще есть претензии?