СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[alex_semenov]

Я думаю, честь открытия нового жанра фантастики 21 века должна принадлежать людям, родившимся в 21 веке, а не в 20-м. До сих пор создание новых направлений в искусстве было уделом нового поколения, а не предыдущих. Почему бы просто не подождать, пока эти люди подрастут?

А они действительно будут людьми XXI-го века? Если вы будете ждать?
Знаете, говорят что XIX век кончился в августе 1914-го.
То есть календарные даты - это фикция. Совпадение условно.
И если вы,я, мы САМИ не меняете эпоху, ручками, ручками, в грязи и крови, в прозрениях и заблуждениях, она самам не поменяется с перемещением стрелок...

[alex_semenov]

Вот давайте отберем мечту. Пускай двумя руками берутся за проблему. Тогда может и получится что-то путевое?

В целом верно.Хотя и жестко.Может нам для свершений не хватает проблемы-страшилки, такого скажем, общепланетарного уровня?

Почему же не хватает?
А дутое глобальное потепление?
А перенаселение голожопых?
А вымирание жирножопых?
А энергетический кризис?
А водяной кризис?
А выветривание посевных почв?
А истощение рудников?
А неспособность западной экономики остановить РОСТ потребления?
А…

Но суть в чем? В космос нас вытолкнуть этого будет мало все равно…

делай, что должен, и будь, что будет

Интересно..Это что-то восточное? На менталитет западного человека не похоже.

А это не Хайнлайн ли, часом?
Уважаю этого "фашиста" именно за его римский "фашизм".

[alex_semenov]

А сама идея - это то, что 25 декабря 2012 года человечество ...утром проснулось, а такого качества натуры, как ЖАДНОСТЬ, больше нет на земном плане.

Я понял. Но это сюжет в духе "Приключения желтого чемоданчика". Только без хорошего конца.
И исход ясен. Любой порок есть продолжение некоторой добродетели. Осталось это обыграть. Но лично мне уже не хочется читать. Я знаю мораль, конец.

[alex_semenov]

И если вы,я, мы САМИ не меняете эпоху, ручками, ручками, в грязи и крови, в прозрениях и заблуждениях,

Люди, родившиеся в 21 веке, будут делать это. И, боюсь, ваше мнение о том, в какую сторону менять эпоху, они найдут не отвечающим их потребностям.

"делай, что должен, и будь, что будет" (с)

[alex_semenov]

Кажется, это князь Владимир Мономах. Поучение.

http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=4e23905c705fca26

[alex_semenov]

Вы хотите сказать, что 100 человек напишет по этому сюжету 100 почти одинаковых рассказов???

Нет. Но лучшее будет именно с такой моралью.

[alex_semenov]

дайте ссылку на любое ваше произведение.
Очень хочу почитать.

Я практически ничего не писал.
Так, миниатюры под настроение. Из выставленных: http://alex-semenov.livejournal.com/1653.html
Но это сразу же надо запивать вот этим: http://alex-semenov.livejournal.com/1797.html
Выпел проявитель? Выпей закрепитель!
А то эффект будет неполным.

Есть еще просто пародия. Памфлет написанный в том же далеком 1998-м: http://alex-semenov.livejournal.com/3294.html

Но я не думаю, что эти пробы пера вас возьмет за душу, и  вряд ли это вообще стоило бы афишировать. Как говорится, "только по просьбам трудящихся".

[alex_semenov]

Пишите без морали...

Тогда уж лучше танцевать.

Скептическое? Очень?
http://macca.ru/artlito/artlito98/mid/ali.html

Не могу судить и не буду. Я ведь не комиссия по рационализации и утилизации!

Семенов изобретает велосипед. "Скептическая фантастика" давно существует. Это - фентези.

Я не изобретал этот жанр. Я перевел статью в википедии и пробую поплясать вокруг чужой идеи.

[alex_semenov]

Проблема дилеммы человек и прогресс решается принципиально тремя способами:

1)   Прогресс во благо человека
2)   Прогресс против человека
3)   Проблемы вообще не существует т.к. прогресс временное, транзиторное явление, которое неизбежно сменится откатом назад.

И для каждой из этих решений уже существует собственный жанр:

1)   Та фантастика, которую вы критикуете
2)   Антиутопии (описать второе решение дилеммы как-то иначе – это какая-то тонкая, интеллектуальная, но некрофилия, не удивительно, что таких произведений немного).
3)   Постапокалиптика

Я так и не понял, вам-то чего собственно не хватает? Просто сверхжесткой фантастики с максимальным реализмом (как техническим, так и социальным), но она замечательно впишется в любой из трёх вариантов. Что ещё?

Алекс, вам как раз не хватает того, о чем я тут плачу. Если люди не видят, они В УПОР не видят. И вы, при всем  моем уважении к вам, реально не видите одного потерянного пункта. В упор. То есть наотрез.
Не хватает пункта между 1) и 2) Вы даже не допускаете мысли что он возможен. Но там возможна ДВЕРЬ. Волшебная. Фантастическая.

Бессмысленно спорить есть еще возможноть или нет. Вы как ибольшинство людей НИКОГДА не уведете, пока  талантливый образованный современный писатель не погрузит вас на вечер два в специально сконструированный им ПРОХОД в такую возможность. Закрыв книгу вы будете сомневаться. Мол, что это было? Но вы лишитесь уверенности с которой составляли этот плотненький списочек.

Фантастика упорно цепляется за идеи раннего просвещения, что человек и прогресс - неразделимы веках.

Да… С реалистичной социологией в большей части фантастических произведений проблемы…

Потому что будущее и социальная реальность современности АБСОЛЮТНО несовместимы. Мы живем в удивительный миг истории, не похожий ни на то, что было ни на то что будет. Но мы упорно пытаемся эту свою социальную утопию зацементировать в веках и мирах. И как только мы это делаем - получается неубедительно.

Но вы в конечном счёте призываете не к реализму, а к чему-то совершенно противоположному.

Вы так говорите потому что не допускаете иного светлого будущего чем продленного настоящего. Все что ненастоящее - темное.

Всего лишь к замене одной нереалистичной утопии (скажем мира Полудня), другой утопией или антиутопией (кому как больше нравится). Реальность вам тоже не нравится, очень не нравится. Вы выдумываете соломинки, чтобы от неё уйти. Но эти соломинки, ваши аркологии с человейниками, выглядят ничуть не более реалистично, чем мир Полудня.

На самом деле мне нравится реальность. Но я вижу что дни ее сочтены. Что эта реальность съела все отведенные ей кредиты и теперь все ее достоинства (которые мне нравятся) в свои недостатки.
Но опять же. Мое видение - это только мое видение. Как впрочем и ваше - только ваше.

Если уж исходить от максимального реализма, то необходимо как можно больше учитывать исторические прецеденты. Скажем, если рассматриваем конец постиндустриального мира, то смотрим на процессы в коллапсировавших недавно обществах (например, Таджикистан в 90-х или Сомали).

И вы это называете историческим прецедентом?
Да, не глубоко вы смотрите. Я лично оперся бы на всю историю человечества. Взлет и падение Египетских царств, Вавилона, Китайских царств, Американских цивилизаций. Ну и конечно же Рим. Рим- это наше все. Это куда ближе чем  Таджикистан и Сомали.

Учитываем процессы в высокотехнологических обществах подвергавшихся процессу упадка (смотрим какие отрасли и социальные институты рушились и в каком порядке, кстати, в качестве примера, здесь вполне подойдёт Украина или Россия), а далее разумно аппроксимируем на весь мир.

Совершенно верно. Тем более что в отличии, скажем, от 50-60-х мы можем смотреть на свою историю более непредвзято. Историческая наука все еще остается предвзятой. Но она уже не должна быть продажной шлюхой. Ее уже не заставляют как в СССР и еще не заставляют как в США. Надо пользоваться глотком свободы!

Если это сделать, сохраняя хотя бы минимальную интеллектуальную честность, то очевидно, что крах постиндустриального общества – это крах прогресса, надолго, на многие века, возможно навсегда.

Я не люблю термин "постидустриальный". Если вы им пользуетесь - вы, как я говорю либо дурак либо подлец (думаю вы не обидетесь, будучи умным). Нет никакого постиндустниального мира. Есть "развитой индустриализм" (да, да, как развитой социализм), который опирается на вынос худшей части индустриализма в недоиндустриальные страны. В доме порядочек, за забором - свалка. И все.
Термин постиндустриальный мир - мир проститутствующей западной футурологии. Они победили все альтернативы. И у них нет выбора.  Только прикидываться идиотами, дудет в трубы, стучать в барабаны и рисовать прямые, праведные пути в прекрасное будущее.

"Куда вы побежденные?
На все четыре стороны
Куда вы победители?
А нет для вас сторон!"
Мерман.

Поэтому, кстати, я не думаю что по-настоящему что-то интересное, взрослое, прозорливое может родиться на Западе. Они слишком закрепощены в рамках победившей системы ценностей.  Они думают победили тоталитаризм коммунизма? Глупц! У некоторых их нас, вчерашних совков, есть иммунитет. А на них - жалко смотреть!

Но для вас этот вывод неприемлем. Но и постиндустриальное общество вам категорически не нравится. Вам нужна своя утопия, утопия прогресса. Но причём здесь реализм?

При том что реализм и презантизм - РАЗНЫЕ вещи.

Вы озвучиваете именно то, что я пытаюсь показать. Вы РЕАЛЬНО не видите иного будущего. Еще одного. И неспособность его даже представить (поверить что это тоже реально!) - самое ужасное. Люди действительно тупят и втыкают. А время идет!

Да, возможно мои утопии  - утопии. Но я допускаю четвертый вариант. Вы - не допускаете его ни в каком виде. И это - УЖЕ предмет именно для серьезной литературы.

[alex_semenov]

Темы Алекса, как всегда, плохо обозримы.

Как края вселенной? Или глубины болотные?

1) человек в лучшем случае НАВСЕГДА останется на Земле? А в худшем - вообще исчезнет через геологически короткое время;

Очень вероятно, но не согласен, что вариант межзвездных путешествий (именно для человека или чего-то биологически близкого) следует вообще выкидывать из фантастики, как жанра (даже выкинув из ближайшей реальности).

Мне тоже это не нравится. Но я понимаю ЧЕМ вызван этот ход. И даже готов на него пойти.

Но никаких империй и прочих опер, телепортаций и гипердрайвово. Кстати, "зеленых человечков", тоже в мусорку, а вот вне Земную жизнь лучше оставить в той или иной форме.

Может быть. Но правда в том, что если вы отступите на этот рубеж - вы не удержите радостных дураков. "Коготок увяз? Всей птичке пропасть!"

Согласен полностью, поэтому генную тему предлагаю оставить, но только не в формате осточертевших "ужасов" и прочей "блевотины".

Я вообще говоря считаю что "генная тема" должна быть ПЕРВЕЙШЕЙ в новом жанре. И именно в позитивном смысле. Чернухи про генетику написали уже аж до 2500-го года! Здесь наша реакционность, ненависть против реального будущего наиболее сильна.

Точно "все, что угодно". За горизонт не заглянешь, поэтому в лучшем случае можно изображать различные сценарии, антиутопии или приближения недалекого будущего.

Господи, ну почему же не заглянешь? Ну откуда эти мантны? Наука развивается СЕМИМИЛЬНЫМИ шагами. Если впомнить что мы знали о своем прошлом 40 лет назад (мой школьный учебник истории) и теперь - это небо и земля! Одни только исследование происхождения рас через митохондриальное ДНК чего стоят!
Мы намного глубже понимаем прошлое. На то же падение Рима мы имеем масса разных, противоположных взглядов. То есть мы глубже, разнообразней ПОНИМАЕМ свое прошлое. Почему же мы не можем так же глубже понимать и будущее?
Что за пессимизм?
Может нам так удобней? Голову в асфальт "неравновесной динамики"?  Мол, нельзя предсказать (слава богу!), глаза зажмурим и авось кривая вывезет?
Да не вывезет! Если ТОЛЬКО на авось рассчитывать. На бога надейся, а верблюда привязывай! Случай любит подготовленных!

О нелюдской психологии.

Очень правдоподобно, на мой взгляд. Но изображать их внутренний мир вне человеческих декораций на продолжительном участке времени и страниц весьма сомнительно. Именно это непонимание мотивов и целей и заставляет писать "г..но".

Го…но писать заставляет целый букет мотивов. Во-первых го..но писать проще потому что его много и легко дергать по-чуть чуть с миру по нитке.. Во-вторых оно понятней  и приятней читателю (и потому лучше продается). Потому что рядит нас и нашу реальность в картонно-приятные декорации.   В-третих оно понятней и приятней и собственно писателю. Потому что писатель, как правило, не умней читателя.
И галактические империи - самый накатанный путь го..но творчества.

Нужно изображать и конфликт, и примирение, сквозь призму восприятия обычных людей, используя все эмоции, а не один негатив.

Хотя превзойти Илиаду вряд ли кому получится…

Тут за горизонт точно не заглянешь. Или антиутопии или "война всех против всех" на разных уровнях восприятия, технологий и толерантности.

Да почему же? Почему все так упорно повторяют эту мантру?
Потому что никто не заглянул?
Я лично думаю что никто не заглянул (а кто заглянул -ему не поверили) потому что мы НЕ ХОТИМ туда смотреть. Боимся, брезгуем. Потому что догадываемся что увидим и поэтому брезгуем. А зря. Ой, зря!

Этот пункт особенно актуален в вопросе места человека в этом "прекрасном завтра", но, конечно, не в виде "покорителя звезд" или "консервов", а в простой и незатейливой человеческой природе, со всей ее мелочностью, страхами, надеждами и мечтами.

Я думаю все еще сложнее. 500-300 лет этот мир саморазвивался в рамках новой системы ценностей. И теперь эта система ценностей, мемон, упорно хочет жить в веках. Поэтому именно ОН не разрешает писателям производить никаких мутаций "самого святого". Внутренняя цензура тут - самая сильная.
Писатель дитя своей эпохи. Яркий пример? Кто читал Чинзиза Айтматова "Печать Кассандры"? Очень сильный писатель. Верно? И хотя фантастика для него - жанр левый, сила писателя чувствуется. Но какова и сила патриархальной традиции у этого мыслителя? Только прочитав (прослушав) это произведение я понял что будущему придется бороться не только с индустриально-просвещенным сегодня, но и патриархальное вчера будет работать против будущего в унисон со своим вчерашним врагом! Теперь они будут тянуть назад вместе!

Не знаю, можно ли отнести это к Mundane science fiction, но исходя из моего понимания вышеприведенных тезисов, я бы, оставив обсуждавшихся выше классиков, порекомендовал "На пути в рай" (Дэйв Волвертон).

"Обложка" уже не понравилась… Хотя как известно, встречают по обложке, провожают по…

[alex_semenov]

Хороший писатель может показать мир глазами робота, инопланетянина, киборга и других существ, чья психика может быть очень далека от психики обычного человека.

А разве нельзя показать такой мир просто глазами самого автора, как стороннего наблюдателя? Вроде программы "В мире животных" с закадровыми комментариями. Смотрят же люди на жизнь навозных жуков или мадагаскарских тараканов.

Долго не получится.
Я думаю, спасение писателя именно в ЭПИЗОДИЧНОСТИ персонажа. А если его вести через всю книгу - получится сказка про гадкого утенка или вот у Вербера есть фантастика "Муравьи". Автор явно антропоцентрировал персонажей. Добавил им слишком много человеческого ума. Хотя старался  вжиться в образ насекомого очень сильно и ряд находок просто блестящи. Но в целом - полный провал. И именно потому что слишком долго оставался в теле муравья. Любое тело, в котором писатель остается слишком долго становится ЧЕЛОВЕКОМ и ничем больше.

Такая литература не обязана нравиться толпе, плебсу. Она должна нравится кучке яйцеголвых, которые ждут и хотят. 1-5%. А эта элита, в случае успеха, создаст ей рекламу среди "сочувствующих" 10-25%. Это максимальный успех на который может рассчитывать взрослая литература.

Для большинства любителей фантастики. Речь о мальчиках, которые хотели стать космонавтами, а потом у них отрос член.

Так для кого пишем? Для большинства или 5%?

Для 5%. Но и у них "отрастает член".

Или вы действительно надеетесь, что со временем и большинство начнет проявлять интерес? Хотите игрушку для яйцеголовых сделать инструментом для вправления мозгов народу?

Большинство - это стадо. Оно идет туда куда идут погонщики. Поэтому бороться надо за 1-5% погонщиков. А если  пошло 25% (появился коммерческий успех) это и означает что ситуация изменилась. А когда же пошло и остальное стадо - это означает что ваша идея уже превращается в "общечеловеческую ценность". Буквально в дерьмо. Навоз.
"Кролики и Удавы" Искандера читали?
Нет? Тогда Губермана. "Идея брошенная в массы - то девка брошенная в полк". Любая идея, которая дошла до народа будет изнасилована и  извращена до полной неузнаваемости. Автору лучше на это безобразие уже не наблюдать. Он как правило и не наблюдает.

Литература всегда эмоциональна, оценочна. Даже научные статьи и то объективностью не отличаются. Хотя автор пыжиться во всю!

Литература может быть и безэмоциональной, эмоциональной будет ее оценка читателем.

Я намекал на то, что язык вообще эмоционален. Безэмоционален машинный язык или какой-нибудь Линкос, язык математики.  Но есть серьезные лингвистические исследования, которые показывают что человеческий язык в самой своей основе субъективен. "Я, мы, они" - самый яркий пример. И не быть оценочной, субъективной, речь В ПРИНЦИПЕ не может.

Кстати, вполне возможно написать фантастический рассказ в форме научной публикации, почему бы и нет, эдакая псевдодокументалистика.

Да, конечно. Это к разговору о новых формах. Но народ его не подхватил. Не в коня пока. Нам бы с содержанием разобраться.

[alex_semenov]

Так что космическая фантастика представляет по отношению к фентези то же самое, что обычная сказка по отношению к космической фантастике...

Может вы и правы. Но в контексте данного разговора  это мне кажется малоинтересным или малополезным. 

[alex_semenov]

"Кибериада" - хорошие сказочки на эту же тему. Понятно, что человек как вид не вечен. То есть он может самоподдерживаться, или воссоздоваться кем-то другим неопределённое время, но это конечно будет просто повторение пути каких-нибудь черепах. Которые до сих пор живы, но переживают не лучшие времена.

И СТАРАЯ фантастика с этим не может смириться ни при каких обстоятельствах. Для них это - чернуха. Человек- царь вселенной, светоч и проводник прогресса. И НИКАК ИНАЧЕ! Это - святое.

Тем не менее, то что придёт на смену, хоть и будет сильно отличаться "физиологически", насчёт возможностей  центральной нервной системы, или вычислительного центра, или чего-то там, безусловно есть кое-какие-ограничения. Которые мы можем конечно пытаться нащупать через "научную фантастику", но вряд ли угадаем, как обычно это и было до сих пор.

Хотя все равно надо стараться. Даже если безнадежно - надо пытаться.
Но опять таки, изовсех сил. То есть верить что это реалистично. Если вы изображаете это с некоторой внутренней иронией, мол, не дано же нам!, то это уже в пол силы.

Можно только навредить, если массовый целевой читатель уверует в некие предпосылки. Однако, к счастью, это при достаточном разнообразии литературы весьма трудноосуществимо.

Давайте о массах вообще не будем. Их дело - маленькое.

[alex_semenov]

Если что-то дочитаете до конца, и будет у вас добрая воля, напишите пару слов в комментариях или здесь. Написанное для общественного потребления все же требует общественной оценки.

Попробую.

Программированием мне действительно приходилось заниматься. Начинал еще с Алгола и Фортрана для М-222. Но программирование эпизодическое для меня занятие. Очень редкое последние годы.

А вот я радость превратил в ремесло…

Прекрасно! "Айда гулять по воде?" (с)

Айда!

Но сначала надо повесить на кресте…

Вот например:

[alex_semenov]

Я всегда обманываюсь на том что думаю об ОТДЕЛЬНЫХ людях лучше чем они есть на самом деле.
Толпу я призераю.

«Призераю» вы образовали от слова «высераю»? Высер защитан. Пишите по существу предмета, а не про свой внутренний мир, до которого никому нет дела.

"Девушка"! Вы возможно даже не подозреваете, насколько вы правы. Если нет желания читать всяких там нудных Дольников (этолог, человек занимающийся поиском животных корней нашей психики, поведения), то почитайте Крайтона NEXT. Там есть замечательный эпизод. Говорящую обезьяну (результат запрещенного генного эксперимента) приняли в американскую семью под видом ребенка-инвалида (они же там все чокнулись на инвалидах! Очень правдоподобная история). И когда в школе возник (как и следовало ожидать) социальный конфликт, очень социально привязанный к своему стаду-семье Дэвид (говорящее шимпанзе) в пылу конфликта начал кидаться в мальчишек-врагов своим калом.
Это обычное для ГОМЕНИДОВ поведение. И у всякой нашей СОЦИАЛЬНОЙ агрессивности такие же корни. Когда мы хотим кого-то унизить мы в него либо пытаемся кинуть своими нечистотами (скажем, плюнуть) либо ритуально "отыметь".  Все вполне природно.
Вы думаете что я веду так же? И будучи выше, сдерженней, хотите напомнить мне про мои животные корни и тем самым уязвить?
НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Я лучше вас знаю о своих животных корнях. Но в отличии от массового, необразованного быдла я не тешу себя иллюзией что некий бозя вдул в меня душу. И я не прячу ХАНЖЕСКИ от себя свое обезьяне происхождения.  Поэтому и  уязвить меня этим трудно.

Я тут как раз и пишу по существу. Но это всегда происходит через наш внутренний мир.
И  мое животное прошлое во мне живет и прорывается. А как же иначе?
Кстати я знаю еще один "СТРАШНЫЙ" секрет (то есть абсолютную истину которая абсолютно неприемлема массовому мудаку). Если тварь внутри себя сдерживать, не пускать вообще на свободу, она однажды вырвется порвав все на свое пути. Так и случаются революции. Так лезущая с экранов быдлокодеров шокирующая "пассионарность" мусульман - это не какое-то там божественные циклы по Гумелеву. Это глупая  система внутреннего ханжества, невежества, табу, заставляющая невежественных, запуганных, неискренних даже с собой людей копить в себе тварь, агрессию. Тварь нельзя затолкать подальше. С ней приходиться жить как с самим собой пуская ее погулять по чуть-чуть.  Иногда ее можно накапливать в качестве творческого потенциала. Но это не для народа технология…

[alex_semenov]

Но это не для народа технология…

а для кого? для вас? где кончается та самая "масса" о которой вы столько говорите и начинается...

Для вас. Лично для вас. Идея что все люди "одинаково полезны" - центральная, стержневая идея ЭТОГО мира. Базис. Основа. Самое святое.
А вы, мало того что житель Запада (центра этой идеи), вы еще и интеллектуальная элита того общества. То есть  именно вы носитель этой бредятины. Народу - пофиг (вообще то) ваш ВУЛЬГАРНЫЙ ГУМАНИЗМ. Но именно такие как вы больше всего ратуют за равенство всех со всеми и именно они будут составлять главную реакцию новому.
И именно неспособность ВОВРЕМЯ избавится от этой балластной уже (теперь вредной, а не полезной системы ценностей) утопит этот мир.

я уж не знаю как назвать - вы в общем, что уж мелочится? и это поэтому вы пишите по 8 сообщений подряд при том, что наполовину они не относятся к теме, а на вторую - пересказа того, что вы уже сказали? я честно слежу за темой, (потому что мне интересно) но честно говоря ваше многословие порой утомительно.

Я повторяюсь потому что повторяются аргументы. Мне вообще кажется люди не читают что я отвечаю другим и разные люди приводят по сути одни и те же аргументы по многу раз. И что мне делать?

Хорошо. Завязали с этой темой. В принципе я уже вижу что ничего нового тут не появится.
Не знаю как остальные, но для себя я кое-что прояснил.

[alex_semenov]

.....
Не знаю как остальные, но для себя я кое-что прояснил.

  И шо?

Я могу написать список принципов, которые вывел, ДЛЯ СЕБЯ. Но это действительно именно мой, узкий список.  Выделить в нем нечто общее, для всего жанра "новой передовой фантастики" очень тяжело. Почти невозможно. Общий список принципов пускай будет из википедии, что я перевел. Это дейсвтительно ПРАВИЛЬНЫЙ подход. Хотя и несклько жестокий.
Но эта жестокость оправдана.
Это одна из вещей, которую я четко для себя уяснил в ходе дискусси. Когда открывал тему я был иного мнения.

[alex_semenov]

Человек- царь вселенной, светоч и проводник прогресса. И НИКАК ИНАЧЕ! Это - святое.

Ну как же так. Я привёл несколько примеров обратного, на самом деле их десятки, если не сотни. Человек - давно не догма!

Господи, да разумеется! Всегда, оглянувшись назад можно найти массу примеров гениальных пророков. Они все видели, все говорили.
Но их НИКТО НЕ СЛЫШАЛ.
Фантастика как жанр, разумеется, очень пестрый жанр. Там "есть все". О чем же спорить?
Но, когда пьянь под забором орет что это он запустил спутник…
Так и здесь.
Общность жанра позволяет явной реакции и бездарности считать себя великим пророком.
Это и есть то, про что я говорю: старое, отжившее будет цепляться за все новое, передовое, пытаясь на нем выехать. Значит надо радикально, бескомпромиссно отделяться!

Догмой остаётся только комплекс родительских инстинктов, но это просто потому, что альтернативы никогда не будет. Как только она появится, процесс поддержания популяции остановится, максимум что останется - доживающие свой срок немногочисленные "вечные" индивидуумы. Этого следует избегать любой ценой. Ну не то что отсеивать таких, а просто мешать им отсеивать нас.

Это - в данном случае детали.

Да какая может быть ирония. Вопрос выживания.

А кто это воспринимает всерьез?
Фантасты ПОТЕРЯЛИ возможность серьезно испугать людей, потому что жанр фантастики давно уже несерьезная развлекуха, клоунада. Они увлеклись грезами о невозможном. И расплата за это - не заставила себя ждать.

Поэтому "НЕ ВЕРЮ!" (с)

[alex_semenov]

ну так огласите, посмотрим, поговорим

То есть, требуете продолжения банкета?

Хорошо. Попробую.

Нулевой принцип.

Фантастику (литературу) нельзя писать ТОЛЬКО ради развлечения, отдыха, бегства в грезу. Ни в коем случае нельзя пользоваться этим "наркотиком" ради удовольствия погружения лохов в мир мечты. Ради прибыли.
Сами не погружайтесь в дурман и других не совращайте!
Это не значит, что фантастика должна быть как справочник по сопромату. Там должен быть экшен, антураж, все то, что ЗАТЯГИВАЕТ "вьюношей" в созданный вами мир с головой. Наивное существо ОБЯЗАТЕЛЬНО должен потеряться в созданной писателем реальности. Пользуйтесь этим на 120%  бесстыдно! Вы - писатель. Маг, сказочник. Но сказочник должен быть добрым и мудрым. Он должен знать ЗАЧЕМ он это делает с читателем.  Он должен использовать всю свою магию с некой просветительской миссией. Внедрить некую МОРАЛЬ ("Во всем есть мораль!" - сказала графиня). Он должен внедрить в читателя мысль, которую нельзя внедрить иначе.  Потому что люди сопротивляются непривычному, чужому. Не пускают неприятное в голову. И только литература обладает нужной магией одурманивать. Это и есть "сила искусства".
И вы не имеет права ее использовать не по назначению.
Иначе?
У вас отберут магию… Кто отберет? Гомиостатическое равновесие вселенной, кто же еще?

Принцип антуражного минимализма.

Все сказанное выше касается вообще литературы. Любой. Но что с фантастикой? До сих пор старая фантастика НАГНЕТАЛА фантастический антураж. Звездолеты, летающие автомобили, роботы, лазерные пистолеты, волшебные технологии там пестрили где надо и где не надо. Почему? Потому что это само по себе несло мысль: мир быстро меняется. Будущее - неузнаваемо для тебя, современника. Изменении идут быстро и даже недалекое будущее будет неузнаваемо тебе, а отдаленное - тем более!
Так вот. Это - НЕПРАВДА. Величайшее открытие нового времени, что прогресс идет не по экспоненте, а по логистическому закону.  Максимум роста мы прошли в штормовые 50-е, 60-е. Теперь прогресс замедляется. И чем дальше - тем сильнее. Поэтому очень многое что есть сегодня останется и завтра и послезавтра. Есть вещи, которые останутся неизменными даже через тысячи лет. И писатель, если он хочет быть правдивым должен это показывать. Из этого и следует принцип антуражного минимализма.

Никакое новшество, результат прогресса не должно вводиться в ваш мир если без него МОЖНО обойтись чем-то обыденным.

Не надо лететь к звездам, если то же самое вы можете построить в пределах солнечной системы. Вам не нужно переносить события на другие планеты (луну, марс) если они могли случиться на Земле. Как тут сказали, вам не нужен звездолет если для приключения и морали достаточно автобуса. Вам не нужны роботы, если они действительно не нужны по сюжету.
Теперь будущее - это мир мало отличающийся от нашего. Раньше автор маскировал современность под будущее массой "фанерного прогресса". Поэтому фантастика могла быть только фоном, а на переднем плане - обыденность. Теперь все меняется. Фон ОБЯЗАН быть более-менее обыденным. Прогресс только на переднем плане.  На фоне- тоже может. Но там он может быть как то ружье, которе обязательно должно где-то у вас выстрелить. Не стреляет? Нечего вешать на стену!

Правило антуражного минимализма - правило жесткое. Возможно ему нельзя следовать всецело. Но к нему надо стремиться. Понимать что старая фантастика отличается полной противоположностью в этом смысле и если не хотите вляпаться - держитесь подальше от "фанерного прогресса".

Принцип нового читателя. Или принцип поиска новых форм.

Нужно четко понять, что старая фантастика писалась для горожан в первом поколении. Людей церковно-приходского образования. Поэтому она была скован ПО ФОРМЕ массой ограничений, стереотипов типичной для раннего индустриализма литературы. Новая фантастика должна попытаться шире работать с формой передачи смысла. Она должна понимать что читателем ее являются люди, которые, скажем, в сети - как рыба в воде.
Не надо работать на массы. Надо работать на элиту. Пускай читатель чувствует что это чуть сложно для него и тянется. Как его не упустить при этом? А на что вы маг, волшебник?    Фантастика должна быть  не просто современной по содержанию (преподносимым идеями, неожиданной морали) но и по форме (способу  преподнесения всего этого). Пытаться впихивать новые идеи  в рамках старого стиля  - ПРОСТО ГЛУПО. Ничего не получится.

Принцип отсечения  самой вредной привычки старой фантастики.

Надо прекратить описывать самый любимый, самый наркотический сюжет будущего у старой фантастики. Человечество не выходит из колыбели (не колонизирует космос) не встречает бесчисленные толпы инопланетян-аборигенов на пыльных тропинках. Люди остаются на Земле. Их судьба - здесь. Если они выходят в космос, то это вылазки в чуждый мир. Далеко они забраться так не смогут. И чем дальше они от Земли, тем реально сложней им там приходится. Скажем, контакт с чужой биосферой это встреча с монстром, который опасней для человека чем вакуум Луны.
Человеку- человеково.
А контакт с инопланетным разумом вообще надо приравнять либо к концу света либо к мимолетной сенсации. В общем, мы не должны ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ инопланетян так как эксплуатируем аборигенов в индустриальном сегодня.
Сегодня вообще должно исчезнуть из описываемого будущего.
В общем, надо перестать рисовать неограниченный ЭКСТЕНСИВНЫЙ рост индустриальной  цивилизации в изобильных  пространствах космоса. Это было стержнем, идейной основой всей старой фантастики.  Теперь явно что это была жестокая ошибка.
Отсечка подобных сюжетов - жестокая. Но необходимая.
Иначе вы никогда не получите реализма.

Что я еще упустил?
Гм…

Принцип предпочнения позитивности.

Чернуху пристать легко и приятно. Обвинять, вскрывать, призывать остановиться - это просто и потому не так уж и достойно "римлянина". Избегайте голой чернухи. Показывая проблему, попробуйте показать способ ее решения. Ваш месседж, мораль должна быть "белой", белой магией, а не черной.
Разумеется, вы не покажете белое но оттенив его черным. Но если вы рисуете апокалипсис, коллапс мира (допустим) то покажите что "так и надо". Что это и есть Путь. Не вздумайте звать людей назад. Тогда вы - черный маг. На костер вас!

Это все, видимо, общие принципы, которые я смог у себя отобрать.

[alex_semenov]

Еще пару принципов уже собственных. То есть, если бы я, Александр Семенов, писал большие фантастические романы то я бы пользовался следующим набором принципов:

Принцип дефицита

Держите читателя на голодном пайке! Он хочет экшена? Дайте ему но минимум. Очень качественного, но меньше чем надо для удовлетворения его голода. Пускай он будет всегда голодным, неудовлетворенным! Пускай дорисовывает сам то, чего ему не хватает.
Так он во-первых будет сговорчивей. Терпеливей. И пойдет туда куда тебе надо. Во-вторых он будет и более благодарным читателем. Качественным. Ведь у читателя перед глазами - только буквы. А созданный писателем мир на самом деле создан не писателя, а его, читателя, воображением. Вот и держите читателя в черном теле! Тогда читатель будет КАЧЕСТВЕННО воображать ваш мир. И будет считать вас гением (хотя гений - он). А если он, неблагодарная скотинка, обожрется тем чего от вас ждал - он заскучает и ковыряясь зубочисткой в зубах  увидит как вы ремесленничаете, потеете тщась его обмануть.

Принцип главного и прочих героев

Никогда не ведите одного главного героя через сюжет! Особенно через опасные приключения. "Убивйте, убивайте и убивайте!" (с) Вернее меняйте героев.  В жизни не бывает долгоживущих счастливчиков. Вернее бывает. Но вам не поверят что ваш - тот самый.  В бою  танк живет 15 минут. Больше - уже сомнительная сказка. Вы можете иметь корреспондента на весь сюжет. Но тогда это должна быть блеклая никакая личность ничего толком не видившая. Яркие личности, которых вы одеваете на читателя - как падающие звезды. Быстро выгорают и надо вовремя их оставить. Надо дать читателю срастись вжиться и… хватит.
Подумайте Вам как писателю главный герой нафик не нужен (другое дело что вам с одним главным героем проще писать, но что вам лучше - то книге хуже).  Отдельные люди не могут быть главной темой фантастического сюжета. Не мемуары не жизнеописание одного человека.  Они лишь ретрансляторы вашего мира. Так что меняйте их почаще! Это, кстати, оживит даже блеклый на приключения сюжет. И это же работает на принцип дефицита. Отбирайте у читателей уже полюбившихся героев. Пускай читатель пострадает…

Принцип добра и зла

Ни в коем случае не описывайте в романе борьбу добра со злом! Либо зла со злом,  а лучше добра с добром! Только так! Не унижайте свой и читательский интеллект! Нет никакого добра и зла. Если вы не согласны - вы мудак и писать вам противопоказано!
А как быть с пока еще ничего не понимающим читателем? Мимикрируйте. Вам ведь вечно хронически не хватает эшена? Вот вам уже повод для ментальной коллизии. Подсуньте ему якобы добро, а по ходу покажите, что оно не такое уж и доброе, и наоборот, подсунет чистое зло и покажите добрую сторону этого зла. Понять что к чему (вернее запутаться окончательно) он должен только ближе к концу. До этого - можете водить его за нос сколько угодно эксплуатируя  идиотскую сказочку про добро и зло.

Принцип смешного и гарусного

Не вздумайте смеяться над чем-то, что не вызывает грусти и не вздумайте плакать над чем-то что не вызывает ироническую улыбку. Не ОПУСКАЙТЕСЬ до монотонных эмоций.

Принцип "Не проповедуй!"

Упаси вас бог нести правду матку читателю открытым текстом! Не проповедуйте так явно! Идеально - заставить читателя самому прийти к тому, что вы хотите ему сказать.
В любом случае вы к любым идеям в романе - ни каким боком! Вы вообще тут мимо проходили! Ничего не знаете! Сами удивляетесь как так все само вышло?!

Принцип борьбы со скукой (реализм против приключений)

По-настоящему глубокие идеи скучны. В том смысле, что глупенькие читатели (которых вы хотите сделать умными) не видят в них нечего привлекательного и ради этих нудных идей читать вас не станут. Значит их нужно завлекать "сладеньким". Заманивать и …
Проблема в том, что захватывающие приключения - плоские. Никакие. По своему тоже скучные. Результат одно с другим совмещается очень плохо. По-сути не совмещается вообще никак.
Искусство совмещать приятное с полезным - ВЫСШЕЕ искусство писателя. "Технология невозможного". Лучше не писать чем делать эту часть писательской работы топорно. Обычно тут вообще нет общих принципов. Все - эд хос
У меня есть пара частных идей-приемов. Какие? Ага! Так я вам и сказал! Нема дурных!

Принцип хорошего конца

Финец, всему делу кабздец.  Плохой финал угробит хорошую книгу и наоборот: хороший вытянет плохую. Помните Штирлица? "Запоминается последняя фраза"
Поэтому конец должен быть настолько же хорош как и начало.
То есть он не должен быть ни хорошим ни плохим. Нейтральным. Именно как начало.
Можно добиться этого строго по Варшавскому:

"Ни в одном из этих вариантов не следует приводить сюжет к счастливой развязке, так как это лишает автора возможности написать продолжение. Лучше всего намекнуть, что все придет к счастливому концу, когда рак свистнет. Такая формула устраивает всех. Оптимистов потому, что основной акцент делается на неизбежность хорошего конца, пессимистов же оттого, что они знают цену ракам, знакомы с особенностями их передвижения и даже догадываются, где эти раки зимуют."

Сейчас появилась вообще пошлая манера рубить сюжет на полуслове. Мол, продолжение следует. Ни в коем случае не поддавайтесь этому! Книга должна заканчиваться, замыкаться, превращаться в целостность. Постепенно опускать читателя а не вышвиривать его пинком. Даже если это книга в серии.
Читатель должен ВОЗВРАЩАТЬСЯ к реальности. Как всплывает водолаз. Без кессонки. И во время этого процесса вы можете его еще очень даже нехило нагрузить пользуясь его нежеланием просыпаться…


Принцип размещения моралей.

Где должна размещаться Главная мораль? И вообще сколько моралей должно быть?
Чем больше - тем лучше. И желательно чтобы они друг за друга прятались. Еще лучше- конфликтовали. Чтобы было не ясно какая из них главная. Тогда ваш роман заблестит как бриллиант. Загадочно, глубоко, богато!
Например? "Илиада" Одиссея. Где там главная мораль?
Где читатель (в какой части книги) должен испытать Катарсис, Прозрение (если вы ухитритесь, а он - сможет)?
Где угодно. Но уж не в самом конце (это не рассказ) и уж не в начале. Где-то на 2/3 начинается "зона катарсиса". Больше негде.
Первая треть - погружение в мир. Вторая треть - забвение о том, что есть внешняя реальность, третья треть - реальность, которую он вроде как оставили сзади, должна начать проступать впереди перед читателем совсем не такой, какой он ее оставил открыв книгу.

Принцип нарушения принципов

Надо понимать что принципы всего лишь принципы к выполнению которых надо стремиться. Их не хорошо грубо нарушать, но если надо - то надо. Скрипя сердцем и каясь. Вы просто вынуждены грешить против принципов. Если вы следуете всем названным принципам  - у вас ничего не получится!
А как вы хотели?