СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[alex_semenov]

Это раздел "вселенная, жизнь, разум" о прошлом и будущем вселенной, жизни, разума. То есть и о футурологии. И значить, хотим мы этого или нет - о фантастике. О литературном направлении, рисующем (в первую очередь) нам будущее этих самых времени, жизни, разума.
Ведь не зря некоторые старожилы форума пишут именно фантастику.
Поэтому давайте попробуем поговорить о беспросветном будущем самого литературного жанра "фантастика".
Не с литераторами же его обсуждать! Не с писателями!
В качестве затравки хочу привести мой перевод статьи с википедии, на которую я наткнулся и который заставил меня задуматься о судьде фантастики в очередной раз (мы уже много об этом говорили).

****************

http://en.wikipedia.org/wiki/Mundane_science_fiction

Mundane science fiction -  Приземленная (или скептическая) научная фантастика.
Поджанр научной фантастики, близкий к жесткой научной фантастике, который характеризуется жанровой ориентацией на Земле или сюжетах в пределах Солнечной системы и отличающийся  отсутствием  межзвенных путешествий или контактов с инопланетянами.

Базовые идеи:

Межзвездные путешествия остаются маловероятными, так как гипердрайв, чревоточины и другие формы перемещения быстрее скорости света - есть ничто иное как призрачные вожделения, а не серьезный разговор о возможном будущем.

Ничем не обоснованные фантазии о межзвездных путешествиях приводят к иллюзии, будто Вселенная изобилует мирами, которые настолько же гостеприимны для жизни, как и Земля. Это так же следует рассматривается как очень маловероятные домыслы.

Вышеупомянутые фантазии об изобилии пригодных нам миров среди звезд подталкивают к расточительному отношению и к изобилию, которое существует здесь, на Земли.

Нет никаких доказательств существования иных разумных существ в других частях Вселенной. Отсутствие доказательств их существования не является доказательством их несуществования, однако это свидетельствует в пользу малой вероятности их существования. При этом мало шансов что иной разум, даже если он есть, сможет преодолеть физические ограничения на межзвездные перелеты лучше, чем мы.

Поэтому межзвездная колонизация (торговля, войны, федерации и т.д.) маловероятны.

Общение с чужим разумом на таких огромных расстояниях крайне затруднено: огромные задержки при обмене сообщениями непреодолимы, а различия между видами разума просто невообразимы.
 
Нет никакого доказательства что квантовая неопределенность имеет какой-то эффект на макро-уровне, поэтому маловероятно что существуют целые альтернативные вселенный которые бы мы могли  посещать.

Именно в силу всего этого, наше самое вероятное будущее случиться на этой планете, максимум - в пределах Солнечной системы. Более того, маловероятно, что разумная жизнь сможет прижиться в других местах нашей планетной системы. Любые попытки контакта с инопланетянами будет, скорей всего, малоуспешными и в общем-то для нашей судьбы безразлины.
 
Таким образом, наше будущее скорее всего будет происходить на этой планете и в компании самих себя.

Джэфф Раймант противопоставил скептическую фантастику обычной научной фантастке, которая потакает вожделениям подростков скорей покинуть дом своих родителей. Раймон указывает на чрезмерное обилие обычной фантастики, основанной на "подростковом желании убежать из нашего мира". Наряду с этим, Раймант отмечает, что человек не считается взрослым, пока он не создаст "новый собственный дом", который является тем, что скептическая научная фантастика как раз и  стремиться сделать.

***************

Почему старая научная фантастика нас перестает устраивать?
Почему от нее сначала отделились всякие там фентези, космооперы, панки всех разливов, кибер, дизеь, паро…
Как крысы с тонущего корабля! Не находите?
Солидно поднялась и ушла альтернативная история, правда волоча за собой хвост дряни с попаданцами и вмешательствами инопланетян….
В это же время не захотела с родителями знаться и ТВЕРДАЯ научная фантастика. Вернее, как самая умная, она все же осталась фантастикой (корни признала), но указала что она не просто там какая-то фантастика. (даже пускай и sci-fi "научная") а ТВЕРДО НАУЧНАЯ фантастика! ВО! Главный наследник все проблем и ответственности за родителя взял. …
Но взять ответственность  оказалось мало.
Появилась еще более твердая, ПРИЗЕМЛЕННАЯ фантастика! Ну надо же?!
Оказывается и в твердой не все так твердо как хотелось бы!
Почему старое широкое литературное направление раньше никого не угнетало, а теперь всем захотелось суверенитета?
Раньше жили себе мирно твердая НФ Кларка с  почти мистической педагогически-сказочной фантастикой Стругацких, например. И ничего! Считали что есть что-то что это объединяет и это все называлось термином "фантастика". А теперь?
А теперь одним жанром называться не хотят!
Ведь что такое отделение в собственный жанр? Это прежде всего желание не знать ненавистных СОСЕДЕЙ не делить с ними ничего, даже имени.  "На одном поле не сяду с_рать!" Что бы их грязная репутация не падала на нас!
Я сам давно считаю постыдным для серьезного человека писать "фантастику". Потому что фантастика - это низко, это мелко, это пошло, это НЕ ИНТЕРЕСНО. Это просто глупо.  Это затаскано. Это чтиво. Это невзаправду. Это сказочки. Эскапизм. Не более!

И я сам давно хочу "изобрести" новый жанр о будущем о вселенной, жизни, разуме как можно ДАЛЬШЕ стоящий от всякой там "фантастики" (сборщика глупости и пошлости).
Как выясняется - не я один.
Вышеприведенный образчик - наиболее близок моим исканиям по духу. Хотя я кое с чем бы не согласился, а кое-что усилил. Но направление мысли новаторов мне нравится.

Я пытался новый жанр назвать сверхжесткой фантастикой, что должно указывать на суровое следование научной картины мира. Реализм - прежде всего. "Верю!" Если этого нет - пошло это чтиво в ж…
Да. Можно помещать реальных людей в магический мир чтобы показать их реальное нутро как они есть. Но, простите, этот прием, давно себя исчерпал.
После Стругацких,  Житинского, Пелевина осталась ведь выжженная земля!
Нечего тут больше эксплуатировать.
Скучно-с!
Магические миры - убоги. Невероятно убоги. Только юноши и дурачки там прололжают шариться  Реальность - вот по-настоящему богатый, неисчерпаемый мир.
Богаче реальности нет ничего!

Я пытался назвать новых жанр документальной фантастикой. То есть фантастикой в которой нет привязанности к каким-то людям, судьбам… Где главные герои кто или что угодно но только НЕ ЛЮДИ! Где события если и ткуться историей о людях, то это махонькие истории о множестве людей… Мозаика из искорок. Не более! Она (и не столько она) вырисовывает нечто БОЛЬШЕЕ, главное.
Что?
Природные или социальные явления? Не важно. Но не отдельные герои с их душевными соплями на 2/3 книги должны маяить перед читателем!
Отдельный человек - это ведь так мелко!  Как его не раздувай!
Внутри него - дерьмо и только. Нечего его так долго оставлять в центре внимания.
Да. Людям нравится следить за другими людьми. Яркий пример - латиноамериканские сериалы для домохозяек.
Чем хороша старая хорошая фантастика? Она эксплуатировала эту способность и через главного героя показывала читателю нечто большее. Герой был ВСЕГО ЛИШЬ ПРОВОДНИКОМ. Поводырем. И главный герой - это всего лишь технология. И как всякая технология она имеет плюсы и минусы. Главное - она имеет  пределы.
Да, обыватель, дурак мир  видит только так. Через другого человека. Желательно привычного, знакомого. Поэтому главный герой в литературе для ПЛЕБЕЕВ неизбежен.
Но вам не опостылел ли этот супермен, супервезунчкии, суперлюбовники и суперкрасавцы с красавицами? Эти мумии-поводыри,  которых (как мы четко знаем) не убьют по крайней мере до середины книги - точно!
Ясно что в реальности главных героев не бывает.. надолго. Что сама  идея существования  главного героя уже уводит вас от реальности. Развращает.
Развращает - главное, ключевое слово. Вся СТАРАЯ фантастика - развращает.  Даже очень хорошая - уже тоже развращает. Тем что застыла на достигнутом. Что не способна дать больше.
Разврат - это то, о чем говорит Раймант. Обычная фантастика уже не вытягивает вас из болота невежества. Не открывает глаза на уже изменившийся мир. Не высвечивает вам новое завтра. Напротив! Она зовет вас в дурманные болота несбыточного, явно уже нереального. Она лелеет в вас дитя, инфанта, придурка. Загоняет 30-и летних дядечек и тетечек в ползунковые мечтания и переживания.
А в это время "за окном" мир уже давно не тот, который мы ждали. Будущее наступило но совсем не то, что обещала фантастика. Но мы как парадигмистические страусы прячем головы в СТАРУЮ фантастику, мол жанр позволяет и вообще "расслабься чувак!".
Фантастика - это дурман, волшебные, желанные  детьми миры. Там оперная вселенная. Там, там, там, вечное лето!

Настояшая фантастика  должна звать в НАСТОЯЩЕЕ завтра. То есть ПРИВЛЕКАТЬ даже в непривлекательное завтра. Она не должна обманывать, паразитировать на ГЛУПОСТИ и инфантильности читателя. И если использует его наивность, то только в долг, обязательно возвращая С ПРОЦЕНТАМИ. Как дудочник завораживать детей, но не для того чтобы утопить их в болоте "вечного детства", а для того чтобы  сделать их взрослыми.

И, к сожалению, такой фантастики в этом мире почти что нет.

[alex_semenov]

В сторону патетику.
Что я могу предложить здесь обсудить конкретно?
Ясно что скептическая фантастика претендует на НОВОЕ МИРРОВОЗРЕНИЕ.
Мирровозрение более правильное, чем старое, взлелееное  вожделениями и иллюзиями XX века, от которых она более чем резко открещивается.
Но не слишком ли круто взяли создатели жанра?
Я предлагаю обсудить для начала базовые идеи скептической фантастики по пунктам.
Может где-то что-то можно ослабить?
Усилить?
Добавить?
Без потери того самого септицизма?
То есть, использовать данное очень жестко очерченное мирровозрение как основу, базу и попробовать создать свою версию скептической фантастики.
А вдруг что-то получится путевое?

[alex_semenov]

Вся старая фантастика жутко оптимистична? Навскидку: Г. Уэллс "Машина времени" - не скептическая?

Но это была антиутопия.
Антиутопий в старой фантастике - тьма. Но потому они и называются антиутопиями что меседж у них был именно таков: "СДЕЛАЙТЕ ВСЕ ЧТО БЫ ТАКОГО ЗАВТРА НЕ НАСТУПИЛО!"
Я вспоминаю интервью у Бредбери. (я кажется тут уже рассказывал). Дурак-журналист бодренько спрашивает: как вам удалось так хорошо предвидеть будущее в "451 градус по фарингейту"? На что пристарелый мЭтр воскликнул: но я же писал это не для того чтобы предсказать, а для того чтобы предотвратить! (или что-то в этом роде).
Что ни говори, но вся старая фантастика  радостная. Она пела  ассану разуму и прогрессу. Она (как и я) боготворила разум. Разум должен был безраздельно побеждать все. Да, она могла предупреждать об опасностях, но она верила, что прогресс и разум их обойдут.

Кстати. Я считаю что ЛЮБАЯ фантастика должна боготворить разум. Новая  - тоже. Иначе это не фантастика. Но чем-то она все же от старой должна отличаться. Чем-то крайне важным. Очень важным! Но уж не отрицанием всесилия разума - точно.

[alex_semenov]

Без патетики - "451^о F". А есть ещё "Письма мёртвого человека" и целый ряд других постакпокалиптических произведений. Без Космоса и Контактов. Т.е. вообще.
Не совсем это новое мировоззрение. Незачем противопоставлять, по моему скромному мнению.

Я сам бы тоже, наверное не рискнул. Но есть раздел в википедии который новый жанр как бы узаконил. Инициатива в наличии имеется.
Явочным порядком.
Почему бы не рационализировать и не утилизировать?
А вы считаете хай все останется как есть?

Ясно что в "письма мертвого человека" нет ни космоса ни контакта. Но ДОПУСКАЛЬСЯ ли он там? Вот в чем вопрос. Вспомним "Через тернии к звездам" Это не мир "письма мертвого человека" под другим ракурсом? По моему - один к одному!

[alex_semenov]

Типа, пока они там летят, тут уже кердык? Но это же натяжка! Так можно что угодно связать?

А вы не натягиваете?
Хорошо. Согласен. Давайте по-другому.
То что фантастика написана давно - не факт что она не подходит под новое СКЕПТИЧЕСКОЕ мировоззрение.
Коль мы начали с советского нф-кино, то вот яркий пример новой фантастики:



"Дознание пилота Пиркса"  Нет никаких инопланетян, полет в пределах солнечной системы. Все события - наши внутренние. Вполне себе скептическая (приземленная) фантастика. Вполне в рамках ОЧЕРЧЕННОГО миропонимания.

Кстати, если уж идти по цепочке... "Сексмиссия или новые амазонки" - тоже приземленная фантастика.  Как и (по ассоциации)  "Бегство мистера Мак-Кингли"
Можно найти массу примеров!
И это все действительно СЕРЬЕЗНАЯ фантастика.  За которую до сих пор не стыдно.
"Бегство" кстати, в "Правде" печатали. Наверное единственный случай!

[alex_semenov]

Но это была антиутопия

Больше.Для меня такой скепсис в фантастическом произведении начинает дурно попахивать социальными памфлетами в духе Кампанеллы и "1984" Оруэлла.Не будет звезд,эпических битв и прочего колорита,это не будет фантастикой, поскольку люди и сами могут сочинять подобные страшилки в меру своей образованности.И каждый это будет делать для себя лично.Подобные произведения по большей части персональные предсказания.Чем труды для какой-то общности,соц.группы людей.

Гм... Слова не отрока... Я тоже считаю что в самый расцвет фантастики (20-60) в фантастике появилось масса сюжетов со стороны. Которые были завуалированные под фантастику. Есть целые авторы, которые сейчас бы фантастику не писали, но они родились в ту эпоху и им пришлось писать фантастику. Типичный пример? Тот же Бредбери.
Он технофоб. Его произведения буквально пронизаны страхом перед прогрессом. Но он известный, мэйнстримный писатель-фантаст! И его технофобия была живительной струей в едином стальном потоке уверенности в завтрашнем дне!
Что же касается чистых антиутопий…
Я тоже считаю что антиутопии писать может любой мудак.
Кликушествовать, предупреждать, критиковать - много ума не надо. Душа, сердце, совесть… Но ум…
Антиутопию можно вести как привкус, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как подслой. Как гармонику. Но ни в коем случае не как несущую, главную мысль!
Чистые антиутопии - пережиток прошлого. Прекрасная идея!
Если она и сидела у меня в голве давно, но вы ее выпустили на свободу!
Запретить чистрые антиутопии!
Новая фантастика должна от этого отказаться.
Предупреждаешь? Предлагай и РЕШЕНИЕ! Нет положительной части - нечего критиковать!

[alex_semenov]

Вбрасываю провокационный вопрос.

Раз мы пошли по кино, то давайте по нему и идти.
А "Одиссея 2001" или "Одиссея 2010" это не приземленная (скептическая) фантастика?



С одной стороны - да. Почти все рамки соблюдены.
Но там же есть контакт с инопланетянами и даже мистический дух Боумэна!
Однако.
Не думаю что эти образчики так легок списать.
Собственно, инопланетяне в фанатстике сами по себе - не признак алегофренизма.
Надо признать, что есть ПРИДУРОШНО выглядящие в фантастике инопланетяне.
А есть вполне себе реалистично.
Это я к тому, что круг идей все-таки стоит расширить. Очень осторожно (что бы не разодрать до дурацких опер).

[alex_semenov]

Если ограничиться этим, то возможно. Хотя, это не такая уж "дальняя" фантастика.
Но если припомнить весь цикл про Пиркса,  то, наверное, не совсем так.

Да. Пиркс у Лема вообще то фигура крайне эклектичная.
Даже безвкусная.
Но если забыть что Пилот пиркс в книге и фильме - тот самый клоунский пилот Пиркс, то все станет на свои места.
И это вполне можно сделать! Замените Пиркс на Паркс и ничего не поменяется.

А вообще, Вы сами ответили насчёт того, что в настоящей Литературе "Все события - наши внутренние." Она про нас, людей. С нашими приколами, переживаниями, поведением. В любом месте и окружении. Остальное - антураж. Если звездолёты можно заменить автобусами, паровозами или телегами, а читать всё равно интересно - это Литература. Вне зависимости от скептицизма и фантастичности.
По крайней мере, такое моё скромное её понимание.

Если звездолет можно заменить автобусом то ВООБЩЕ НЕФИК МАРАТЬ БУМАГУ "ЗВЕЗДОЛЕТАМИ"!
Нефик переть звездолет там где можно обойтись автобусом!
Это первое правило!
Надо пользоваться минимумом и не лепить сущности сверх меры.
Значит вообще не надо никакой фантастики.

Звездолет должен появляться там, где без звездолета НЕ ОБОЙТИСЬ.

И кстати инопланетянен о семи руках не должен появляться там, где его роль мог бы выполнить беженец из Занзибара или трансвистит из Гон-Конга!
Понимаете?
Нечего вполне "земные", обыденные сюжеты перелицовывать в красочный антураж, чем собственно вся блевотная космоопера и занимается.
Не надо воевать на планете жуков, если эта война несет тот же месседж, что и любая история про земную войну.

[alex_semenov]

Осмелюсь предположить, что в сравнении с реальным развитием событий фильмы (Одиссеи ...) оказались сверхоптимистическими. 

Да. Но в рамки очерченные "хозяивами" жанра  скептической фантастики он вполне висывается.
Кроме монолита, разумеется. Но, кстати, контакт идет трудно и фактически никак не сказывается на судьбе человечества. Вспоминайте конец  фильма 2010 (именно фильма! в книге были портящие пордробности). Люди стали жить как жили при двойном солнце.
Вы думаете они долго переживали ту патетику на которой фильм заканчивается?

[alex_semenov]

А "Одиссея 2001"

Книга-да.Фильм 68-ого года,тоже скорее да,с натяжкой.Кларка можно помянуть добрым словом-он это заслужил.

Да, Кларк чуть ли не единственный БОЛЬШОЙ фантаст (известный на весь мир), которого можно назвать жестким. Особенно ПОЗДНИЙ Кларк. "Фонтаны рая", Цикл "Рама", "Одиссеи"... Его фантастика почти полностью вписывается в жесткие критерии скептической фантастики.
У него даже если и есть инопланетяне  они не такие глупые как  обычно принято их рисовать. Они ближе к богам чем к братьям.

[alex_semenov]

А что?Вот и рецепт хорошей вещи.Книга должна звать.Это раз.Предупреждать -несомненно.Это два.Ну и вообщем популяризировать.

Хороший коктейль? Смешивать но не взбалтывать?
Кстати.
Бонд, Джеймс Бонд. Ну ведь удалось человеку создать линию! Все со вкусом же сделано. То есть и попса может быть гениальной!
Но опять таки.
Закрывая НАСТОЯЩУЮ книгу человек должен ощущать что в его мировоззрении творятся мутные процессы перестройки. Что его "поимели". Запустили в голову чужеродных агентов. Заставили усомниться в добром, мудром, вечном. Внедрили нечто новое и инородное. На первый взгляд неприемлемое  но ... оказывается... все ведь не так, это я был дурак, что не принимал сразу... и это чужое постепенно становится твоим...

[alex_semenov]

Я сам давно считаю постыдным для серьезного человека писать "фантастику". Потому что фантастика - это низко, это мелко, это пошло, это НЕ ИНТЕРЕСНО. Это просто глупо. 

Ну, спасибо на добром слове.
Роберт, я думаю, тоже оценит.

Обиделись?
Вика, ну не тормозите! Контекст ведь тоже надо воспринимать!
А, кстати, обидеть хорошему человека  -  полезно.
Если хороший - все на пользу пойдет.
"От добра добра не ищут!"

[alex_semenov]

...
Если звездолет можно заменить автобусом то ВООБЩЕ НЕФИК МАРАТЬ БУМАГУ "ЗВЕЗДОЛЕТАМИ"!
Нефик переть звездолет там где можно обойтись автобусом!
Это первое правило!
...

Это Вы зря. 
Если навигатор Р. Раскольников жахнет из бластера гиперинженера Процентщикову, чтобы добыть документацию на получение турбиния, которая сможет враз обогатить его, а чтобы замести следы, укокошит лаборантку Лизаветину, а потом будет жутко каяться в космическом мраке на пути к Тау Кита ..., произведение сильно потеряет?
Может даже приобретёт новых читателей, которым звездолёты сами по себе интересны.

ТАКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ТЕРЯЕТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ СКЕПТИЧЕСКОЙ ФАНТАСТИКОЙ.

Это чтиво. Это гламур. Это развлекуха для идиотов. Это лоск. Кстати устарелый лоск. Немодный. У идиотов есть мода.
Нет. Не соглашусь ни при каких обстоятельствах!

Чем будущее отличается от прошлого?
Есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ различия?
Вот и показывайте их.
А не гримируйте под будущее заплесневелое настоящее.

[alex_semenov]

Почему старая научная фантастика нас перестает устраивать?

Потому что история развивается по спирали. Вот мы, с Вашей подачи, и до очередного "фантастического" декадентства дожили. И возможно, историки будущего назовут это время и жанр "Семёновским декадансом фантастики"

Замечательно что сам Семенов ни написал ни строчки!
Это - высший писк!

[alex_semenov]

Если под скептичностью понимать отсутствие звездолётов, то из современного - The Quantum Thief Ханну Райяниеми.

Формальное отсутствие зведолетов - это слишком просто. Кстати, а что это за произведение?

[alex_semenov]

Они ближе к богам чем к братьям

Ближе.Но особенно радует что при всем при этом,герои Кларка их не боятся.Хотя и не фамильярничают как в космооперах.Наверное такой скепсис имеет право на существование.Скепсис разума по отношению к другому разуму.,но никак к сверхъестественному созданию.

Кстати, да! Отличная ремарка. Именно так. Перед ними как бы боги, но им не поклоняются как богам.
Это как раз те инопланетяне, которых не заменишь трансвиститом из Гон-Конга без потери сюжетной линии.

[alex_semenov]

...
А не гримируйте под будущее заплесневелое настоящее.

Понял. Мой Раскольников, чтобы замести следы, применит кобальтовую бомбу, и проживёт остаток жизни, кайфуя на Альдебаране (пардон, забыл - на Колыме). Креативный скептический герой грядущих времён.

Поймите меня правильно. Открывая нового автора, новую книгу я хочу с ним побороться "на равных" и при этом я подсознательно хочу  чтобы он меня "победил". Я готов ему простить многое, если он подарит мне некую неожиданную идею, которую к которой я сам вряд ли приду.
Яркий пример. Р. Ибатуллин мне посоветовал "Ложную слепоту"  Питера Уотса:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)

Я не люблю вампирские темы. Я многого не люблю. Самое ужасное! Я и мысли не допускаю, что разум может быть без сознания. Многие эпизоды в книге меня просто раздражали! Но закрывая книгу я знал что прочел одно из сильнейших фантастических произведений последних лет. Одно из единиц все еще существующих.
Почему?
Потому что Уотс меня заставил задуматься: а почему, собственно, разум без сознания невозможен? Он меня страница за страницу ломал и кое-чего достиг. Он меня ПЕРЕСТРИОЛ, повернул задачу под новый ракурс. Как "перевернул" куб Неккера. Не я сам, а он за меня! Вопреки моему желанию.



Ради этого стоило слетать на край солнечной системы и поучаствовать в достаточно пошленько-примитивной  войнушке.
Но если автор мне ничего подобного не подарит - пускай пиняет на себя!

[alex_semenov]

Замечательно что сам Семенов ни написал ни строчки!

Это жужжание неспроста. :DПо -моему ,как и советовали некоторые участники форума,ув.топикстартер начал таки работу над чем-то интересным.А тема зондаж.Да и вообще всем собеседникам имеющим дар изложения на бумаге,стоит призадуматься.В любом случае,дискуссия интересная и полезная.

Спасибо что поддержали идеи этого разговора.
Что же касается писательства… Да, я давно понял что "на старости лет", как не кочевряжься, а писать придеться. Да и не такой уж это и плохой выход из "кризиса среднего возраста"… Будет успех нет - не так важно. Но если делать - то делать хорошо.
Как там, в "Кремлевских курантах" еврей-часовшик рассказывал Ленину басню?  "…я рожаю одного, но я рожаю льва!"
И даже при всей моей привередливости есть УЖЕ пара достойных сюжетов-идей. Вернее ровно два. 
Но засяду (если засяду) за это дело я не так скоро. Сначала надо разгрести все уже задуманные проекты. А их - воз и маленькая тележка. А именно как писатель я все еще на стадии созревания. И данный разговор - шажок к этому. Не более.
Возможно, я выбрал неверную стратегию - но это МОЯ стратегия. Мое право победить или проиграть.

[alex_semenov]

Формальное отсутствие зведолетов - это слишком просто. Кстати, а что это за произведение?

Действие происходит то ли в 25, то ли в 26 столетии. Человечество в разных формах расселилось по Солнечной Системе. О Земле упоминается в основном в прошедшем времени, но можно понять, что она всё ещё существует и населена. Искуственный интеллект, судя по всему, так и не создан, но человеческий может быть расширен практически без ограничений. Кроме того, возможна оцифровка и "выгрузка" человеческой личности, копии которой потом могут нещадно эксплуатироваться (тоже своего рода замена ИИ).

Ну формально все подходит. Но понимаете, что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ в декларации нового направления из Википедии? Там действительно по-американски просто проведены формальные границы. Возможно они и отхватывают заметную часть СКРЫТОЙ сути верно. Но все равно, слишком уж топорно!
Что-то главное упущено, не выявлено.  Осталось скрытым.
Нет звездолетов? Нет инопланетян? Уже новая фантастика?
Гм… Не согласен.
Это слишком ПРИМИТИВНО.
Хотя в целом очень даже близко к правде. Но в чем?
Авторы сами понимают?
Должна быть некая более глубокая разница между старой и по-настоящему новой фантастикой. А есть инопланетяне или звездолеты или нет - это конечно коррелирует с неясной сутью. Возможно в 98% случаев. Но это не суть, а  только один из симптомов, признаков этой сути.
Вот эту главную суть я вам, русскоговорящие и думающие все еще по-русски и предлагаю тут ПОПЫТАТЬСЯ выявить. Где-где а в литературе то мы до сих пор вполне законно считались лучшими!

[alex_semenov]

а это сойдёт за "скептическую фантастику"?

Эти годы, хоть про них вначале говорили, что это и есть конец, . . . Так и окончилось третье тысячелетие.

Опять же, формально, технически - подходит.
Но смущает именно простота механизма разделения. Не может он быть настолько простым.

и вообще, Алекс Семёнов, вы часто пишите пространные и эмоциональные сообщения, и что главеное - не всегда понятно что же в итоге вы хотите сказать - примерно как и в этом случае, кстати.

Потому что я по своей природе - "русский писатель", а вы, как мне кажется, уже "американский ученый", солдат науки. У каждого "профиля" свои достоинства, свои недостатки. Достоинства  одного - недостатки  другого. Все естественно. Люди разные.
Но я ведь не всегда такой вот непонятный и запредельно эмоциональный. Верно?
Если вопрос ясный и конкретный - я делюсь информацией (кстати, заметил, плюсы ставят в основном за это). Ясно и конкретно.
Но мне только этого здесь - МАЛО.
Я пытаюсь здесь экспериментировать с  технологией "коллективного мышления". Я пытаюсь использовать форум как усилитель, резонатор моего ума. Вбрасывая не до конца  мне ясную (потому подпертую чрезмерной эмоциональностью) идею и смотрю как она будет отскакивать, изменяться в чужих головах. И я думаю, что за этой технологией - великое будущее. Я ее придумал стихийно (осознать что же такое я делаю  и то потребовалось время!) и использую пока что на уровне интуиции, художества, искусства, игры, безделицы. Не всегда удачно. Но, думаю, однажды это станет технологией, ремеслом.
В данном случае - как раз яркий пример. Очень важно выбрать и место и тему. Скажем, некоторые темы резонируют тут плохо. Уходят как в вату. Сколько бы я не эмоциональничал, не старался - либо нет резонанса, либо отбивается совсем не туда. Но данная тема уже на двух первых страницах дала не менее трех отличных отражений.
Вы этого не видите? А я поймал.
Я догадывался что так будет. Тема и место очень подходят. Фантастику понимают, читают почти все здесь присутствующие. Каждый читает свое и понимает по-своему, но в целом очень близко. Есть гаусианы на реперных точках которые мы будем искать. Поэтому резонатор должен  получится неплохой.