Тунгусский феномен

[eugenyp]

Сообщений здесь не было давно, но создавать новую тему как предлагает форум не хочу. Проанализировав все что слышал, читал о Тунгусском метеорите могу с большой долей вероятности сказать, что он состоял из металлического водорода. Странно, что до меня еще нигде не написано об этом, ведь это лежит на поверхности.

[eugenyp]

Это, вероятно, потому, что Вы недостаточно прочитали о металлическом водороде.

Ну и чем же вас не устраивает моя версия. Вам больше нравится общая версия:

Гипотеза - это было бывшее ядро мелкой кометы, состоявшее из замерзших газов и льда или снега покрытого слоем пыли и камней.

Ученые приняв эту версию, сами не могут в нее окончательно поверить, потому что при таких объемах кометы, для того что бы получить такой выход энергии, лед должен иметь плотность в тысячу раз больше чем у титана. Металлический водород выделяет энергии во много раз больше чем известное топливо. Мне кажется, что любое утверждение, тем более отрицание должно быть доказано. Тут вижу много НЕТ, но все голословно. Ну что ж, я свое мнение озвучил...

[eugenyp]

Тем, что никто не доказал, что он может быть длительно стабильным вне условий образования (сверхвысоких давлений у ядра газовых гигантов). Тогда как обратное - куда более вероятно.

Значит в то что стабильность не доказана вы верите, что металлический водород не стабилен, а разве нестабильность доказана? Нет. Но в это вы верите. "куда более вероятно" это не доказательство. По каким критериям вы утверждаете что будет не стабилен? Пока вижу только голые слова. Кстати, ученые ожидают стабилность металлического водорода. Что касается Тунгусского метеорита, то именно металлический водород объясняет все что мы знаем и нашли.

[eugenyp]

Согласно призумции не виновности?! Если не доказана ни одна гипотеза, то все гипотезы можно считать гипотезами, а вот когда будет доказана одна из гипотез то это будет уже истина. Все теории и гипотезы о строении Тунгусского метеорита, не объясняют полностью результатов многолетних исследований. Извините, но радиации нет, значит атомный взрыв отпадает, искать в земле остатки метеорита глупо, а вот в стволах поваленных деревьев есть смысл, но ничего не нашли, опять же объем (размеры метеорита) и количество выделенной энергии показывает, что все известные материалы не подходят. ближе всего именно металлический водород - он объединяет все противоречия взрыва Тунгусского метеорита. А стабильность?! Но разве вы знаете что есть физически гравитация? Нет, не знаете. И физика не знает. Так называемые  сильное взаимодействие - оно то и обеспечит стабильность. Другое дело, что надо понимать, что это такое физически.

[eugenyp]

презумпции невиновности

Спасибо что поправили. А по существу вопроса?
Очень странно, куда то делось сообщение, с этой самой презумПцией на которое я и отвечал (хотел посмотреть как там написано, а его нет).

[eugenyp]

Нет, на поверхности это не лежит, а нуждается в доказательстве.

А какие здесь могут быть доказательства? Метеорит упал давно. Ученые искали остатки и не нашли, даже в стволах деревьев, а они должны быть именно там, хоть и микроскопические. Отсутствие результата тоже результат, т.е. значит все из чего-то состоял метеорит преобразовалось в другую форму. Испарилось бесследно? Сомнительно. Сгорело? Остатки горения должны быть все равно. Если хочешь что-то спрятать положи на видное место. А тут не только положили на видное место, но и преобразовали – в воду. Мы его видим. Другой вопрос, что изо льда не получить такого количества энергии (я уже об этом писал). Или вы думаете, что у меня в гараже стоит установка по производству металлического водорода и я должен показать его вам, изучить его свойства? Пока что металлический водород, похоже, только теоретически исследуется. Ну допустим я создал металлический водород, но как доказать, что  Тунгусский метеорит состоял из него? (хотя у меня есть видение направления, как это доказать, но пока это физически реализовать не возможно – в будущем, возможно в ближайшем будущем). Опять же название металлический водород это общее понятие. Обратите внимание, сейчас ученые выделили 18 видов льда (пишу по памяти) и они все имеют разные свойства, но все это лед. Думаю, что лучше назвать не металлический водород, а диэлектрический, ну может быть твердый протий, потому что сжать надо до того состояния, что бы ядра водорода сблизились на такое расстояние, когда вытеснят так называемый электронный газ (электроны), начнут действовать силы сильного взаимодействия.

[eugenyp]

Тогда покажите это тут наглядно - с расчётами. Ибо настоящей физики без расчётов не бывает.

Вот, без математики для вас физики нет, главное математика, а что и как там физически да кому это интересно! Обратите внимание, я пишу о физическом смысле, как реально, физически. У нас мир один, одно пространство, а сколько полей придумали? Как в одной и той же точке могут существовать все придуманные поля? Виртуальные частицы взаимодействия придумали в угоду математике. Вы можете описать, чем физически отличается заряженная частица со знаком + от со знаком -, а что есть физически хотя бы та же температура? Можете показать, как физически обмениваясь какими-то там виртуальными частицами две разноименно заряженные вдруг начинают сближаться. Вся квантовая физика, придумана в угоду математике. Отсюда и дуализм того же электрона и другие парадоксы. Начинать надо с того, что нет таких физических объектов, как пространство и время. Таких придуманных объектов много, например небо - вы можете сказать, где оно есть? А как и что физически искривляется в таком объекте как пространство? Мало того это кривое еще и на вещество влияет. Фотоны света изменяют траекторию движения при большой гравитации – ну как же пространство искривилось. Интересно, а лужа посреди тротуара, которую обходят все прохожие, тоже искривило пространство? Мое невежество?! Да, я всего не знаю, но скатываться до того что происходит сейчас смешно. В мире нет ни каких парадоксов, нет ничего виртуального, тем более потустороннего (а ведь об этом в физике уже заговорили). В сторону религии движемся товарищи. Есть только физические, а не математические процессы. Математика инструмент а не главнюк в физике.

[eugenyp]

По-хорошему в физике принято делать именно так.

Значит Эйнштейн или вы в состоянии показать что и как физически кривится в пространстве? Просветите пожалуйста. Вы и физика заражены математикой, физического смысла не видите уже давно. Отказались от эфира, а разве кипящий вакуум или хотя бы то же кривое пространство не есть еще одна попытка вернуться к первичной среде? Кстати опыт Майкельсона не поняли. Не рассмотрели один только вариант, тот что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз (собственно это и есть гравитация, а не какие то там гравитоны или кванты). Обратите внимание сколько накоплено данных влияния мысли (информации) на вещество. Природа мысли и основы вещества одна. Вещество в своей основе не есть твердь, или частицы или еще что твердое - это процесс. Но физика этого не поймет и будет еще долго копошиться в математических бреднях.

[eugenyp]

Так и показали уже через четыре года после опубликования: https://indicator.ru/article/2017/05/29/istoriya-nauki-arthur-eddington/

Прочитал, ну и где здесь объяснение что физически кривится в пространстве? Дайте, скопируйте там точные строки оттуда. Я не спорю, что под действием гравитации свет отклоняется, я не спорю с формулами, описывающими это процесс, я говорю, что физика протекающего при этом процесса не верна. Не кривится пространство, нечему кривиться, нет такого физического объекта - пространство. Опять же даже если допустить существование такого объекта физически, то пространство бесструктурно, а значит там нечему кривиться. Или вы можете показать структуру пространства?

"С этим - в более другой раздел форума. Там Вас за фрикоту быстрее забанят."
А вы вспомните те далекие времена, когда вся научная элита, все профессора, академики все люди ходили по плоской Земле. Как издевались над тем, кто первый сказал что она круглая. Как вы думаете, в тогдашнем интернете (конечно если он был) забанили бы его? Ха-ха-ха.

«Это предмет не физики, а философии.»
Ну да, когда физики не знают физического смысла чего-либо, занимаются математикой, а не физикой, пусть философия выясняет физический смысл, суть процесса. Представляете, как вы все с ног на голову поставили и считаете это нормальным, а вот того, кто говорит давайте выясним физическую суть процессов – ату его, он математики не понимает. Да кстати, если физика занимается математикой, тогда математика чем должна заниматься?

«Естественные науки вообще не обязаны отвечать на любой вопрос "Почему?". Только "Как?"»
А кто вас просит отвечать на вопрос почему? Я предлагаю описать, разобраться именно как физически. Вот, например, как физически такой большой набор электронов и протонов (атомов) под названием Земля, притягивает к себе меньший по количеству, но таких же электронов и протонов под названием яблоко? Надо полагать Земля обстреливает яблоко виртуальными частицами, а яблоко, в свою очередь отбивается от Земли (ведь взаимное притяжение)? А если между Землей и яблоком толстая такая чугунная плита, похоже ваши виртуальные частицы и сквозь нее проходят, яблоко то падает. Вы не понимаете физики процесса, хотя математика в порядке.

«Откуда оно взялось и почему оно именно такое можно пытаться ответить, только наблюдав условия, где это свойство не наблюдается или заметно другое. Таких наблюдений на сегодня нет.»
Вы хоть вдумайтесь в какую чушь вы пишите. Значит, что бы понять физический смысл заряда заряженной частицы, чем  в физическом строении отличаются положительные частицы от отрицательных это можно понять только изучая частицы не имеющих заряда или те частицы у которых другие свойства. Значит, что бы понять чем физически отличаются твердые тела от, скажем, газов, вы будете изучать жидкости или вообще вакуум. Вам не смешно самому? А почему нельзя сравнивать твердые и газовые друг с другом на прямую?

«Средняя скорость хаотического движения/колебания частиц. Больцман. Полтораста лет назад.»
У вас был плохой учитель физики. Нам  еще в школе показали опыт – взяли прозрачную колбу, поставили туда стакан с водой комнатной температурой и опустили в воду градусник. Затем стали выкачивать из-под колбы воздух. Визуально было видно, как по мере падения давления, вода в стакане проходила все стадии как будто ее нагревали и хаотическое движение молекул увеличивалось, а в конце концов она закипела, но градусник показывал комнатную температуру. Движение молекул это следствие повышения температуры, а не сама температура.  Вы, когда хотите охладить чай, его мешаете ложечкой, т.е. ускоряете молекулы воды. Попробуйте мешать воду, если угодно, хаотично мешать воду нагреется она? Вы чужую глупость повторяете, сами даже не задумываясь.

«это даже не смешно. Это жалко»
Я просил вас объяснить что и как физически кривится в пространстве физически (обратите внимание не математически) Описания нет, дали  жалкую ссылку где так же нет физического описания процесса. Жалко смотреть на такую науку, которая не знает своих основ, своих основных физических объектов. Кипение вакуума, вот попробуйте объяснить, как и откуда физически берутся частицы и как это с точки зрения сохранения энергии – типа ничто не откуда не берется.

[eugenyp]

Осмелюсь посоветовать для начала: Эйнштейн, Инфельд. Эволюция физики. Гарднер. Теория относительности для миллионов. Книги находятся в открытом доступе, выложены в Сеть.

Я конечно когда будет время прочту. Но вы ответьте там что что-то новое написано, чего нет в других учебниках. Например там есть физический смысл температуры, ну о чем я писал выше? Или там пространство перестали кривить?

[eugenyp]

Куда вытеснят? В ядрах атомов водорода (протонах) нет электронов.

Ну вы не внимательно читали меня, это порок всех современных интернетчиков. Вы правы если грубо, то электроны находятся на орбитах вокруг ядра, но когда вы сближаете ядра ближе чем диаметр орбиты электрона, значительно ближе, куда денутся электроны? Да обратите внимание, я не говорю, что они (электроны) сливаются с ядрами - это я добавил навсякий случай.

[eugenyp]

Дуализм того же электрона - это не математический парадокс, а физический, то есть наблюдаемый в экспериментах. Конкретно - в двухщелевом эксперименте. Хотелось бы посмотреть, как вы его попытаетесь объяснить,не прибегая к квантовой механике.

А что квантовая механика дало физическое объяснение этому? Она назвала дуализмом и все. мало того придумала запутанность, опять же не дав физического объяснения. А тут еще посмотрите это:
https://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM
Мысль влияет на опыт, причем опыт проделанный много дней назад.
Запутанности нет, она в мозгах физиков. Опыт Майкельсона не поняли (поставьте установку вертикально вверх и получите движение эфира), а здесь в этих опытах вообще не понятно верно их сделали или нет. В одних опытах запускают фотоны света, в других электроны, а где то пускают один электрон в две щели каждая из шириной с размер электрона и вроде как он пролетает через обе щели. а вас устраивает физическое описание электрона на орбите атома? Везде и нигде, электронное облако. А объяснить я могу, но сначала надо что бы вы поняли физическое строение электрона, ну хотя бы то что он делим, ведь сейчас электрон не делим.

[eugenyp]

Металлический водород нестабилен при низких давлениях,

Ну я уже где-то здесь писал, кстати почитайте мои сообщения их не много несколько штук. Ладно для вас немного по-другому. Если взять две одинаково заряженные частицы и начинать сближать, они вначале будут стараться оттолкнуться, ну ведь одноименно заряженные, но, когда вы приблизите их близко - сильное взаимодействие, ядерные силы, сами они уже не разлетятся, чтобы растащить их надо приложить усилие, ну собственно поэтому протон стабилен. Точно так же и с водородом, ядра надо сблизить настолько, чтобы начали действовать силы подобные сильному взаимодействию и протоны уже не разлетятся сами, надо приложить силу, энергию. Ну хотя бы возьмите атом любого химического элемента, кроме водорода, в ядре атома несколько положительно заряженных протона, но разве все элементы радиоактивны, ведь есть и довольно стабильные это как пример. Кстати вы видели физическое описание ядерных сил, как физически они работают, действуют? Думаю, что нет.

[eugenyp]

И.Р. Кричевский Понятия и основы термодинамики. М. 1970.
http://www.twirpx.com/file/1665043/
Ах, она сложна для чтения?

Я сюда не ругаться пришел, а разобраться. И подкалывать меня не надо. 45 страница вашей книшги две гипотезы температуры, нового ничего нет, если я ошибаюсь покажите где там описана физическая суть температуры. Я уже описывал опыт с откачкой воздуха и "кипением" воды при комнатной температуре. Движение есть, причем как положено хаотическое, а температура комнатная. Вы скажите причина движения не температура, а я скажу правильно, значит колебание, движение атомов, молекул не есть температура, а только ее следствие. Точно так же свет, фотоны при воздействии гравитации изменяют свою траекторию не потому что какое-то там пространство искривилось, а потому, что гравитация действует, а вот на что не скажу (вам это не нужно, ведь вы уверены в кривом пространстве, что его можно искривить и прорыть там норы, перемещаться в них, кстати вместе с кротами)
Что касается стабильности металлического водорода прочитайте мои сообщения 215, 233. Возможно в одном вы правы, может надо это называть не металлический водород, а как я уже писал диэлектрический протий, но я пользуюсь тем что есть.

[eugenyp]

В популярных книгах ничего нового быть не может по определению. Их основное преимущество (и назначение!) в том, чтобы объяснить обыкновенному человеку то, что создали специалисты как  можно проще, но при этом  на предельно профессиональном уровне.

Тогда зачем вы на них ссылаетесь, думаете я в школе не учился. Обратите внимание физика не знает своих основных физических объектов физически (каламбурчик). Вот мы обсуждаем сейчас температуру и что мне суют книги, как и вы популярные, а там ничего нового. Я показываю что колебаться хаотично колебаться атомы, молекулы могут и без поднятия температуры, а мне нет почитайте книгу. Физический смысл температуры физика не знает. Вы думаете что вы первый форум который сует мне эти книги, без ответов. Только как попугаи повторяете одно и тоже. Вот объясните почему при падении давления происходит увеличение хаотического движения и как это согласуется с определением температуры в ваших книжках. Ну или покажите что и как кривится в пространстве реально физически. Так можно взять и рассмотреть любой физический объект и ответа нет. Я уже не говорю о таких процессах, ну скажем как Большой взрыв, например. Хохма, а не теория. Но все за нее. Кстати кроме Библии. В первой же строчке Библии описана альтернативная теория. Сейчас конечно вы меня в лучшем случае забаните, ну не вы а администратор, как же красную тряпку быкам показал - Библию упомянул. Но Библия это скорее техническая книга(и), чем религиозная, а религии ее только прихватезировали.

[eugenyp]

Диэлектрический протий -  обычный твердый водород, полагаю?

Нет не так, в твердом водороде, водород присутствует в виде молекулы водорода Н2, он рыхлый, под большим давлением твердый водород превращается в металлический, а я пишу как вы могли заметить о ядрах водорода, без электронов, причем сближенных так близко, что вступают в действие силы сильного взаимодействия - обеспечивая стабильность. Читайте внимательно. Цитата из Википедии (уж извините):
"Твёрдый водоро́д — твёрдое агрегатное состояние водорода с температурой плавления −259,2 °C (14,16 К), плотностью 0,08667 г/см³ (при −262 °C). Белая снегоподобная масса, кристаллы гексагональной сингонии,  пространственная группа P6/mmc, параметры ячейки a = 0,378 нм, c = 0,6167 нм. При высоком давлении водород предположительно переходит в твёрдое металлическое состояние (см. Металлический водород)."
Что касается откуда взялся, ну мне сложно сказать, но наука говорит, что ядра больших планет состоят из металлического водорода, я не спорю так значит так, опять же разве мало причин возникновения в космосе оргомной гравитации - черные дыры, столкновение планет, галактик. В далеком космосе температуры не высокие, а в близи звезд (Солнца) испарялся, таял, ну что то долетело, славу богу не все, чуть чуть. А если бы все?! Во бахнуло бы, мало не показалось.

[eugenyp]

Самое удивительное, что это правда, из-за этого жидкий гелий не замерзает при абсолютном
нуле - причина квантовые колебания - флуктуации квантовой системы в наинизшем по энергии состоянии, следствие соотношения неопределенности

Извините сразу не заметил. Для того что бы это понять, вам нужен опыт с жидким гелием?!, а опыта с откачкой воздуха вам мало,  стакану с водой и чайной ложечкой вы не доверяете, вам подавай грандиозные дорогие эксперименты. Я уже писал, попробуйте нагреть воду мешая ее чайной ложечкой (т.е. создавая колебания молекул воды) , даже хаотично. Не получится. А жидкий гелий это круто. Как будто с жидким гелием понятно что происходит, разве там все так очевидно? Одни догадки. Особенно мне понравилось "соотношения неопределенности".