Вопросы новичка по телескопам

[physic]

Решил купить себе телескоп. Интересно все: визуал (дипы и планеты) и астрофото. Бюджет не особо ограничен, если побороть жабу могу вложить до 15-20 килобаксов.
Но опыта еще нет, поэтому пока возьму рефрактор на 80-100mm тренироваться. И пока прикидываю как собрать мобильный астрограф в районе 12"-14" за указанную выше сумму. Астрограф в первую очередь для дипов, но какая-никакая универсальность приветствуется. Планируются выезды на машине из Москвы на 100-150км.  В общем, изучаю форум, но есть вопросы, на которые пока не нашел ответа:
1. Собирают ли быстрые ньютоны больше света?  Если с помощью линзы барлоу изменить поле так, чтобы оно только-только покрывало матрицу фотоаппарата, будет ли разница в светосиле между быстрым и медленным ньютоном? Тот же вопрос, касательно визуала: если взять более быстрый ньютон, но и более короткофокусный оккуляр, так чтобы увеличение телескопа не изменилось, света будет столько же или нет?
2. Почему для астрофото ричи-кретьен считается лучшей схемой? Ньютоны с корректором комы не полностью решают проблему? Также не нашел ричи-кретьен 12". Можете подсказать с моделями в рамках бюджета (если они есть, ибо еще монти и т.д.).

[Fantom]

1. Собирают ли быстрые ньютоны больше света?

Нет, они это делают быстрее, соответственно при равных выдержках более светосильный ньютон лучше проработает слабые детали (и быстрее выжгет яркие  ).

Если с помощью линзы барлоу изменить поле так, чтобы оно только-только покрывало матрицу фотоаппарата, будет ли разница в светосиле между быстрым и медленным ньютоном?

Барлоу применяют если только для планетной съемки, для дипская эти линзы неприменимы (поле будет очень кривое) и рухнет светосила

2. Почему для астрофото ричи-кретьен считается лучшей схемой?

Именно эта система обеспечивает максимальное ровное поле

Ньютоны с корректором комы не полностью решают проблему?

Все зависит от размера матрицы, до размера APS ньютоны прекрасно работают (посмотрите опыт Олега Чекалина который получил отличное поле на ньютоне на полнокадровой (36х36) матрице).

Также не нашел ричи-кретьен 12".

Есть такие в природе например тут: http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c75_RC-and-Dall-Kirkham-Telescopes.html

По визуалу наверно ответят визуальщики.

[physic]

Нет, они это делают быстрее,

За счет чего быстрее? Я думал из-за того, что выдержку можно уменьшить, если собирается больше света. А какая еще может быть причина?

Барлоу применяют если только для планетной съемки, для дипская эти линзы неприменимы

Может не барлоу, а какое-то другие схемы - я пока не все изучил. Но размер поля под матрицу как-то же корректируется?

За ссылку спасибо. Посмотрю

[physic]

По ссылке Celeston. Их я смотрел. Но разве у них разве не маркетинговый ричи-кретьен? Т.е. к настоящему не имеет никакого отношения?

[Fantom]

Ниже по странице 

Может не барлоу, а какое-то другие схемы - я пока не все изучил. Но размер поля под матрицу как-то же корректируется?

Если брать ньютоны то они все имеют кому по краям. Исправление достигается корректорами, Сами корректоры тоже не идеальны и правят кому до определенного радиуса, соответственно углы матрицы выходящие за пределы коррекции буду нести искажения.
Как пример посмотрите этот документ : http://www.astrosysteme.at/images/Corr_2Zoll_ComaCorr.pdf   на второй странице.

[flowerd]

А можно заодно и для себя уточнить? Телескопы какой фирмы-производителя считаются самыми надежными, качественными и т. д?

[physic]

Fantom
Спасибо. По ричи-кретьену vs Ньютон прояснилось. Интересно еще узнать по другим телескопам. Клевцов тоже свободен от комы? Это я для общего развития, 300-350 у них все равно нет.
Ну и интересно, про Celeston с его псевдо РК. Кто-нибудь их тестировал на кому?

И еще вопрос, который для меня пока остался без ответа:
как быстрый ньютон может быть быстрым, если вы говорите что света он больше не собирает? Тут какое-то противоречие.

[Алексей Юдин]

Ну, прежде всего надо уточнить, какая часть бюджета пойдёт на камеру, а какая - на всё остальное. Есть камера за 2 килобакса, есть за 10, от этого и надо плясать. Брать РК стоит, если есть жгучее желание сэкономить на монтировке, куполе или габаритам при перевозке или предполагается работа исключительно по мелким объектам, хотя существуют и широкопольные барлухи-корректоры, например ASA 1.8x. В остальных случаях имеет смысл брать Ньютон или построить прямофокусную систему, как сейчас нередко делают для крупных инструментов. Оптически при прочих равных качество РК хуже, как из-за большей асферики и двух асферических зеркал, так и из-за большего экранирования. Если можете позволить себе эксплуатацию Ньютона, то универсальнее пойти этим путём.

Сама по себе светосила должна волновать вторично, первичный момент - это согласование сиинга с пикселем. В плане длительности выдержек - камера всё равно должна быть тщательно калибруемой и малошумной, а автогид с монтировкой должны обеспечивать экспозицию на уровне многих периодов червячной передачи, так что не стоит думать ни об НЧ периодике как таковой, ни о выбраковке коротких экспозиций - для крупного инструмента, в этом ключе, бороться за короткие выдержки не надо, надо думать как сделать их как можно длиннее, чтобы было максимальным SNR.

НПЗ ТАЛ-К, как и РК, свободен от комы, но не свободен от астигматизма и кривизны поля. В силу большего увеличения на вторичном зеркале они сильнее чем в типичных РК - это плата за большую компактность и меньшее ЦЭ в ТАЛ-К. Под 36х36 к РК нужен полеспрямитель, под ТАЛ-К он нужен на любую более-менее крупную матрицу.

Касательно апланатических ШК Meade и ШК Celestron с линзовым корректором, то, обладая в полной мере традиционными недостатками ШК - сферохроматизмом, бликами и рябой поверхностью из-за большой асферики, они апланатичны, далее пути этих систем расходятся - Meade ACF кривопольны (астигматизм есть, но несущественен при обсуждаемых параметрах), Celestron EDGE-HD, благодаря встроенному линзовому корректору, плоскопольны. По обзору S&T Celestron 14" EDGE-HD прилично кроет KAF9000 и является весьма привлекательным длиннофокусным астрографом в своей категории, т.к. стоит весьма дёшево - 5 т.д. В МК сферохроматизм меньше из-за меньших светосил ГЗ, в новых ТАЛ-К (200-8.5 и 250) он наименьший среди катадиоптриков из-за применения патентованной комбинации стёкол. Как и в МК в ТАЛ-К существенно проявление хроматизма увеличения, однако, в обсуждаемых параметрах без корректора полезного фотографического поля всё равно почти нет, так что с Клевцовыми имеет смысл обсуждать только комбинации с конкретными корректорами. Также есть совсем неразъёмные системы, - Долл-Кирхем с корректором, которые для умеренных матриц равнозначны РК, но обладают меньшей асферикой и проще в юстировке благодаря сферической вторичке. Очень интересны при форсированных параметрах также неразъёмные квази-РК, но на любительском рынке они не представлены. Качество конкретных исполнений обсуждаемых систем и их конкретных экземпляров сильно варьируется, так что обсуждать надо конкретно и с тестами.

[Fantom]

Алексей как всегда разложил по полочкам, но забыто самое главное - целесообразность покупки супер скопа в наших условиях. Атмосфера центральной России сведет на нет все преимущества РК и ДК. Если есть возможность поставить сетап в горах  на больших высотах то вопросов нет.

[physic]

Алексей Юдин
Спасибо за развернутый ответ.

ОТ РК решил отказаться - дороговат для моего бюджета. И не дает таких уж явных преимуществ для столь существенной переплаты. На монтировку и камеру хочется отставить побольше. В целом список сократился до двух вариантов:
1. 12" ньютон c паракором. Пока не знаю какой.
2.  14" Celestron EDGE-HD (только труба без треноги). Нравится что он достаточно легкий и компактный для 14". Также я периодически мотаюсь в командировки в штаты, можно взять его на месте и ввести легально.

В какой пропорции посоветуете поделить бюджет на камеру и монти?

[Алексей Юдин]

Если 5+ на трубу, то если брать нормальную камеру за чирик, на монти особо не остаётся. Так что при таком раскладе видимо 5 труба, 10 FLI ML9000 а монти iOptron iEQ45 для начала, до 20-ки добрать колесом, фокусёром и фильтрами, ну и комплектом автогида.

[physic]

Спасибо.
Примерный расклад понятен - буду читать/думать дальше. В любом случае пока астрограф покупать не буду. Возьму небольшой АПО для начала. Проверю себя - не пропадет ли интерес. Как раз до следующей поездки в штаты можно будет определиться.