Муки выбора - OIII или UHC-S?

[Babur]

Коллеги, в связи с ограниченностью бюджета встал перед прозаическим выбором, какой фильтр приобрести этой осенью для визуальных наблюдений туманностей в первую очередь - OIII или UHC-S?
Кто что скажет и посоветует?

[astroserg]

UHC нада. Как универсальный. UHC-S не нада, как и ОIII от баадера.

[Babur]

Упс, а там где приглядел только UHC-S, то есть искать надо без "S". Кстати а S-ка для чего?
И почему OIII не надо, или надо но не баадер?

[astroserg]

Упс, а там где приглядел только UHC-S, то есть искать надо без "S". Кстати а S-ка для чего?
И почему OIII не надо, или надо но не баадер?

Не.. О3 надо, но лучше не баадеровский, ибо очень он плотный. А UHC-S наоборот слишком широкий. Как универсал берите UHC от люмикон или астрономик.

[Babur]

Гран мерси за ответы.
А еще кстати есть фильтры - Нв, его как?

[astroserg]

Гран мерси за ответы.
А еще кстати есть фильтры - Нв, его как?

Этот не самый необходимый. Его потом, если надо будет.

[tlgleonid]

Все зависит от апертуры. Для телескопов до 150 мм наверно наиболее удачным будет выбор UHC-S от Баадера. Он расчитан на все туманности+заметно поднимает контраст комет да еще и с засветкой борется. Для телескопов от 150 до 210 мм наверно лучше всего ориентироваться на какой-то фильтр поуже, скажем UHC от Люмикон. Если телескоп более 210 мм, то О3 от Баадер ВИЗУАЛЬНЫЙ будет действительно хорошим выбором первого фильтра.
В свое время я довольно подробно написал о фильтрах и описал свои впечатления от наблюдения с ними разных объектов (кажется, далеко за сотню). Прочтите: www.shvedun.ru/filters_1.pdf

[Kirill-N]

Фильтр UHC и UHC-S больше предназначены для галактик, а вот фильтр OIII предназначен больше для туманностей различного вида. Поэтому выбирайте, что Вам нужно именно сейчас. Второй можно будет потом купить. Кстати, в городских условиях, UHC и UHC-S хорошо убирают городскую засветку.

[Denk36]

Фильтр UHC и UHC-S больше предназначены для галактик, а вот фильтр OIII предназначен больше для туманностей различного вида. Поэтому выбирайте, что Вам нужно именно сейчас. Второй можно будет потом купить. Кстати, в городских условиях, UHC и UHC-S хорошо убирают городскую засветку.

И UHC и OIII - фильтры для различного рода туманностей, для галактик фильтров нет.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68

[ROVIAN]

UHC-S хорошо убирают городскую засветку.

И всё отальное кроме неё. Не стоит расчитывать, что с его преобретением в городе можно будет смотреть дипы.

[ВикторК]

У меня есть O3 и  UHC / первый гасит звезды... .    O3.(планетарки кажет отлично и газовые туманности с кислородом ). а все остальное и галактики смотрю в UHC -Если кратко, то UHC улучшит вид большего количества объектов, но хуже, а OIII — меньшего, но лучше   Так, что нужны оба.

[Lespenefril]

Если позволят авторитеты, я резюмирую.

Газовые туманности (диффузные и планетарные), состоящие из возбужденного газа, излучают свет только на нескольких длинах волн - спектральных линиях.
Звезды испускают спектр непрерывный, как горячее твердое тело, но не равномерный (от того, на какой диапазон приходится максимум излучения, зависит "цвет" звезды).
Фильтры характеризуются участками, где они пропускают свет определенных длин волн (спектральных линий), и участками, где они подавляют свет других длин волн.

Если стоит задача выделить газовые туманности или их участки за счет приглушения всего остального в поле зрения, то нужен фильтр, пропускающий только свойственные туманностям спектральные линии, в зависимости от типа туманности. Это узкополосные OIII и Hb фильтры, или UHC, который пропускает и OIII и Hb.
Нужно понимать, что от всего непрерывного спектра звезд и состоящих их них объектов, при применении фильтров UHC, OIII, Hb - останутся только эти линии - значительная часть световой энергии до нашего глаза не дойдет. В практическом плане, это приведет к тому, что большинство звезд "приглушатся" на несколько звездных величин, и будет затруднена как навигация, так и фокусировка.

Поэтому, когда не стоит задача выделения туманностей, а стоит задача борьбы с засвеченным фоном, применяют LPR/CLS фильтры. Они пропускают, наоборот, все что возможно, подавляя только паразитные участки спектра - линии ртутных и натриевых ламп и свечение атмосферы земли (skyglow), оставляя большинство энергии звезд в полосе пропускания. Как следствие, такие фильтры на засвеченном небе могут улучшить контраст не газовых туманностей, а других объектов, состоящих из звезд - галактик, шаровых и рассеянных скоплений, и пылевых туманностей, отражающих свет звезд.
При выборе LPR/CLS фильра полезно учитывать типичные линии спектра засветки:
Ртуть 404.7, 435.8, 546.1, 576.9, 578.2нм
Натрий 569.0, 583.0, 589.0, 589.6, 615.4, 616.1нм
OI, NI (Skyglow) 443.3, 444.7, 463.0, 557.7, 630нм

UHC-S и UHC-E - это средние по полосе пропускания между UHC и LPR/CLS фильтрами. Их целесообразно применять в следующих специальных случаях:
-при наблюдении объектов, которые являются комбинацией газовых и пылевых (отражательных) туманностей
-когда важно наблюдать одновременно туманность и звезды, которые на нее проецируются, или находятся в поле зрения (как правило, в случае небольших апертур)
-для наблюдения комет, некоторых газовых туманностей и других объектов, излучающих на линиях, отличных от Hb и OIII.


В обычной практике UHC-S и UHC-E не могут заменить ни UHC, ни LPR/CLS фильтров.

Списки газовых туманностей, которые выделяются тем или иным фильтром, приведены на сайте Эрнеста
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68#p311
И в монографии Леонида Ткачука
www.shvedun.ru/filters_1.pdf

Сказанное касается визуальных наблюдений. Поскольку матрицы фотоприемников чувствительны к излучению на других длинах волн, например, Ha из полезных и IR из паразитных, фильтры для астрофотографии имеют другую конфигурацию полос подавления и полос пропускания.

Ночное зрение человека чувствительно к более узкому, чем днем, спектру, примерно от 450 до 550нм по уровню 50%, а менее 400нм и более 620нм ночному зрению не доступны вовсе.

[leviathan]

Ну что тут добавить ? Последний ответ весьма исчерпывающий !

[NomadMF]

Возникает только вопрос, зачем же Баадер выпускает этот УХЦ-С, он и не полноценный УХЦ и не ЛПР? Ни то ни сё...

[Feanor]

Это просто вариант фильтра для туманностей (коих много разных) и от засветки, все в одном, компромис и не только. Сомневаюсь, что он поможет с галактиками, как и нормальный УАШСИ. СИЭЛЬЭС и тот еле помогает по некоторым, от засветки.

[Lespenefril]

СИЭЛЬЭС и тот еле помогает по некоторым, от засветки.

Я думаю, это потому, что CLS фильтры тоже ослабляют свет от звезд, так-как у существующих образцов на самом деле непрерывная полоса подавления в желто-оранжевом диапазоне, достаточно широкая. В идеале, фильтры должны были бы иметь там гребенчатую характеристку и подавлять избирательно только линии спектра ламп дневного света, но разработчики ленятся, или это технически трудно.

И еще одно добавление в общую картину.
Шокирующая разница в характеристиках 2" и 1.25" фильтров одного разработчика может объясняться просто.
Механизм работы фильтра - интерференция (сложение) между волной, прошедшей поверхностную пленку насквозь в стекло фильтра, и волной, дважды отраженной верхней и нижней границей пленки внутри себя и далее также прошедшей в стекло. На фильтр, установленный в фокусере, падают не параллельные лучи, а конус. Чем дальше от центра, тем больше угол падения, а, значит и путь волны в толще пленки. При равной толщине пленки по всей поверхности, получаем, что сложение волн в противофазе происходит на краю и в центре фильтра для разных длин волны, и тем эта разница больше, чем больше разница в диаметрах фильтра и больше длина волны
Собственно, в статье Леонида Ткачука на стр 25-26 есть все, чтобы сделать такой вывод, если подвергнуть сомнению допущение, что в реальных системах угол падения зависит только от светосилы телескопа.

[Урий...]

Возникает только вопрос, зачем же Баадер выпускает этот УХЦ-С, он и не полноценный УХЦ и не ЛПР? Ни то ни сё...

Астрономик тоже делает подобные фильтры UHC-E.

[TrAndrey]

У меня так (для ньютонов, небо подмосковное в основном):

-двухдюймовый от DeepSky UHC - хорошо гасит засветку, звезды почти не гасит, дешевый,  стоит в 24/82 - нравится;
-люмикон UHC 1,25 - универсальный - очень хорош;
-О3 от баадера - планетарки смотрятся немного лучше, чем в люмикон, но очень гасит звезды; В другие О3 не смотрел.

Сейчас бы купил один 2" Люмикон UHC - по деньгам как весь мой набор, но с той же функциональностью (для меня).

Послушайте  Astroserg: купите  люмикон UHC для начала.

[tlgleonid]

Выбор фильтра нисколько не зависит от апертуры телескопа - только от типа наблюдаемого объекта

От диаметра телескопа зависит перечень наблюдаемых объектов и предельный блеск звезд. А от объектов и  предельных звезд зависит выбираемых фильтр. Каким образом? Сейчас поясню.
Когда телескоп имеет относительно небольшой объектив, ему доступны звезды 11-12 зв. величины. Понятно, что плотный Баадеровский О3, режущий 3 звездные величины, сильно снижает шансы найти у немалого числа объектов звезды, по которым можно сфокусироваться. Да и число интересных объектов весьма ограничено. Именно поэтому есть смысл приобретать фильтр как можно более широкого спектра действия. Опыт применения Баадер UHC-S на 150-ке действительно показал, что для данного телескопа это очень неплохой фильтр. В отличие от Люмикона и Астрономика спектр его пропускания расширен так, что бы помимо Аш-беты и дублета О3 пропускать еще линии Свана (511 и 514 нм), которыми богаты достаточно близко подлетевшие (ближе Марса) кометы. При этом фон неба режется более, чем в два раза.
В крупные любительские апертуры становятся доступны с узкополосными фильтрами (чем уже полоса, тем лучше!) сложные планетарки типа Jones1, Медуза и т.п. А вот для средних апертур первым я бы советовал UHC.

Почему берут UHC-S? Для малых апертур и для астрофото в городе.   

[tlgleonid]

Вы загоняете себя и тех кто читает ваши рекомендации в искусственно насаженный лес. Из списка объектов по которым работает UHC фильтр наберите хоть несколько таких у которых в 30-минутном поле зрения не найдется звезды для фокусировки.

Очень много планетарных туманностей и небольших эмиссионных туманностей требуют увеличений достаточно больших (для конкретной апертуры).

И потом отказываться от нормального UHC только потому что есть такое чудо как OIII от Баадер?!

А никто и не предлагает отказываться. Я ношу с собой на наблюдения не меньше 7 фильтров. Но если речь идет о выборе первого фильтра, (так сказать, что бы с чего-то начать), то выбирать лучше всего наиболее эффективный фильтр для имеющегося телескопа.

- Типа раз этот OIII плох то не буду покупать и полноценный UHC - обойдусь UHC-S? Какая то не человеческая логика.

Не очень понял, что Вы хотели сказать. Но почему-то мне показалось, что у вас первый дипскайный фильтр был именно UHC и скорее всего астрономик или люмикон. А первый фильтр, как первая любовь - оставляет самые сильные впечатления.

Почему берут UHC-S?

Потому что он дешевле и доступнее.
Те кто имел возможность сравнить полноценный UHC и UHC-S эрзац знают ему цену.
[/quote]
Это просто разные фильтры и у них разные свойства. На хозяйстве желательно иметь оба. Некоторые достаточно яркие туманности с погруженными в них звездными скоплениями в UHC-S смотрятся эффектнее. Ряд отражательных туманностей и туманностей смешанных лучше видны в UHC-S. Тоже можно сказать и о целом ряде комет, которые в UHC-S видны лучше, чем Люмикон комет таил.
Но многие не очень яркие эмиссионные туманности лучше выглядят в UHC. А для планетарных туманностей, коих среди объектов для фильтров подавляющее большинство, лучше OIII ничего нет.