Планеты-эмигранты

[Альт]

В последнее время часто пишут про планетную миграцию внутри системы и про выбросы планет из системы. И эти планеты-изгои потом блуждают неприкаянные. Но ведь может же часть таких планет найти новую звезду-мачеху. А можно ли такие планеты-приёмыши как-то отличить от законнорожденных планет?

[vika vorobyeva]

Можно. По высокоэксцентричным орбитам, резко наклоненным к средней плоскости планетной системы.

[Klapaucius]

Тритон, спутник Нептуна, как считается, был захвачен. У него обратная орбита (это было 50 на 50%), но почти круговая (что уже не могло быть сразу после захвата). Скорее всего есть механизмы "выравнивания", обнуления эксцентриситета и захвата в плоскость эклиптики за миллиарды лет. А если захват был не на обратную, а прямую орбиту, то вообще вопрос неясен. Даже по Луне вопрос не закрыт окончательно.


Если, например, в скоплении, в котором формировалось Солнце, был обмен планетами (или скорее планетозималями), и например Уран или Земля прилетели с соседней звезды, это уже не определить. Хотя бы потому, что всё формировалось в одном скоплении, одновременно. И сильных различий в первоначальном составе быть не могло - разве что сказалась разность в светимостях звёзд, или, что гораздо вероятнее и скорее всего сильнее по воздействию - мощные столкновения. Которые могли происходить и в рамках одной системы.


Но такой обмен материалом, не исключено, статистически крайне мал даже на этапе формирования молодых скоплений. Потому что те гипотезы образования солнечной системы, с которыми я знаком, его почему-то не учитывают. Правда всегда без указания на численную малость такого обмена - солнечная система считается изолированной даже на самых начальных этапах,  для простоты, как я понимаю. Возможно, зря.

[Starscream]

Ну так и у Плутона орбита не круговая - скорее всего он тоже был захвачен притяжением Солнца. Ну и по идее такие планеты не могут быть на близлежащих к звезде орбитах - они выйдут на нее где-то с краю.

[Прохожий]

Ну так и у Плутона орбита не круговая - скорее всего он тоже был захвачен притяжением Солнца. Ну и по идее такие планеты не могут быть на близлежащих к звезде орбитах - они выйдут на нее где-то с краю.

Ну, про Плутон ---- это гипотеза Ефремова. Но реально там таких планет полно --- и у всех орбиты достаточно высокоэксцентричные....

[xd]

У Меркурия орбита тоже не круговая, и что с того?

[Muxa]

Астероиды - приемыши могут быть?

[Dem]

Ну так и у Плутона орбита не круговая - скорее всего он тоже был захвачен притяжением Солнца

Плутон скорей недопотерянная. Которую выкинуло, но недостаточно сильно чтобы совсем улетела.

[Эдуард Павлович Хабблов]

По высокоэксцентричным орбитам, резко наклоненным к средней плоскости планетной системы.

Во! Коротко и ясно. Вика фишку рубит

[Starscream]

Астероиды - приемыши могут быть?

Да они просто обязаны быть. Но опять таки - нелогично, чтобы они все попадали в пояс астероидов. Приемные могут вращаться где-то по очень удаленным орбитам, на границе системы.

[taurus]

Для захвата планет вероятность близка к нулю.

Во-первых, нужно "попасть" в другую звезду. Во-вторых, эта звезда должна обладать подходящей системой (одиночная звезда захватить ничего не может). В-третьих, вероятность захвата сама по себе чрезвычайно мала.

Перемножаем три независимые вероятности, из которых первая и третья чрезвычайно малы, и получаем почти точный ноль.

P.S. Это еще оптимистичный сценарий: мы предполагаем, что свободнолетящая планета-изгой есть в нашем распоряжении. А если учесть, что таких планет, ну о-очень мало, то... 

[Крупин]

Для захвата планет вероятность близка к нулю.

Во-первых, нужно "попасть" в другую звезду. Во-вторых, эта звезда должна обладать подходящей системой (одиночная звезда захватить ничего не может). В-третьих, вероятность захвата сама по себе чрезвычайно мала.


Перемножаем три независимые вероятности, из которых первая и третья чрезвычайно малы, и получаем почти точный ноль.

   Совершенно с этим согласен. И большой эксцентриситет и наклонённость вовсе не показатель "инородности" планеты. в экзопланетных системах таковых чересчур уж много, чтобы списать на мииизерную вероятность захвата. Имеется даже немало планет, обращающихся, вообще, в обратную сторону

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73859.0/all.html

[Klapaucius]

Для захвата планет вероятность близка к нулю.

Во-первых, нужно "попасть" в другую звезду. Во-вторых, эта звезда должна обладать подходящей системой (одиночная звезда захватить ничего не может). В-третьих, вероятность захвата сама по себе чрезвычайно мала.

Чем отличаются первый и третий факторы? Тем, что скорость планеты, пролетающей мимо соседней звезды, слишком высока для захвата? Это большой вопрос (в пользу такой точки зрения только то, что мимо нас тут ничего такого сейчас не летает, даже много мельче - хотя выводы из этого довольно значительны).

Со вторым фактором тоже не согласен. Конечно, наличие системы или протопланетного диска повышает вероятность захвата на порядки, и к тому же статистически этот второй фактор возможно незначителен в силу предположительно малого количества таких одиночных звёзд. Но всё же такое может иметь место.

Первый фактор в рассеянном скоплении например, когда звёзды молодые и расположены близко, возможно значителен. К тому же планетные системы в этот период как раз и формируются, и число "выкидышей" максимально.

[Starscream]

А сколько вообще известно сейчас именно одиночных звезд? Можем ли мы с большой долей вероятности судить, что они действительно есть, такие звезды?

[Прохожий]

Одна из таких звезд видна на небе, даже сейчас....

[kidmoto]

мииизерную вероятность захвата

Если эту "мизерную вероятность" умножить на миллиарды лет, получиться вполне приличное число.

[Starscream]

Одна из таких звезд видна на небе, даже сейчас....

Да я вообще-то под одиночной звездой подразумевал звезду без системы, без единой планеты - просто звезду.

[xd]

А давайте пользоваться общепринятой терминологией в общепринятом значении. Недоразумений будет больше.

Если эту "мизерную вероятность" умножить на миллиарды лет, получиться вполне приличное число.

Неопределённость вида 0 х бесконечность может дать и нулевой, и бесконечный, и ограниченный результат. Так что утверждение про приличное число голословно.

[taurus]

Во-первых, нужно "попасть" в другую звезду. ... В-третьих, вероятность захвата сама по себе чрезвычайно мала.

Чем отличаются первый и третий факторы?

Совершенно разные вещи. "Попасть" в звезду совсем недостаточно, чтобы быть захваченным: объект пришел из бесконечности как минимум с параболической скоростью, и естественно, точно так же уйдет с параболической скоростью обратно в бесконечость. Никакого захвата.

Важно, чтобы целевая звезда имела компонент, которому в результате гравитационного взаимодействия перейдет часть энергии захватываемой планеты, чтобы эта планета потеряла скорость. А для этого нужно, чтобы звезда, компонент и захватываемая планета оказались в правильном и редком расположении друг относительно друга.

[Muxa]

Неопределённость вида 0 х бесконечность может дать и нулевой, и бесконечный, и ограниченный результат. Так что утверждение про приличное число голословно.

Но у нас не бесконечность. Количество звезд, планет-сирот, размеры и время жизни Галактики конечно.