Фантазия на тему безлинзового телескопа.

[TM307]

Пришла в голову вот такая идея (может быть где-то читал про это ) (см рис). Кривизна зеркал относительно их размера одинаковая между собой. Будет ли такая система показывать без искажений?

[Nova-82]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)
 Брахиты, не оно?

[Алексей Юдин]

На оси конечно будет, это внеосевой Мерсенн, апланат, кстати! Ну а дальше начинается - внеосевой зрачок со всеми вытекающими, виньетирование...

[TM307]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)
 Брахиты, не оно?

Нет, тут второе зеркало как окуляр.

[INPan]

Ну давайте пофонтазируем. 
На рисунке всё вроде-бы красиво и логично. НО...
Ведь у этой системы (половинка системы Мерсенна) как и у любого другого телескопа имеется выходной зрачок, который должен совпадать с зрачком нашего с вами человеческого глаза, а он, как известно установлен в довольно крупногабаритную, массивную "оправу", при помощи которой мы как раз сейчас и фантазируем. Так вот эта "оправа" и не позволит нам приблизить глаз к выходному зрачку этого телескопа.

[Дрюша]

Уууу.... Всего-то... А я думал, тут обсасывются более фантастические идеи... например, телескоп на основе гравитационных линз - считается "линзовым" или нет? Они, ведь, хоть и гравитационые, - но линзы...

[INPan]

Не-е,гравитационные линзы это пока фантастика.

[Дрюша]

Однако же, никто не мешает посчитать, скажем, распределение плотности масс вещества (например, из "тёмной материи", то есть, которое само по себе не даёт показателя преломления окромя гравитации), которое, будучи сферически-симметричным, сводило бы ВСЕ лучи в одну точку. Заметьте, что это был бы абсолютный апохромат, работающий в диапазоне от радиоволн до сверхжёстких космических лучей, и даже нейтрино, и с полезным полем зрения 360 градусов (бо сферически симметричен).

Это я к тому, что фантазировать - так фантазировать!

[VD]

Однако же, никто не мешает посчитать, скажем, распределение плотности масс вещества (например, из "тёмной материи", то есть, которое само по себе не даёт показателя преломления окромя гравитации), которое, будучи сферически-симметричным, сводило бы ВСЕ лучи в одну точку. Заметьте, что это был бы абсолютный апохромат, работающий в диапазоне от радиоволн до сверхжёстких космических лучей, и даже нейтрино, и с полезным полем зрения 360 градусов (бо сферически симметричен).

Ну так посчитайте!  Отчего же не посчитать?

[Дрюша]

Ах, да, кстати... А как там Ваши RAPO поживают? Или эта тема - примерно из той же области, что и вот эти, вот, гравитационно-линзовые рефракоры?

[TM307]

Ну давайте пофонтазируем. 
На рисунке всё вроде-бы красиво и логично. НО...
Ведь у этой системы (половинка системы Мерсенна) как и у любого другого телескопа имеется выходной зрачок, который должен совпадать с зрачком нашего с вами человеческого глаза, а он, как известно установлен в довольно крупногабаритную, массивную "оправу", при помощи которой мы как раз сейчас и фантазируем. Так вот эта "оправа" и не позволит нам приблизить глаз к выходному зрачку этого телескопа.

Можно же ограничиться малыми увеличениями для дипов (с большим выносом зрачка), или это тоже не пройдёт?

[TM307]

Уууу.... Всего-то... А я думал, тут обсасывются более фантастические идеи...

Предлагайте (вашу фантазию никто не ограничивает) .

[Алексей Юдин]

Ну давайте пофонтазируем. 
На рисунке всё вроде-бы красиво и логично. НО...
Ведь у этой системы (половинка системы Мерсенна) как и у любого другого телескопа имеется выходной зрачок, который должен совпадать с зрачком нашего с вами человеческого глаза, а он, как известно установлен в довольно крупногабаритную, массивную "оправу", при помощи которой мы как раз сейчас и фантазируем. Так вот эта "оправа" и не позволит нам приблизить глаз к выходному зрачку этого телескопа.

Можно же ограничиться малыми увеличениями для дипов (с большим выносом зрачка), или это тоже не пройдёт?

Только с АД на радужке...

[Philipp]

ИМХО Можно контактную линзу большой диоптрии, на глаз выточить, тогда и никакого окуляра не надо...

[Алексей Юдин]

Надо будет - без полевой линзы главные лучи сами в центр зрачка не направятся!

[Дрюша]

ИМХО Можно контактную линзу большой диоптрии, на глаз выточить, тогда и никакого окуляра не надо...

Тогда уж - заныривать в бассейн с солёной водой (по типу физраствора или что там по составу ближе к естественной слезе - наверное, годится океанская вода, а самая чистая и прозрачная она у берегов Антарктиды - оттудова и брать), и смотреть оттуда. По идее, в оптически плотной среде длина волны пи той же частоте выхоит на 40% короче, во столько же снижается влияние дифракции. Короче, - иммерсионный телескоп.

[Philipp]

ИМХО Можно контактную линзу большой диоптрии, на глаз выточить, тогда и никакого окуляра не надо...

Тогда уж - заныривать в бассейн с солёной водой (по типу физраствора или что там по составу ближе к естественной слезе - наверное, годится океанская вода, а самая чистая и прозрачная она у берегов Антарктиды - оттудова и брать), и смотреть оттуда. По идее, в оптически плотной среде длина волны пи той же частоте выхоит на 40% короче, во столько же снижается влияние дифракции. Короче, - иммерсионный телескоп.

мне не проблема выточить контактную линзу любого радиуса любой диоптрии, лишь бы клиент был, со своими запросами, подводникам т.е. ныряльщикам такая линза бы подошла и интерес появился...