Тест на разрешение по Дзете Волопаса (0.5"):

[Eugenio D.]

А реально ли разделить хотя бы намёком в 120/600 Sky Wather телескоп,или это миф[/

Наверно всё-таки не удастся. В хороший рефрактор доводилось уверенно наблюдать пары 80-90/D (изображение в форме овала, явно отличающееся от одиночной звезды). В прошлом году весной наблюдал, к примеру, Эта Сев.Короны, около 0,7" в Celestron OMNI120. П.Куто писал, что некоторые наблюдатели могут различать 70/D, что для 120-мм апертуры соответствует 0,58". А тут всё же менее 0,5".

[Eugenio D.]

Немного про теорию порассуждаю и по попытке определить угловое расстоянине по фото.

Расстояние первого светлого кольца отличается для экранированной и неэкранированной апертур. Где-то читал, как бы не у П.Куто, но точно не помню, что для идеального дифракционного изображения радиус 1-го светлого кольца равен 1,3r, где r=138/D, получается 179,4/D. Для экранирования 1/3 соответственно 1,4r, но радиус тёмного кольца составляет только 0,90 радиуса неэкранированной апертуры. Т.е. получается 1,4х138х0,9=173,88/D. Если исходить из этого, то по фото Дзеты Волопаса у меня получилось разделение около 0,45" в предположении, что экранирование инструмента равно 1/3. Возможно, конечно, что я что-то неправильно посчитал. Но мне кажется, что причину несоответствия надо искать в этом. Да ещё и сферическая аберрация тоже, насколько помнится, может немного влиять на результат.

[Eugenio D.]

Как это понимать 70/D или 120/D  и тд

Это значит предельное разрешение. Для 120-мм апертуры получается 70/120=0,58". Но критерий разрешения здесь другой. При расстоянии между компонентами 138/D (например, для 120-мм апертуры это 1,15") между компонентами виден отчётливый тёмный промежуток, пара чётко "делится". При расстоянии 120/D (для 120мм 1,0") тёмный промежуток едва виден, пара делится на пределе. При расстоянии 70/D (0,58") пара не делится совсем, но изображение слегка овальное и опытный наблюдатель поймёт, что здесь двойная звезда, а не одиночная.

[Eugenio D.]

Не понял про 0.9,    зачем?   В смысле зачем нам радиус тёмного кольца?   Если есть радиус первого максимума  для  идеальной - 1.34r .    Ну пусть для 1/3 ЦЭ  = 1.4 r ,   хорошо,  а множитель  Х0.9  зачем?
       

Дело в том, что было написано буквально следующее: при экранировании 1/3 диаметра апертуры радиус 1-го светлого кольца равен 1,4 радиуса тёмного, а тот в свою очередь составляет 0,9 радиуса тёмного кольца при идеальной неэкранированной апертуре. Не помню точно из какого источника это взял, может я и неправильно интерпретировал. Но то что радиус тёмного кольца= радиус дифракционного кружка при экранировании уменьшается, это точно. Надо будет полазить по источникам.

[Eugenio D.]

Короче,  вы таким образом  ищите положение  1-го максимума  с участием ЦЭ. 

В литературе пока не нашёл, только в старой тетради, куда ещё в 90-х записывал всякую полезную информацию, но источник не указал.
Радиусы светлых дифракционных колец для идеального объектива при отсутствии экранирования:
1 - 1,30; 2 - 2,14; 3 - 2,88, за единицу принят радиус первого тёмного кольца.
То же для экранирования в центре 1/3:
1 - 1,40; 2 - 2,40; 3 - 3,20, радиус первого тёмного кольца составляет 90% от радиуса при отсутствии экранирования.
Ещё припоминаю свои наблюдения двойной Эта Ориона с разделением 1,5" в МТО-1000. Долго пользовался этим инструментом в 90-х, после доработки, устранения пережатия оптики. Экранирование у него около 0,38. Хорошо помню, что спутник очень близко совпадал с 1-м светлым кольцом. Если бы светлые кольца не сужались вместе с дифракционным кружком, разделение должно было быть около 1,96", что явно многовато. Вообще очень интересный вопрос и полезный для наблюдателей двойных. Надо его окончательно прояснить с точки зрения оптики.

[Eugenio D.]

Пришло время  наблюдать  Зету Бу . 

В конце мая тоже пробовал наблюдать её в свой 150-мм SW15075. Видна небольшая вытянутость изображения, но для такой апертуры это экстрим, практически предел, достижимый только при очень спокойной атмосфере.