Горячий Юпитер в нашей системе

[Dayan]

В соседней теме - "открытия новых экзопланет" - ссылка на новенькую статью, где говорится, что горячие гиганты наиболее характерны для звёзд с повышенной металличностью. Для планет нептунского и земного типа зависимости от металличности не наблюдается. Думается мне, что горячие юпитеры вовсе не мигрировали, а образовались на месте. Вероятно, высокая металличность как-то влияет на прозрачность протопланетного диска либо на фрагментацию протозвезды...

Также, можно привести и этот факт - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51690.msg1962107.html#msg1962107, где дана ссылка на исследование, в котором сказано, что в системах с горячими юпитерами небольшие планеты как правило отсутствуют. Т.е., горячие юпитеры - действительно пришельцы из внешних областей систем (как результат миграции в протопланетном диске или планет-планетного рассеяния).

Земля занимает промежуточное место по массе и составу между планетами земной группы и планетами-гигантами. У неё высочайшая металличность в системе и, одновременно, в фазе протопланеты она была субгигантом, предположительно с кольцами и спутниками.

Земля никогда не была субгигантом. Время испарения даже такой горячей океаниды, как GJ 1214 b больше, чем время жизни солнцеподобной звезды.

[Dayan]

Земля никогда не была субгигантом. Время испарения даже такой горячей океаниды, как GJ 1214 b больше, чем время жизни солнцеподобной звезды.

Была. В смысле, должна была быть, если современные модели верны. Почитайте рекомендованную тему.

Не была никогда! Даже горячие юпитеры испаряются крайне медленно. Дайте ссылку на статью. Интересно, про какие-такие модели вы пишете, где же такая чушь сказана?

[Dayan]

Не была никогда! Даже горячие юпитеры испаряются крайне медленно. Дайте ссылку на статью. Интересно, про какие-такие модели вы пишете, где же такая чушь сказана?

Она не испарилась. Её разнесло. Как и Марс, но не в такой степени.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97068.msg2003235.html#msg2003235

По представленной вами ссылке только ваши представления о том, как должно было быть, но ссылку на научную работу про то, что Земля когда-то была субгигантом, я нигде не увидел. Короче, у вас нет нормальных ссылок. Не нужно выдавать свои фантазии за научно обоснованные гипотезы.

[Dayan]

По представленной вами ссылке только ваши представления о том, как должно было быть, но ссылку на научную работу про то, что Земля когда-то была субгигантом, я нигде не увидел. Короче, у вас нет нормальных ссылок. Не нужно выдавать свои фантазии за научно обоснованные гипотезы.

Ленитесь читать:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96675.msg1992776.html#msg1992776

Неправда! Я прочитал все предоставленные вами ссылки. От кого-кого, а от вас трудно было ожидать подобных альтовских идей (и применения методов троллинга с уходами от прямых поставленных вопросов). Там совершенно ничего не сказано про то, что Земля была субгигантом. Напротив, в ссылке http://www.lenta.ru/news/2009/08/27/jupiters/ написано "газовые гиганты формируются вокруг этих светил за 2-3 миллиона лет. Для сравнения, у Земли и прочих "каменных" планет Солнечной системы ушло примерно 20-30 миллионов лет на "созревание".
Хорошо, дайте определение понятия "субгигант", что вы подрузумеваете под тем, что Земля была субгигантом?

[Dayan]

Доступный образ, показывающий, что Земля занимала (и, отчасти, сейчас ещё занимает) среднее положение по массе между планетами земной группы и группы планет-гигантов. Сохраняя мощную первичную атмосферу до эпохи тяжёлой бомбардировки, она была ещё несколько массивнее. Так пойдёт?

Не пойдет. Каковы критерии субгиганта количественно, и в чем отличия на качественном уровне? Насколько массивной была атмосфера, что Земля была субгигантом? Давайте только без расплывчатых фраз и образов! То, что первичная атмосфера Земли могла состоять из водорода и гелия - возможно, скорее всего так и было. Но, то что такая атмосфера имела хотя бы заметный процент от полной массы планеты - не доказуемо, а отвественность доказательства лежит на выдвинувшем, т.е. на вас. Однако, кроме вашего личного мнения и весьма далеких от выдвинутого утверждения ссылок, от вас так и не было ничего получено.

И чему это противоречит, из того, что я писал выше? Я как раз подчёркивал. что чем массивнее тело, тем быстрее и на более дальней орбите от центра системы оно формируется. После формирования начинается миграция. Более массивные тела стремятся занять орбиту ближе к центру системы, а более мелкие уходят на периферию. При этом периодически происходят столкновения. Процесс заканчивается с исчерпанием планетезималей в центральных областях. И именно это написано по ссылке. Что Вам не нравится?

Это значит, что внутренние планеты набирали массу очень медленно, т.е. в бедных легкими элементами областях, что между ними и гигантами изначально были различия, в условиях при которых они формировались. Ни о каком наборе значительной массы водорода и гелия Землей ни там, ни в каких-либо из официальных гипотез не говорится, даже косвенно. А если говорится - приведите прямую ссылку, где прямо так и написано, что Земля была субгигантом! Еще раз прошу!

И откуда такая неожиданная агрессия, да ещё обвинения в троллинге? Меня по той ссылке самого порядочно пытались троллить сторонники разных ископаемых гипотез столетней давности, но этот фокус не удался. И не удастся.

Такой типичный ответ тролля - одни только расплывчатые фразы, применимые к чему угодно, без доказательств и реакция как сейчас - чтобы зацепить и отвлечь от сути вопроса, - у вас не получится. По поводу ископаемых гипотез - какие гипотезы "ископаемые", что в них не так, и кто тут оперирует ими? Я ничего еще не сказал про гипотезы образования Земли, я лишь пытаюсь уточнить что вы имеете ввиду под "субгигантом", и на каком основании вы решили, что Земля им была!

[Dayan]

По-моему вы придираетесь.

Нет, ничуть. Просто пытаюсь понять, что подразумевает тот участник форума.
По поводу Урана-Нептуна, то да - короткопериодические нептуны показывают, что они могут долго оставаться стабильными и на более тесных орбитах, чем Земная.