Будничные вопросы для специалистов

[CADET]

Соболезную. Однако по моему мнению отказ от книг - тупиковая ветвь эволюции.

+1

[postoronim]

Соболезную. Однако по моему мнению отказ от книг - тупиковая ветвь эволюции.

Зато я не ношу очки! Это действительно так - без намеков...

[konstkir]

Соболезную. Однако по моему мнению отказ от книг - тупиковая ветвь эволюции.

Ну не прямом смысле же.
Скоро все будут читать эл. книги как раз на экранах очков.

А некоторые снова их носить не будут.

[postoronim]

Вращающийся газопылевой шар в невесомости должен неминуемо превратиться в диск - со всех сторон равномерно сжимается гравитацией, но в плоскости экватора растягивается центробежной силой. Скорее всего сперва диск, а уже после образование планет.

Не может. Для того, чтобы не упасть на звезду частицам пыли и газу надо вращаться вокруг неё. Если они не будут делать это делать в одной плоскости, то будут сталкиваться. Поэтому в результате остаётся только диск.

Я все-таки затрудняюсь какому из этих пояснений отдать предпочтение? Почему частицы не могут вращаться в разных плоскостях но с разным диаметром орбиты (как электроны вокруг ядра в планетарной модели атома)?

[postoronim]

+1

Тьфу на вас еще раз!
Реплика Милославского из к/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

[Крупин]

Вращающийся газопылевой шар в невесомости должен неминуемо превратиться в диск - со всех сторон равномерно сжимается гравитацией, но в плоскости экватора растягивается центробежной силой. Скорее всего сперва диск, а уже после образование планет.

Не может. Для того, чтобы не упасть на звезду частицам пыли и газу надо вращаться вокруг неё. Если они не будут делать это делать в одной плоскости, то будут сталкиваться. Поэтому в результате остаётся только диск.

Я все-таки затрудняюсь какому из этих пояснений отдать предпочтение? Почему частицы не могут вращаться в разных плоскостях но с разным диаметром орбиты (как электроны вокруг ядра в планетарной модели атома)?

    Такая экзотика тоже обнаружена:

http://www.polit.ru/news/2006/02/14/2_disk_star/
http://yastro.narod.ru/a/a_news194.htm

[konstkir]

..Я все-таки затрудняюсь какому из этих пояснений отдать предпочтение? Почему частицы не могут вращаться в разных плоскостях но с разным диаметром орбиты (как электроны вокруг ядра в планетарной модели атома)?

Могут!

47 Tuc

[postoronim]

  Такая экзотика тоже обнаружена:

Ишь ты! Но все-таки в одной плоскости! Хотя тоже экзотика. Эх, прокрутить бы время вперед и посмотреть, что из этого получится...

[Крупин]

   Диски не в одной плоскости тоже бывают:

http://yastro.narod.ru/a1/a_news230.htm

[taurus]

    В классической механике, частью которой является механика небесная, нет стрелы времени – время математически обратимо. Поэтому для каждой траектории с округлением кометной орбиты имеется обратная траектория с хаотизацией правильной орбиты (стоит только пустить запись в обратном направлении). Посему юпитер никак не может систематически целенаправленно переводить кометы на гладкие орбиты.

Спасибо за расширение моего ответа, но вот этот пункт меня смущает. Не то что бы я не верю, но я смущен. (Еще раз повторю, что это все-таки не моя область.)

Про стрелу времени, конечно, верно, но рассуждение слишком общее. В биллиарде та же механика и та же стрела времени, однако я не разу не видел, чтобы биллиардные шары собрались в пирамиду и выплюнули из нее биток! В переводе на кометы в Солнечной системе: динамическое равновесие между короткопериодическими правильными и параболическими хаотическими кометами просто могло еще не наступить, и "спуск" ближе к Солнцу пока вероятнее.

Кроме того, я, помнится, просто когда-то читал, что Юпитер подравнивает орбиты комет так, что их афелии устаканиваются где-то в районе его орбиты (хотя я мог за прошествием времени и подзабыть детали).

[Крупин]

     Так как раз система, многих частиц, предоставленная сама себе, статистически стремится к хаотизации, а отнюдь не к упорядочиванию (этим обосновывается второе начало термодинамики). И, соответственно, для системы бильярдных шаров во много-много раз вероятнее разупорядоченное состояние (случайная рассеяность по всему полю), чем самопроизвольное сгущение в пирамиду. И кометному ансамблю, соответственно, нет никакого резона перебираться из Оорта ближе к Солнцу да при этом ещё и упорядочиваться.

     Пояс Койпера как раз был предсказан именно из-за того, что облаком Оорта невозможно объяснить короткопериодические кометы и для их обоснования понадобился более близкий кометный резервуар. Что касается роли Юпитера, то да, раньше было принято считать, что он как-то упорядочивает движение комет и защищает от них Землю. Сейчас же другие веяния - чаще юпитеру приписывают как раз негативную функцию.

[taurus]

Что касается роли Юпитера, то да, раньше было принято считать, что он как-то упорядочивает движение комет и защищает от них Землю. Сейчас же другие веяния - чаще юпитеру приписывают как раз негативную функцию.

О, как! Спасибо, буду знать.

[postoronim]

 Диски не в одной плоскости тоже бывают:

Ну вот! Хотя наклон и слабый, но все же наталкивает на предположение о существовании систем с большими наклонами. Почему нет? Раз нет закона об одной плоскости.
А вот метание идей о позитив-негативе влияния Юпитера на траектории комет мне очень не нравится. Как то надо определиться уже. А то как только я начинаю высказывать идеи противоположные традиционным, меня тут же одергивают. Мне, значит, ни-з-з-зя...

[CADET]

А то как только я начинаю высказывать идеи противоположные традиционным, меня тут же одергивают. Мне, значит, ни-з-з-зя...

Да, вам нельзя. Поскольку учёные высказывающие разные мнения апеллируют каждый к определённым фактам, моделям и исследованиям, а вы, исключительно, к "мне так кажется" и к "я сегодня подключился к ноосфере и она...".
А вот на кометы Юпитер, несомненно, влияет. Перехватывает их и включает в своё семейство. Но никакой функции "защиты" Земли или обратной при этом, вероятно, не выполняется. Если только не считать за обратную то, что он долгопериодические кометы делает короткопериодическими.

[Крупин]

А вот на кометы Юпитер, несомненно, влияет. Перехватывает их и включает в своё семейство. Но никакой функции "защиты" Земли или обратной при этом, вероятно, не выполняется. Если только не считать за обратную то, что он долгопериодические кометы делает короткопериодическими.

   Что значит "включить в семейство"? Если сделать спутником, то это не так - захват вещь очень проблематичная. Вот перекидывать кометы Юпитер может. например, знаменитая Wild 2, к которой летал Стардаст, была перекинута всего несколько десятилетий назад из долгопериодических вовнутрь орбиты Юпитера, вследствие чего явилась удобным объектом для исследования.

[CADET]

Что значит "включить в семейство"? Если сделать спутником, то это не так - захват вещь очень проблематичная. Вот перекидывать кометы Юпитер может.

Это и значит "включить в семейство". Все кометы имеющие афелий вблизи орбиты Юпитера таковыми и являются.  Он поучаствовал в их судьбе. Есть свои семейства и у других планет-гигантов.

[postoronim]

а вы, исключительно, к "мне так кажется" и к "я сегодня подключился к ноосфере и она...".

Тьфу на вас еще раз!
Реплика Милославского из к/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

[CADET]

Я всего лишь вас цитирую. Так, что: "Над кем смеётесь? Над собой смеётесь!" (с) 

[postoronim]

Я всего лишь вас цитирую. Так, что: "Над кем смеётесь? Над собой смеётесь!"

Неправильно ты, дядя Кадет, бутерброд кушаешь...
Поскольку учёные высказывающие разные мнения апеллируют каждый к определённым фактам, моделям и исследованиям,
Как можно из одних и тех же моделей, фактов и исследований делать разные (противоречивые) мнения? Оно, конечно, можно, но только одно будет истинным, а остальные ложными. Однако я вновь обращаю Ваше внимание, что им можно почему-то высказывать ложные мнения и их слушают и не оскорбляют, а мне нельзя (и то ведь еще неизвестно ложное ли оно... неизвестно чья власть придет, может оно как раз истинное окажется...)

[CADET]

Нет, не правильно. "Каждый к определённым" - означает к своим, которые кажутся им более важными и надёжными. А не к одним и тем же. И не обязательно кто-то из них здорово при этом ошибается. Чаще истина оказывается посередине. А то, и те и другие оказываются правы.
Конечно, этот процесс не имеет никакого отношения к "подключению к ноосфере", которое вы недавно декларировали, как единственно верный источник знаний. Подключиться-то можно, только про результаты не нужно никому рассказывать. Если только в "Астроюморе"?