Выбор светосильного телескопа для дипов, 12000 руб.

[VIK]

фокусер - металлический, думаю выдержит (в разумных пределах) при большом увеличение, конечно тяжело с азимутальной монтировкой вести объект, но этого и не требуется, скоп - короткофокусный, как раз и будет использоваться на небольших увеличениях где-то 40х-80х для обзора полей и дипов.

[megavoltt71]

Берите Телескоп Synta Sky-Watcher BK 1206 AZ3 . И апертура побольше и фокусное тоже.

[ORSA]

А почему именно рефрактор? Возьмите рефлектор скайвотчер 150750.
У рефлектора и поле хорошее и хроматизма не будет.

Короткий рефрактор из подписи я взял только из целей мобильности

[VIK]

А почему именно рефрактор? Возьмите рефлектор скайвотчер 150750.
У рефлектора и поле хорошее и хроматизма не будет.

Короткий рефрактор из подписи я взял только из целей мобильности

Именно из соображения мобильности и выбираю рефрактор, да и контрастность у них при равных апертурах получше. Вы им владеете, как ощущения, как качество оптики, монтировки?

[Владимир ARS]

Игрушки все это, если телескоп берется для дипов, то нужна в первую очередь апертура. 120мм конечно неплохо для новичка, но маловато, имхо, если цель - именно дипы.

[VIK]

Игрушки все это, если телескоп берется для дипов, то нужна в первую очередь апертура. 120мм конечно неплохо для новичка, но маловато, имхо, если цель - именно дипы.

Понятно, что игрушки, но все упирается в мобильность и деньги, думаю для начала потянет, а дальше посмотрим, хотелось бы узнать мнение владельцев данного инструмента, может небольшой отзыв или ссылка на него.

[Владимир ARS]

150/750 попадаются как нормальные, так и не очень, впрочем, и 1206 бывают такими, что от них плеваться можно (Юдин кажется 1206 называл похабными)

[megavoltt71]

Как только появляется кое какой опыт и инструмент получше - всё остальное становится похабщиной. Лет 10 назад я в Юкон 100 наблюдал и не жаловался. И сейчас бы не жаловался если бы не продал. Я знаю что ожидать от инструмента который беру с собой. Если надо чего-то большего - беру другой. В данный момент самый востребованный 80\480 . Остальное по случаю. В 1206 полно чего можно увидеть и в городе и за городом.

[ORSA]

В 1206 полно чего можно увидеть и в городе и за городом.

Это так , под небом 21.6 и при отсутствии облаков - просто шикарные виды на дипы, даже язык не поворачивается говорить, что 120 мм это инструмент не для дсо.

[ORSA]

Вы им владеете, как ощущения, как качество оптики, монтировки?

Если вас хроматизм не пугает( кстати на дипах он не виден, он вообще виден только на самых ярких звездах и планетах и дневных наблюдениях), то о качестве оптики можно сказать - нормальная оптика.

Монтировка для начала пойдет, но в около зенитных областях ей пользоваться сложно.

А вообще этот телескоп нужно брать хорошо понимая что берешь, для меня лично хроматизм 1206 - предельно приемлимый. 150750 я брать не буду ни при каких условиях. У кого то эта хроматозная граница наступает раньше, у кого то позже - это очень специфично, зависит от избалованности хорошими инструментами, наличия денег, прочими инд. Причинами.

[Nekkar]

То что наше зрение не способно в таких условиях увидеть цветные ореолы, еще не значит, что хроматизм не делает своего черного дела по снижению контраста. Отсутствие цветового зрения в темноте не превращает излучение от объектов в монохроматическое.

[ORSA]

То что наше зрение не способно в таких условиях увидеть цветные ореолы, еще не значит, что хроматизм не делает своего черного дела по снижению контраста. Отсутствие цветового зрения в темноте не превращает излучение от объектов в монохроматическое.

Об этом никто не спорит...

Есть 2 сорта мути присущая 2 м ситстемам: серая и цветная.
Мне цветная больше нравится

Однако по моим личным наблюдениям контраст у рефракторов выше, чем более темное небо тем более эта разница сводится на нет и под хорошим небом всегда лучше более апертурный ньютон

[SAY]

То что наше зрение не способно в таких условиях увидеть цветные ореолы, еще не значит, что хроматизм не делает своего черного дела по снижению контраста. Отсутствие цветового зрения в темноте не превращает излучение от объектов в монохроматическое.

О каких "ореолах" речь при наблюдении протяжённых дип-скай объектов?
Прямо заинтриговали своей "революционной" теорией.

[Nekkar]

То что наше зрение не способно в таких условиях увидеть цветные ореолы, еще не значит, что хроматизм не делает своего черного дела по снижению контраста. Отсутствие цветового зрения в темноте не превращает излучение от объектов в монохроматическое.

О каких "ореолах" речь при наблюдении протяжённых дип-скай объектов?
Прямо заинтриговали своей "революционной" теорией.

Читать вроде умеете. Ореолов нет, там так и написано. А в чем революционность "теории"?

[SAY]

То что наше зрение не способно в таких условиях увидеть цветные ореолы, еще не значит, что хроматизм не делает своего черного дела по снижению контраста. Отсутствие цветового зрения в темноте не превращает излучение от объектов в монохроматическое.

О каких "ореолах" речь при наблюдении протяжённых дип-скай объектов?
Прямо заинтриговали своей "революционной" теорией.

Читать вроде умеете. Ореолов нет, там так и написано. А в чем революционность "теории"?

В её глупости. По части контраста.

[Nekkar]

То что наше зрение не способно в таких условиях увидеть цветные ореолы, еще не значит, что хроматизм не делает своего черного дела по снижению контраста. Отсутствие цветового зрения в темноте не превращает излучение от объектов в монохроматическое.

О каких "ореолах" речь при наблюдении протяжённых дип-скай объектов?
Прямо заинтриговали своей "революционной" теорией.

Читать вроде умеете. Ореолов нет, там так и написано. А в чем революционность "теории"?

В её глупости. По части контраста.

Некоторые вещи со временем не меняются, например стиль нашего с вами общения, еще со времен старлаба. Жаль, но ладно. Поговорим дальше, когда вы скажите что-то более конкретное по этому поводу. С удовольствием послушаю как хроматизм повышает контраст.

[SergejByrin]

Сколько людей, столько и мнений. Разброс, так звезд по Млечному пути.
Нет, видно уж пока сам не купишь, не глянешь, не сравнишь, никаких выводов не сделаешь. 

[SAY]

Поговорим дальше, когда вы скажите что-то более конкретное по этому поводу.

Всё уже давно сказано и не мною, по части протяжённых слабо светящихся дипов.

[Benat]

можно взять, если хочется смотреть в мелкую дудку задорого

Прошу прощения, но мид не настолько плох, как вы говорите. За свои деньги вполне хорошая труба, хорошо видны не только ближайшие планеты, но и кольца Сатурна и даже Юпитер разглядеть можно с некоторыми деталями. Скопления звезд и галактики тоже хорошо видно. Если денег не много, то этот мид отлично подходит, по моему мнению.

[TrAndrey]

можно взять, если хочется смотреть в мелкую дудку задорого

Прошу прощения, но мид не настолько плох, как вы говорите. За свои деньги вполне хорошая труба, хорошо видны не только ближайшие планеты, но и кольца Юпитера разглядеть можно с некоторыми деталями. Скопления звезд и галактики тоже хорошо видно. Если денег не много, то этот мид отлично подходит, по моему мнению.

Именно "кольца Юпитера" хорошо в него разглядывать  .