Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Андрей Лёвин]

 Так есть 6-кратные Скай Роверы. Сам не смотрел, но выглядят нормально. В теятер можно взять: https://ir.ozone.ru/s3/multimedia-1-m/wc1000/7176751870.jpg
 Да и два разных можешь себе позволить...

[Андрей Лёвин]

в сумерках с выходным зр 1.3мм по наземным наблюдениям вообще можно чтото различить?или для сумерек только более 4мм ?

Прямого запрета на наблюдения с малым выходным зрачком (1.3 мм) в сумерках нет, но его влияние принципиально различается в двух основных ситуациях:

1. Прибор жёстко зафиксирован (на штативе):
   · Детальность не пострадает. Маленький выходной зрачок сделает изображение субъективно темнее, но разрешающая способность и чёткость деталей останутся на уровне возможностей оптики.
   · Главный ограничитель — скорость восприятия. В условиях низкой освещённости нашему глазу и мозгу требуется больше времени, чтобы «собрать» и обработать визуальную информацию. Малый зрачок усугубляет это, ещё больше снижая световой поток.
2. Наблюдение с рук (бинокль, подзорная труба):
   · Здесь малый зрачок становится критическим недостатком. Помимо затемнения картинки, он автоматически означает высокую кратность прибора.
   · Это приводит к двум проблемам:
     · Усиление влияния тремора рук (дрожание изображения).
     · Повышенные требования к скорости восприятия, которая, как раз, в сумерках и так падает.
   Мозгу для компенсации дрожания и распознавания деталей в неустойчивой картинке требуется больше света, но малый выходной зрачок его лишает. Это создаёт противоречие, которое резко снижает эффективность наблюдений.

Итог: Для сумерек предпочтительнее большой выходной зрачок (4+ мм), так как он даёт яркое изображение и высокую скорость восприятия, что особенно важно при дрожании картинки. Однако с фиксированной на штативе оптикой даже с зрачком 1.3 мм вы сможете различать детали — просто картинка будет тусклой, а для её анализа потребуется больше времени и напряжения зрения.

Из вашего ответа мне непонятен такой факт: вот вы топите за наблюдения со штатива для лучшего распознавания предметов в сумерках, как будто глаз - это электронный или фотоприемник, могущий накапливать сигнал..? А как же тогда лёгкое покачивание телескопа, помогающее заметить самые тусклые объекты? И ещё. Поверьте, этому вопрошающему ваши ответы не помогут. (Ну это моё мнение... ).

[Андрей Лёвин]

  Ну так в сумерки у нас та же задача - разглядеть в темноте что-то. И не всегда мелкое - сумеречное зрение катастрофически хуже по разрешению.

[Андрей Лёвин]

 Тренога и шезлонг. Вам два по русскому. 

[Андрей Лёвин]

" По наземке не работает, всё плывёт и турбулит."... Можно подумать, что так всегда! А при спокойной атмосфере? Понятно, что чем больше объектив и увеличение, то чаще плывёт и турбулит, но не всегда же! Я вот в свою стереотрубу 27х90 часто вижу великолепную картинку, просто надо знать, когда смотреть.

[Андрей Лёвин]

 По своему опыту знаю, что если номер читается с 50 метров (а именно так при хорошем зрении, не считая всяких там Арагорнов, которые видят и с 200  ), то можно смело умножать на увеличение, если прибор нормальный.

[Андрей Лёвин]

 Я как нормальный человек по наземке ставлю 0,5 D.

[Андрей Лёвин]

  Народ, вы прикалываетесь? Какие 60, там 25 от силы... И вообще, Ph_user, зачем тащить сюда очередной дерьмонокль, их за последние лет 30 было сляпано море! Если что показывать в теме, то что-то приличное, что-ли? А если неймётся, то может открыть специальную тему про дерьмонокли (назвать "Бинопомойка"), куда скидывать всякие брессеры-веберы и пр...

[Андрей Лёвин]

может открыть специальную тему про дерьмонокли (назвать "Бинопомойка"), куда скидывать всякие брессеры-веберы и пр...

Несмотря на уважение к Вам лично, и к Вашим трудам.. попросил бы фильтровать базар..

покажите альтернативу вот этому Веберу..
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.msg6487132.html#msg6487132

на нашем рынке, доступном ЛА.. и я заберу свои слова обратно

У нас, во-первых, свобода слова, уважаемый... А во-вторых, прежде чем восхвалять помоечные бинокли, неплохо бы сначала посмотреть в хорошие. По вашей классификации "недоступные ЛА"...

[Андрей Лёвин]

 Это у нас мировоззрение разное, а не место у кормушки  . У меня тоже нет лишних денег на дорогие гляделки. Но я при этом не лажу по помойкам и не меняю бесконечно одно барахло на другое, потому что от перемены барахла местами его качество не улучшается. Я сам пытаюсь сделать инструмент с интересующими меня качествами. Что-то получается, что-то не получается... У каждого свои интересы. А если вы недовольны моей оценкой некоторых марок биноклей, то уж извините, она "такова, какова она есть, и больше не какова"... 

[Андрей Лёвин]

  "Ожёг роговицы глаза"? Роговицы, Карл, ожёг??! Светом Луны?! Откуда вы эту хрень выудили?? 
 Через роговицу даже проводят операции светом лезера, отслоившуюся сетчатку, например приваривают. И ничего, не прожигается.

[Андрей Лёвин]

  Ну вы чудите не по-детски! Яркость полной Луны в 400 000 раз меньше Солнца...

[Андрей Лёвин]

  Ну вы чудите не по-детски! Яркость полной Луны в 400 000 раз меньше Солнца...

Я писал про это ...что не так?

Видимая звёздная величина Солнца — −26,74m, а полной Луны — −12,7m. Разница звёздных величин: −12,7m − (−26,7m) = 14,0m.

Так азбуку астронома почитайте. Звёздные величины имеют логарифмическую зависимость. Разница в яркости светил, различающихся на 5 звёздных величин, отличаются в 100 раз. А тут 14 величин.

[Андрей Лёвин]

  Ну а если представить, что на небе появилась вторая Луна, то что, станет так же светло, как под Солнцем? Такая аналогия вам в голову не приходила?