Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Андрей Лёвин]

Мне ничего объяснять не надо: у меня пучок биноклей, бинокулярные насадки к микроскопам и телескопам. Я усомнился в красивой формуле яркости двумя глазами, которая оказалась просто выдумкой.

Т.е. тот же Кейн (и иже с ним) - обыкновенный трепач, если утверждает, что в бино видит намного больше туманностей, которые не видны в более крупный телескоп!  Мало того, он ещё и идиот, потому что дурит не только нас, но и себя, т.к. с маниакальным упорством делает более крупные инструменты, несмотря на их полную бесполезность... А все офтальмо-физиологи, изучающие и объясняющие эти эффекты двуглазого зрения, обыкновенные шарлатаны!!! 

[Hermit]

...с маниакальным упорством делает более крупные инструменты...

Увы, Ли Кейн ушел от нас в январе этого года. Светлая ему память...
https://www.cloudynights.com/topic/774846-lee-cain-and-his-17-binoculars/

[HN]

Андрей Лёвин вместо того, чтобы тупо приписывать мне то, что я не писал - в студию формулу корня из двух увеличения ЯРКОСТИ в любом режиме двуглазого зрения, а не порогового контраста. Для многих нет разницы между яркостью и контрастом.
Еще раз для невнимательных и зашоренных
https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_summation
там упомянуты авторы, с Вас научно подтвержденная формула корня из двух.

[Андрей Лёвин]

Да, речь не про яркость. Но про видимость или не видимость некоторых объектов. А если уж мы их видим на пороге обнаружения, то, видимо, их яркость будет казаться выше. Иначе почему мы их видим? Основываясь же на Вашем категоричном заявлении, следует, что бинокуляры в астрономии не дают никакого преимущества. Потому что терминология видите ли не идеальная...

[alex183]

По идее, наилучшее пропускание и яркость должна быть у галилеевского бинокля т.к. нет потерь на призмах. Но, будет низкое увеличение. А если попытаться повысить увеличение то сузится поле зрения.

[HN]

Да, речь не про яркость. Но про видимость или не видимость некоторых объектов. А если уж мы их видим на пороге обнаружения, то, видимо, их яркость будет казаться выше.

Для обнаружения не обязательно должна повыситься яркость, хватит и повышения контраста затемнением более темных участков. И я нигде не спорил с преимуществом бинокулярного зрения для здорового человека, а опровергал формулу корня из двух - куча исследований бинокулярного сложения яркости, и тут все испошлили простой формулой.

[fugu01]

Для комфортного наблюдения мне нужен не менее 5 мм, что и приводит, с учетом веса, к 10х50, 8х42 и 7х42. Все таки 7х42 выигрывает у 7х35.

Достаточно давно Вы называли себя убеждённым семёрочником и в пользовании был Zeiss Victory FL 7×42. "Прижился" ли он у Вас, продолжаете ли Вы оставаться и сегодня убеждённым семёрочником и какие Вы видите преимущества бинокля 7×42 перед 8×42? Производители во всём мире почти отказались почему-то от 7×42?
P.S.: По наземным наблюдениям выходной зрачок да, лучше не менее 5мм, для астро наблюдений можно поменьше, до 3,75-4мм.
Только моё мнение.

По земле наши мнения совпадают. А я так и остался приверженцем 7х42. Если бы я начинал сейчас с нуля и были бы 7х42, то я с него бы и начал. Мой Цайсс Виктри 7х42 ФЛ в строю, использую его поздней осенью/ранней весной и в пасмурную погоду зимой попеременно с 8х42 ХТ. Если помечтать - 7х42 ХТ с сохранением свойств 8,10х42 ХТ. Прекратили выпуск 7х42 потому, что они не пользуются достаточным спросом на основных рынках - в США и в Европе.

[Андрей Лёвин]

Да, речь не про яркость. Но про видимость или не видимость некоторых объектов. А если уж мы их видим на пороге обнаружения, то, видимо, их яркость будет казаться выше.

Для обнаружения не обязательно должна повыситься яркость, хватит и повышения контраста затемнением более темных участков. И я нигде не спорил с преимуществом бинокулярного зрения для здорового человека, а опровергал формулу корня из двух - куча исследований бинокулярного сложения яркости, и тут все испошлили простой формулой.

Ага. Только с точностью до наоборот... Сигнал со второго глаза подтверждает детектирование сигнала, и мозг создаёт образ. Т.е. контраст повышается не "затемнением более тёмных участков", а "осветлением более белых", в простонародье повышением яркости...

[HN]

Одно дело, что Вам кажеться как это работает, другое дело реальность
Maximum summative effects were found in the contrast domain
Далались кучи экспериментов, а Вы все на одну только яркость перекладываете, сами не понимая подставляя бинокуляры, иначе просто повышение апертуры циклопа било бы бинокуляры.
Еще раз: бинокулярная яркость и контраст это разные понятия, и повышение яркости не означает одновременного повышения контраста - глаз и мозг работают нелинейно на интересующих нас режимах.

[Андрей Лёвин]

  Давайте так: визуально в бинокулярах повышение контраста воспринимается как повышение яркости объекта (естественно, протяжённого) на фоне такого же по "черноте" неба. А корень из двух или другое - не так принципиально. Главное, что бинокуляр позволяет выудить невидимое в телескоп.

[HN]

С этим же никто и не спорил, только вот пороговое детектирование всё же сложная штука и зависит от кучи разных параметров и кажущееся повышение яркости это только одна сторона дела.

[alex183]

Главное, что бинокуляр позволяет выудить невидимое в телескоп.

А сможет ли бинокль 60 мм выудить невыужаемое в 80-мм рефрактор?

[Андрей Лёвин]

Хоть в 80-сантиметровый. Только имейте ввиду, это касается протяжённых объектов на грани обнаружения (т.е. тех, которым не хватает до 40% светимости, чтобы быть заметными в одноглазый телескоп) и размерами не меньше ночного разрешения глаза в данный инструмент.

[BIG TRAIL]

Приведите примеры, пож-ста,  таких " невидимых"  объектов, 
 чтобы  можно было оценить размер  потерь  или  наоборот  .   
 
Проводя наблюдения с биноклем, специально  уделил внимание сравнению одноглазого режима  vs  двуглазый.
 В частности по Луне  ощущение прироста яркости имеет место быть.   Количественно  прибыль детализации   оценить очень затруднительно - >   одноглазо видишь  в конечном итоге  то же , что и  двуглазо,  но  нужно несколько больше времени  на приспособление к изображению.

 
 

[4D]

Приведите примеры, пож-ста,  таких " невидимых"  объектов, 
 чтобы  можно было оценить размер  потерь  или  наоборот  . 

Оно?

  Это как сказать "На двух ногах просто ходить удобнее", игнорируя другие преимущества такого вида ходьбы...
Читайте: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=81575.0;attach=285246

[Андрей Лёвин]

 Оно.

[BIG TRAIL]

Спасибо!
     Священное писание сектанта- бинокулярщика. 
   Читал раньше,    очень  обнадеживающий текст,    бинокуляр  практически не имеет смысла,  все покрывается  апертурой  одиночного глаза. 

[alex183]

В бино кайфа от наблюдений больше, а утомляемость меньше, если конечно коллимация хорошая. В моно смотреть скучнее и быстрее устаешь.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Опять бессмысленные споры - как лучше. Одним глазом или двумя. Эти же споры были в начале темы владельцев бино приставок.
Я для себя тоже купил биноприставку и сам сделал выводы. Двумя глазами наблюдать гораздо удобнее. Солнце или луну вообще маст хев. Самая лучшая луна, которую видел была в доб12 с биноприставкой. Бинокли - это когда нужно видеть довольно большое поле двумя глазами. У телескопа с ростом апетруры растет фокусное расстояние и большие поля им не под силу. Но света собирают гораздо больше телескопы.
И для себя отметил - после биноприставки переходя к одноглазому наблюдению, мозг довольно долго перестраивается. Ворчит так сказать. Зачем смотреть в один глаз, если можно в два.

[Андрей Лёвин]

Спасибо!
     Священное писание сектанта- бинокулярщика. 
   Читал раньше,    очень  обнадеживающий текст,    бинокуляр  практически не имеет смысла,  все покрывается  апертурой  одиночного глаза.

Вот люди много лет изучают вопрос, что-то там делают, пишут о результатах, а их или не читают, или читают по диагонали... и ничего с этим не сделаешь! Будут считать либо так, либо как в предыдущем сообщении - в бино (причём ставя на одну полку и полноценный бинокуляр, и циклопа с биноприставкой) типа смотреть удобнее, и всё.