Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Коллеги, насколько бредовая идея?  (Прочитано 2826 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн -=FLASH=-Автор темы

  • ***
  • Сообщений: 178
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от -=FLASH=-
Доброго времени суток.

Коллеги, не подскажете в какой степени живуча идея иметь для ньютона (вне зависимости от типа монтировки) два (или три??) вторичных зеркала?
Например, самое мальнькое вторичное зеркало с минимум экранирования и максимум контраста для планет, а самое большое для дипов?
При условии того, что юстировка не пугает никак и вторичка меняется за 5 минут с перекуром?

Бред или идея имеет право на жисть?
Зайцев Валерий.

Оффлайн Mihail Sedyh

  • *****
  • Сообщений: 6 018
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Mihail Sedyh
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #1 : 19 Июл 2005 [18:30:59] »
Нормальная идея, если конструкция краба рассчитана на самое маленькое зеркало и предусматривает оперативную замену/юстировку вторички.
"Алькор", Бинокль 10х50, Coronado PST, доб 235/1157, МТ-3С

Оффлайн -=FLASH=-Автор темы

  • ***
  • Сообщений: 178
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от -=FLASH=-
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #2 : 19 Июл 2005 [18:34:13] »
Нормальная идея, если конструкция краба рассчитана на самое маленькое зеркало и предусматривает оперативную замену/юстировку вторички.

Хм ... Я вообще-то предполагал иметь две крестовины с двумя разными вторичными зеркалами.
Не могли бы Вы меня носом ткнуть как расчитывается центральное экранирование для ньютонов?
Зайцев Валерий.

Оффлайн Lynn

  • *****
  • Сообщений: 1 011
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от Lynn
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #3 : 19 Июл 2005 [18:34:34] »
Дпнная идея может реализовываться цанговым зажимом, или байонетом, типа как на пожарных рукавах.  ;D Так же возможно и использование нескольких вторичных зеркал на Кассегренах, и даже пар мениск-вторичка на Маках. Но это, наверное, уже слишком...

Ernest

  • Гость
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #4 : 19 Июл 2005 [18:39:14] »
Это зависит от относительного отверстия и отчасти от апертуры.

Скажем, для 1:4.5 и диаметре 250 мм, получаем, что рациональный излом оси порядка 250 мм (вынос 125 мм), минимальный размер диагоналки около 55 мм. Это уже 22% экранирования - куда больше? При этом даже на краю 2" фокусера линейное виньетирование будет не более 40%. Одной диагонали - за глаза.

А вот для 1:8 и диаметре 150 мм, излом оси будет примерно 150 мм (вынос 75 мм) и минимальный размер диагонали около 19 мм (13% экранирования). На краю 2" фокусера 100% виньетирование! Хочешь не хочешь а подумаешь о диагонали большего размера. Для 50% виньетирования на краю поля зрения малая ось будет 45 мм, а экранирвоание 30%. Под 1.25" фокусер диагоналка будет иметь размер около 25..28 мм. То есть, как будто, имеет некоторый смысл.

*( размер диагоналки - ее малая ось
« Последнее редактирование: 19 Июл 2005 [18:59:43] от Эрнест »

Оффлайн -=FLASH=-Автор темы

  • ***
  • Сообщений: 178
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от -=FLASH=-
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #5 : 19 Июл 2005 [18:43:39] »
Это зависит от относительного отверстия и отчасти от апертуры.

Скажем, для 1:4.5 и диаметре 250 мм, получаем, что рациональный вынос порядка 250 мм, минимальный размер диагоналки около 55 мм. Это уже 22% экранирования - куда больше? При этом даже на краю 2" фокусера линейное виньетирование будет не более 40%. Одной диагонали - за глаза.

А вот для 1:8 и диаметре 150 мм, вынос будет примерно 150 мм и минимальный размер диагонали около 19 мм (13% экранирования). На краю 2" фокусера 100% виньетирование! Хочешь не хочешь а подумаешь о диагонали большего размера. Для 50% виньетирования на краю поля зрения малая ось будет 45 мм, а экранирвоание 30%. Под 1.25" фокусер диагоналка будет иметь размер около 25..28 мм. То есть, как будто, имеет некоторый смысл.

*( размер диагоналки - ее малая ось

Так-так. Очень интересно. Эрнест, не подскажете как считать? Я формул не знаю ... Для справки у меня 203,2мм ньютон, 1113 фокус, 50мм вторичка.
« Последнее редактирование: 19 Июл 2005 [18:46:02] от -=FLASH=- »
Зайцев Валерий.

Ernest

  • Гость
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #6 : 19 Июл 2005 [18:58:07] »
Цитата
Так-так. Очень интересно. Эрнест, не подскажете как считать? Я формул не знаю ... Для справки у меня 200мм ньютон, 1113 фокус, 50мм вторичка.
Вы имеете возможность влиять на вынос? Или труба уже сделана? Если еще нет, то можно положить излом оси равным диаметру апертуры (соотвественно вынос за осевой световой пучок 100 мм, что, конечно, маловато, но для прикидки хватит). Относительный фокус у Вас 1113/200 = 5.56.
Прикидываем минимальный размер малой оси диагоналки 200/5.56=36 мм (на самом деле немного не так, но это уже доли мм - Бог с ними).
То есть при 50% виньетировании диагоналка заполнит полевую диафрагму около 36/(1-200/1113) = 43 мм, что близко к максимально возможной в 2" фокусере. Для более реалистичного 250 мм, размер малой оси диагоналки 250/5.56 = 45 мм и при 50% (вполне достаточном) виньетировании оно заполнит еще большую полевую диафрагму 45/(1-250/1113) = 58 мм - у Вас такого окуляра не найдется. Отссюда и вывод - больше одной диагоналки при любом уместном изломе оси Вам не нужно.
« Последнее редактирование: 19 Июл 2005 [19:00:56] от Эрнест »

Оффлайн -=FLASH=-Автор темы

  • ***
  • Сообщений: 178
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от -=FLASH=-
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #7 : 19 Июл 2005 [19:01:40] »
Цитата
Так-так. Очень интересно. Эрнест, не подскажете как считать? Я формул не знаю ... Для справки у меня 200мм ньютон, 1113 фокус, 50мм вторичка.
Вы имеете возможность влиять на вынос? Или труба уже сделана? Если еще нет, то можно положить излом оси равным диаметру апертуры (соотвественно вынос за осевой световой пучок 100 мм, что, конечно, маловато, но для прикидки хватит). Относительный фокус у Вас 1113/200 = 5.56.
Прикидываем минимальный размер малой оси диагоналки 200/5.56=36 мм (на самом деле немного не так, но это уже доли мм - Бог с ними).
То есть при 50% виньетировании диагоналка заполнит полевую диафрагму около 36/(1-200/1113) = 43 мм, что близко к максимально возможной в 2" фокусере. Для более реалистичного 250 мм, размер малой оси диагоналки 250/5.56 = 45 мм и при 50% (вполне достаточном) виньетировании оно заполнит полевую 45/(1-250/1113) = 58 мм - у Вас такого фокусера не найдется. Отссюда и вывод - больше одной диагоналки при любом уместном изломе оси Вам не нужно.

Ну вот, как все просто когда мат часть знаешь. Большое спасибо Эрнест за консультацию, выброшу из головы эту идею.
Зайцев Валерий.

Оффлайн Пецык Алексей

  • *****
  • Сообщений: 5 273
  • Благодарностей: 139
  • ТМШ, ТАЛ 100RSMT, Доб 10", Доб 18", БАС 30х90
    • Сообщения от Пецык Алексей
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #8 : 20 Июл 2005 [09:40:08] »
А я бы эту идею не выбрасывал, но поступил бы следующим образом: для наблюдений дипов ставим максимально возможную диагоналку, для обеспечения большого невиньетированного поля. Крепил бы ее на 4 растяжках. А в случае каких-либо интересных планетных явлений (типа противостояний или падений комет  :) ) ставил бы экстремально маленькую диагоналку на одной полукруглой растяжке, доводя ЦЭ процентов до 15.
Как вам такой идей???  ;)
Ну их нахрен, с их АПОхроматами - телескоп должен быть зеркальным! (с)   :-)))

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 927
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re: Коллеги, насколько бредовая идея?
« Ответ #9 : 22 Июл 2005 [18:31:49] »
А у меня именно так и сделано. Самая большая диагоналка - прямоугольник 81х115 мм (неизвестного происхождения к тому же, но качество тут особое не требуется, хотя мне попалось довольно неплохое)

А самая маленькая - 26 мм (от "Мицара", НПЗ). Есть ещё вариант: 17 мм (от "Алькора", НПЗ) прямо вместе с ЛБ (2Х, НПЗ, но там она работает как 2.7Х). Последнее - совсем уж экстрим, к тому же недоделанный.

Реализация простая: отдельная "морда" (передняя часть трубы телескопа) для каждой диагоналки. Вместе со всеми стойками, растяжками, чего там ещё... И окулярными трубками. Они даже разные. Скажем, с маленькой диагоналкой идёт трубка с посадкой 1.25". А к большой не помешает и 2" (но лично у меня там не стандартный фокусёр, а самоделка диаметром 60 мм, т.к. фирменные 2" окуляры слишком дорогие, и у меня их нет). Кстати, фокусировка осуществляется перемещением "морды" вперёд-назад, и ход фокусёра может быть хоть пол-метра. Пока у меня там на трении (но с резьбовой подачей), а я хочу поставить туда ролики и отжать пружиной, так чтобы каталось свободнее и без люфта. Но это на будущее.

Каждая "морда" - это отдельная фиговина, сделанная из алюминиевого ведра (или бака) на 12 литров. Диаметр у него где-то около 300 мм. Дно и ручки отпилены. У каждой из них есть специальное посадочное место, которое обеспечивает хорошую точность установки, и они там прихватываются специальным винтом с барашком (но я хочу его заменить на что-то другое, ну, скажем, эксцентрик от велосипеда, т.к. зимой в варежках переставлять неудобно, в без них - холодно).

Проблем с юстировкой у меня не стоит отчасти оттого, что зеркало с A=1:8 особой точности не требует. Миллиметр туда-сюда воспринимается нормально.

Раньше у меня была диагоналка на откидной стойке. Но сделана она была фигово. Потом я от неё отказался, но теперь хочу вернуть откидуху, по крайней мере на одной из "морд". Она ставится ближе к ГЗ, там диагоналка покрупнее, она обеспечивает больше вынос фокуса. Понятно, что напротив неё своя окулярная трубка большего размера. Там, например, жестко встроенный окуляр для равнозрачкового увеличения. И в таком положении это должно работать как полноапертурный искатель. Но откидную стойку надо сделать так, чтобы убиралась легко (электро, пневмо или на тросике - можно взять детали от велосипеда, скажем, переключателя скоростей). Но это, опять же, пока только мечты.