Выбираю телескоп в подарок. Посоветуйте.

[AnnaK]

Спасибо всем огромное, особая благодарность Balancer.
Определилась с подарком CELESTRON NEXSTAR 102 SLT.
Скажите, а где лучше взять с доставкой по России (в Пермь)? В личку.

[Balancer]

А почему 102 стоит на 1000 р. дороже, чем 130? Я кроме диаметра еще что-то упускаю?

Первый — рефрактор. Второй — рефлектор. Линзы стоят дороже зеркал. «По диаметру» (по апертуре) их в лоб тоже сравнивать нельзя. На рефлекторе Ньютона на входе стоит вторичное зеркало, которое частично перекрывает световой поток. Так что 130 мм. себя ведёт как рефрактор на 110..115мм где-то. Т.е. по светосиле в данном случае 130 не намного лучше, чем 102.

Но кроме светосилы есть ещё максимальное полезное увеличение (у 130 будет побольше), время термостабилизации (у Ньютона меньше), необходимость периодического обслуживания (на Ньютоне это привычный недостаток), габариты (Ньютон тяжелее) и т.п.

...

Вообще, в плане оценки годности того или иного телескопа начального уровня для визуальных наблюдений я плохой советчик, так как визуал меня мало привлекает, и интереса мне мало, и зрение подводит. Я предпочитаю астрофотографию, она позволяет вытянуть из той же техники много больше, чем вытягивает глаз.

Если подойти к вопросу объективно, то визуал глубокого космоса на малых апертурах — это рассматривание бледных серых маленьких пятнышек. Дипы та больших апертурах (как тут те же Добы советуют) — это рассматривание более контрастных и крупных, но всё также серых пятнышек

Красивыми и яркими могут быть планеты. Но их мало и они на мой субъективный (подчёркиваю это) вкус всегда одинаковы.

Чтобы и планеты и дипы были качественны и отличны для визуального наблюдения — требуются нетранспортабельные габариты и совсем другой ценник.

Так что потребуется некий компромисс, и довольно жёсткий. И тут важен вес тех или иных критериев. Я, вот, в советах выше подсознательно ориентировался на свои запросы, а они ориентированы в первую очередь на астрофото и приоритет, но не исключительный, дипов над планетами.

Если забить на дипы и смотреть только планеты, то автонаведение уже не обязательно, яркие планеты отлично находятся на любом небе глазами. И за апертурой уже так сильно можно не гнаться.

Тут очень сложно, на самом деле решать не просто за другого человека, а ещё и косвенно, через третьего получается. Я знаю, чего хочу я. Можно узнать, чего хочет в первую очередь собеседник. А чего хочет муж собеседницы? Может быть Ваш муж сильно увлечётся тем же астрофото дипов. А, может, посмотрит глазами пару раз на Луну и перестанет доставать трубу с полки. В этих случаях советы будут очень разными

[Stavi]

это все жужалки в которые нечего не видно

Не стоит так уж категорично. Покупают же их, и не только начинающие... Понятно, что 16" ДОБ посерьёзней, но его на рыбалку не захватишь. Дама сразу сказала - компактное, удобное, без замороки,  только вот беда - бюджет из желаемого не всё может охватить...
Выплыла тема с ГОТО - но там всё перешагивает за 20 тыров. Только https://astronom.ru/vcd-188-1-113/goodsinfo.html чуть меньше, но и к нему окуляры, аккумулятор, и кое-что по мелочи не пятерку наберется. Чего огород городить?
Ну почему бы не короткофокусный рефрактор DS 102х660 на азимуталке, о котором я говорил? Есть несомненные достоинства, определяющие и его недостатки. Как и всегда в этом мире.

[Zero_]

Я бы первый телескоп почему то не брал с автонаведением. По моему руками проще, взял покрутил и навел, и не нужно тыкаться в компьютерный пульт, разбираясь что там и для чего и куда жать. Увидел яркое на небе, Луну, звезду, планету, быстренько навел руками и посмотрел...

Вот я второй телескоп уже взял и снова отказался от компьютерного наведения, хотя изначально хотел. В чем кайф, что кручу куда хочу и совершенно не завишу от электричества, есть батарейки нету, сели или работают. Пришел достал телескоп и сразу глядишь крутишь наводишь... ну это мое субъективное мнение. Мне кажется для новичка лучше ручное наведение, а когда уже понимание основ придет можно покупать компьютерное управление сидеть и только в кнопки тыкать 

[Stavi]

Мне кажется для новичка лучше ручное наведение

Тем более на рыбалке, где не до компьютерных заморочек.

[NomadMF]

Тем более ПОСЛЕ рыбалки  когда север от юга не сильно отличишь.
Телескопы с автонаведением еще настроить надо. А Доб 6 сразу навел и увидал. Чем не вариант?

[miro]

это все жужалки в которые нечего не видно

Не стоит так уж категорично. Покупают же их, и не только начинающие... Понятно, что 16" ДОБ посерьёзней, но его на рыбалку не захватишь. Дама сразу сказала - компактное, удобное, без замороки,  только вот беда - бюджет из желаемого не всё может охватить...
Выплыла тема с ГОТО - но там всё перешагивает за 20 тыров. Только https://astronom.ru/vcd-188-1-113/goodsinfo.html чуть меньше, но и к нему окуляры, аккумулятор, и кое-что по мелочи не пятерку наберется. Чего огород городить?
Ну почему бы не короткофокусный рефрактор DS 102х660 на азимуталке, о котором я говорил? Есть несомненные достоинства, определяющие и его недостатки. Как и всегда в этом мире.

Не знающий человек, который не знает что его ожидает разочаруется после пару тройки наблюдений в сие приборы. а наведение в них бесполезное дополнение, учитывая что у видеть в них можно с 10-ок объектов месье. поэтому что бы чел не разочаровался ИМХО два варианта: хороший, именно хороший бинокль, лучше советского производства, или ньютон с апертурой 130-150мм на монти EQ3-2 хоть даже и без моторчиков. лучше 150мм. Ну или как и советовали добсон 6-8". Пусть даже и б/у, все равно на рыбалку таскать...

[miro]

А почему 102 стоит на 1000 р. дороже, чем 130? Я кроме диаметра еще что-то упускаю?

Первый — рефрактор. Второй — рефлектор. Линзы стоят дороже зеркал. «По диаметру» (по апертуре) их в лоб тоже сравнивать нельзя. На рефлекторе Ньютона на входе стоит вторичное зеркало, которое частично перекрывает световой поток. Так что 130 мм. себя ведёт как рефрактор на 110..115мм где-то. Т.е. по светосиле в данном случае 130 не намного лучше, чем 102.

Но кроме светосилы есть ещё максимальное полезное увеличение (у 130 будет побольше), время термостабилизации (у Ньютона меньше), необходимость периодического обслуживания (на Ньютоне это привычный недостаток), габариты (Ньютон тяжелее) и т.п.

...

Вообще, в плане оценки годности того или иного телескопа начального уровня для визуальных наблюдений я плохой советчик, так как визуал меня мало привлекает, и интереса мне мало, и зрение подводит. Я предпочитаю астрофотографию, она позволяет вытянуть из той же техники много больше, чем вытягивает глаз.

Да и какое может быть астрофото на азимутальной монтировке

[Balancer]

Да и какое может быть астрофото на азимутальной монтировке

Всё зависит от снобизма рассматривающего.

Не моё, но снято на азимутале (130 SLT):




и т.п.

В понятие «астрофото» не включены лимиты на апертуру, выдержки и типы объектов.

[miro]

Да и какое может быть астрофото на азимутальной монтировке

Всё зависит от снобизма рассматривающего.

Не моё, но снято на азимутале (130 SLT):




и т.п.

В понятие «астрофото» не включены лимиты на апертуру, выдержки и типы объектов.

не спец в астрофото но не понятно как компенсировать вращение поля.

[Balancer]

не спец в астрофото но не понятно как компенсировать вращение поля.

Не снимать широкие поля с выдержками (примерно) более 30 сек на кадр А это довольно длительный интервал для астрофото.

И при более узких полях — я с Барлоу 2x и на 60 сек. смаза от вращения поля ещё не видел, но у меня пока опыта нет хорошо механику монти настроить и скоп отфокусировать, чтобы достойное что-то получить. Только учусь

[miro]

не спец в астрофото но не понятно как компенсировать вращение поля.

Не снимать широкие поля с выдержками (примерно) более 30 сек на кадр А это довольно длительный интервал для астрофото.

И при более узких полях — я с Барлоу 2x и на 60 сек. смаза от вращения поля ещё не видел, но у меня пока опыта нет хорошо механику монти настроить и скоп отфокусировать, чтобы достойное что-то получить. Только учусь

ну у жужалок механику почти невозможно настроить. а можно параметры выше приведенных фото в студию. как и на чем делалось??

[Balancer]

ну у жужалок механику почти невозможно настроить

Но можно немного выбрать люфты, смазать хорошо и т.п.

а можно параметры выше приведенных фото в студию. как и на чем делалось??

Как я уже писал, фото не мои. Это я высматривал как образцы того, что можно вытянуть из Celestron 130 SLT перед его покупкой.

В обоих случаях — снято на Canon 1000D.

Первое фото: http://www.flickr.com/photos/66068077@N06/6013776348/#
81 кадр по 10 секунд, 20 дарков, снято в Сан-Паулу, Бразилия.

Второе: http://www.flickr.com/photos/66068077@N06/6540595361/#
54 кадра по 30 сек, 50 дарков, пригород Сан-Паулу.

[miro]

Ну что сказать - не плохо...нужно хорошее небо что бы такое вытянуть с 30сек..

[Алексей Юдин]

81 кадр по 10 секунд, 20 дарков, снято в Сан-Паулу, Бразилия.

Этапять!!! Там такая широта, что азимутал становится почти экваториалом, вращение поля в разы меньше нашего! Надо сравнивать на близких широтах!

[Дениска]

Balancer вы всегда теперь будете рекламировать свой телескоп?Что то я почти в каждой теме вас вижу,ведь сами новичок а советы раздаете!

[Balancer]

Надо сравнивать на близких широтах!

Ну, на 30 сек. в случае М3 из Москвы я пока никаких следов вращения поля не замечал. На 60 сек, вроде, тоже, хотя тут уже сложно оценить, так как у меня выход годных снимков пока околонулевой Будет погода — продолжу изыскания...

Вообще, широта тут, как я представляю геометрию, не должна сильно сказываться. Сказываться должно удаление объекта от экватора. Чем ближе к полюсу, тем сильнее вращение. Что у нас, что на экваторе

[Balancer]

Balancer вы всегда теперь будете рекламировать свой телескоп?

Тему почитайте хотя бы немного внимательнее. Вы даже не через строчку её читали, а по ключевым словам искали, кажется.

ведь сами новичок а советы раздаете!

Проблема в том, что профессионалы обычно крайне далеки от проблем новичков. Не только в ЛА, вообще в любой области.

[Дениска]

Я, вот, Celestron 130 SLT на днях за 13 тыс. взял.

Думаю, из серии SLT имеет смысл смотреть только или на 130 SLT  или на 102 SLT. В первом случае телескоп даст больше возможностей, во втором — проще в эксплуатации (рефрактор не требует периодической юстировки, мытья зеркала от пыли и т.п.)

Могу еще!

[Balancer]

Могу еще!

Читайте внимательно хотя бы мои ответы Вам. Я не говорил, что я не пишу про свой Celestron. Я указывал Вам, что Вы совершенно не смотрите контекст. И даже те сообщения, на которые обращаете внимание, читаете не целиком.

Впрочем, это не моя проблема, а Ваша. Так что разубеждать Вас не стану.