Весовые коэффициенты критериев оценки сайтов

[Alexander Wolf]

В команде Астротопа уже практически все сошлись на том, что нынешняя система оценивания ресурса не дает полной оценки этого самого ресурса. Не совсем понятны критерии оценивания. Кто-то ставит преимущественно за контент (содержимое), кто-то за дизайн, кто-то еще за что-то... Для искоренения этого безобразия принята (к реализации во второй версии движка) система из трех классов оценок: 1. Содержание; 2. Дизайн и 3. Usability. Совершенно очевидно, что это будут по своей сути три разных оценки, а хотелось бы получать на выходе одну единственную оценку. Значит результирующая будет средней арифметической (а лучше средневзвешенной) оценкой от этих трех разных оценок. Но нам нужно учесть, что вклад той или иной оценки должен быть разным. Почему разным? Проект всегда ставил во главу угла контент - следовательно этот "кусок" общей оценки должен быть самым весомым. Дизайн и usability - ранее никогда не оценивались, но интуитивно чувствуется, что удобство интерфейса будет превалировать над дизайном. Таким образом выходит, что если выстроить компоненты результирующей оценки по порядку убывания их весов получится следующая цепочка: content - usability - design. Теперь осталось решить вопрос о количественной мере этих весов...

Собственно говоря у меня к вам вопрос такого рода: Какой именно весовой коэффициент нужно поставить для каджого элемента цепочки content - usability - design? Для определенности суммарный балл 10.

[F.Ruslan]

На мой взгляд раз уж ресурс называется Астротоп, то основным всё-таки должен быть Контент. Вместе с тем, и Дизайн, и Удобство интерфейса также действительно являются важными составляющими и, например, мною принимались во внимание при прошлом голосовании. Иногда попадались сайты, которые, так скажем, были не очень хорошо оформленными, а также не всегда было понятно даже куда нажимать-то, чтобы этот самый Контент посмотреть . Так что Дизайн и Удобство интерфейса стоят почти рядом друг с другом. Понятно, что за тем же Дизайном, а точнее его скудостью (извините), может быть очень хорошее содержание, но раз уж какой-нибудь сайт принимает участие в конкурсе, то надо же всё-таки и людей, и себя уважать, да и стремиться к прогрессу . Считаю идею о весовых коэффициентах очень даже здравой, а её введение позволит собственникам сайтов по-новому взглянуть и оценить свои детища.
Может быть попробовать для Контента - 0,5, для Удобства интерфейса - 0,3, а Дизайна - 0,2

[ched]

На мой взгляд раз уж ресурс называется Астротоп, то основным всё-таки должен быть Контент. Вместе с тем, и Дизайн, и Удобство интерфейса также действительно являются важными составляющими и, например, мною принимались во внимание при прошлом голосовании. Иногда попадались сайты, которые, так скажем, были не очень хорошо оформленными, а также не всегда было понятно даже куда нажимать-то, чтобы этот самый Контент посмотреть . Так что Дизайн и Удобство интерфейса стоят почти рядом друг с другом. Понятно, что за тем же Дизайном, а точнее его скудостью (извините), может быть очень хорошее содержание, но раз уж какой-нибудь сайт принимает участие в конкурсе, то надо же всё-таки и людей, и себя уважать, да и стремиться к прогрессу . Считаю идею о весовых коэффициентах очень даже здравой, а её введение позволит собственникам сайтов по-новому взглянуть и оценить свои детища.
Может быть попробовать для Контента - 0,5, для Удобства интерфейса - 0,3, а Дизайна - 0,2

Разделяю мнение F.Ruslan'а и его коэффициенты.

[Дмитрий Чулков]

content-8
usability- 1
design- 1
     На мой взгляд, содержание сайта является важнейшим компонентом для астрономического сайта

[ched]

content-8
usability- 1
design- 1
     На мой взгляд, содержание сайта является важнейшим компонентом для астрономического сайта

По-моему, хорошее оформление, а также удобство, читабельность - также важные компоненты успеха для сайта.

[AstroNick]

Собственно говоря у меня к вам вопрос такого рода: Какой именно весовой коэффициент нужно поставить для каджого элемента цепочки content - usability - design? Для определенности суммарный балл 10.

Мне кажется оптимальным что-то вроде 6-3-1. Контент - это хорошо, но когда он хорошо структуирован и снабжён продуманной навигацией - это намного лучше.

[Mihail Sedyh]

Безусловно идея правильная, только вот дизайн и удобство пользования все понимают по разному, поэтому сойтись в конкретным коэффициента будет довольно сложно. Ну например красивые и "тяжелые" картинки или флэшки, это что + к дизайну и - юзабилити (скорость загрузки)?  А проблемы совместимости с разными броузерами или с кодировками куда отнести? Да и с содержаниемне все понятно например одна и таже статья об оптических схемах телескопах может быть вполне уместной на каком-нибудь сайте астрономического кружка или "обще-астро-популярном" сайте и выступать в роли введения, и выглядеть крайне убого на специализированном телескопостроительном сайте. В общем надо вначале договориться что входит в содержание (объем, степень охвата заявленной темы, актуальнось/обновляемость, иллюстративность и т.д.), что в юзабилити (прозрачность структуры, навигация, поддержка броузеров/разрешений/кодировок, скорость загрузки и т.д),  и что в дизайн (шрифты, единство стиля, картинки, сочетаемость цветов, фон и т.д.).
Пока исходя из моих личных представлений о сути данных названий также склоняюсь к весам 6-3-1.   

[F.Ruslan]

Безусловно идея правильная, только вот дизайн и удобство пользования все понимают по разному, поэтому сойтись в конкретным коэффициента будет довольно сложно. Ну например красивые и "тяжелые" картинки или флэшки, это что + к дизайну и - юзабилити (скорость загрузки)?  А проблемы совместимости с разными броузерами или с кодировками куда отнести? Да и с содержаниемне все понятно например одна и таже статья об оптических схемах телескопах может быть вполне уместной на каком-нибудь сайте астрономического кружка или "обще-астро-популярном" сайте и выступать в роли введения, и выглядеть крайне убого на специализированном телескопостроительном сайте. В общем надо вначале договориться что входит в содержание (объем, степень охвата заявленной темы, актуальнось/обновляемость, иллюстративность и т.д.), что в юзабилити (прозрачность структуры, навигация, поддержка броузеров/разрешений/кодировок, скорость загрузки и т.д),  и что в дизайн (шрифты, единство стиля, картинки, сочетаемость цветов, фон и т.д.).
Пока исходя из моих личных представлений о сути данных названий также склоняюсь к весам 6-3-1.   

Когда обдумывал своё предложение, то тоже озадачился как раз "красивыми картинками и флэшками", но именно "тяжелыми", поэтому и Удобство интерфейса, и Дизайн поставил почти рядом друг с другом с разницей в 0,1, отдавая всё-таки предпочтение первому. А Содержание, пусть даже и хорошее, если будет просто "навалено" на сайте, то радости от его просмотра будет как-то маловато .

[Anton Pronyaev]

Я считаю, что содержание - 6, интерфейс и дизайн по 2.