Покажи свой телескоп!

[PavelGhost]

Самосборный ньютон 114/430

[PavelGhost]

Самосборный ньютон 216/785
Зы пленка карбоновая и изолента уже куплены...

[stern]

Самосборный ньютон 216/785
Зы пленка карбоновая и изолента уже куплены...

Паук классный! Выглядит как цельнолитой. Растяжки только немного неоптимальной геометрии. Нужно, чтобы как у Клевцова было.

[PavelGhost]

Выглядит как цельнолитой. Растяжки только немного неоптимальной геометрии.

Паук цельнофрезированный.
И чем по вашему неоптимальна геометрия - у Клевцова точно такая же.
Просто у Клевцова 200 больше ЦЕ, а диаметр меньше.

[stern]

Выглядит как цельнолитой. Растяжки только немного неоптимальной геометрии.

Паук цельнофрезированный.
И чем по вашему неоптимальна геометрия - у Клевцова точно такая же.

Форма у Вас, действительно, такая же, но радиальное расположение растяжки другое, так что получается двойная дифракция и менее равномерное "размазывание".

[PavelGhost]

но радиальное расположение растяжки другое

Точно такое же - дуга 120 градусов.
Если что то у меня и Тал200к имеется.

[stern]

но радиальное расположение растяжки другое

Точно такое же - дуга 120 градусов.
Если что то у меня и Тал200к имеется.

Да, но расположение другое. У Клевцова они расположены как слева на рисунке, а у Вас как справа. Получается, что радиальный луч у Вас сечет растяжку в некоторых положениях в двух точках, а у Клевцова всегда только в одной.

[PavelGhost]

Да нету там условия такого, там нужна дуга 120 градусов радиуса диаметр ГЗ - диаметр вторички.
А сколько там кто куда сечет то уже зависит от общего диаметра отверстия, повторю - у клевцова 200 входное всего 210мм.
Увеличте диаметр входного клевцову и получите тоже самое.

[stern]

Да нету там условия такого, там нужна дуга 120 градусов радиуса диаметр ГЗ - диаметр вторички.
А сколько там кто куда сечет то уже зависит от общего диаметра отверстия, повторю - у клевцова 200 входное всего 210мм.
Увеличте диаметр входного клевцову и получите тоже самое.

Я тоже как то задавался этим вопросом о форме изогнутых растяжек и делился своими рассуждениями с Клевцовым. Он тогда в основном согласился с ними. Приведу их здесь. Если что, модераторы перенесут в подходящую тему.

Известно, что цель изогнутых растяжек - избежать на звездах дифракционных лучей. Прямые растяжки, дают крест из дифракционных лучей, если их четыре. Если их три, то растяжки дают шесть дифракционных лучей, так как, как я понимаю, дифракция на растяжке всегда дает осесиметричную дифракционную картину. Если мы теперь возмем изогнутую растяжку, то чтобы понять, как будет происходить на ней дифракция, можно мысленно разбить ее на бесконечное число точек и принять, что каждая из этих точек является прямой растяжкой, установленной в радиальном направлении. Таким образом изогнутая растяжка дает дифракционное рассеяние звезды не в одном только радиальном направлении, образуя луч от звезды как в случае прямой растяжки, а "размазывает" дифракцию в область двух осесимметричных секторов (заштрихованные области на рис. 1).


Рис. 1

Теперь возникает вопрос о том, какую оптимальную форму должны иметь изогнутые растяжки? Я много разных видел. Делают в форме одного кольца. В форме одной дуги. Делают также два кольца или две дуги. Понятно, что все они имеют разную жесткость, но это нам неинтересно, так как мы только рассматриваем как форма растяжки влияет на дифракционную картину.

Чтобы исследовать этот момент, я на рис. 1 слева и справа предствил две растяжки близкой формы, но по разному расположенных относительно оси телескопа. Видно, что линия радиуса может пересекать растяжку слева всегда только в одной точке, в то время как растяжку справа в определенной области она может пересекать дважды. Если точку пересечения линии радиуса и растяжки представить как бесконечно малую прямую растяжку, то получается что растяжка справа не дает равномерного распределения дифракции и в некоторых местах растяжки она в два раза сильнее. Выходит, что растяжка справа имеет неоптимальную геометрию с точки зрения равномерного распределения дифракции.

Если мы теперь возьмем растяжку слева на рис. 1 как более "правильную", то при трех растяжках, расположенных с шагом 120 градусов, дифракция будет укладываться не в шесть лучей, как в случае с прямыми растяжками, а в шесть секторов (рис. 2, заштрихованные области). Насколько я читал по отзывам, в телескопах схемы Клевцова даже на ярких звездах эта секторальная неравномерность распределение дифракции незаметна. Получается, что такой "ширины" растяжек достаточно, чтобы эта неравномерность распределения не была видна на большинстве звезд.


Рис. 2

Если теперь мысленно увеличивать яркость источника (звезды), то можно представить, что при определенном уровне яркости эта секторальная неравномерность дифракции на изогнутых растяжках может проявиться даже в визуале. Если теперь гипотетически задаться целью добиться полностью равномерного распределения дифракции по всему полю зрения, то очевидно, что изогнутые растяжки должны покрывать сектора с углом 60 градусов, в сумме 180 градусов, что при осесиметричном распределении дифракции даст 360 градусов, то есть равномерное распределение на всей площади круга (Рис. 3). При этом радиальная линия, обходя весь круг, будет всегда пересекать одну из растяжек только в одной точке.


Рис. 3

Выводы:
1. Оптимальная форма изогнутой растяжки должна быть такой, чтобы линия радиуса, обегая растяжку, секла ее только в одной точке.
2. Из предыдущего пункта следует, что четыре осесимметрично расположенные изогнутые растяжки будут неоптимальны.
3. Для равномерного распределения дифракции от изогнутых растяжек по всему полю зрения необходимо, чтобы их было три и каждая из них покрывала сектор в 60 градусов.
4. Для реальных условий наблюдения каждая из трех растяжек может покрывать сектор и меньший, чем 60 градусов, если яркость наблюдаемых объектов недостаточно высока для видимого глазу проявления неравномерности распределения дифракции (у Клевцовых этот сектор значительно меньше 60 градусов).

[PavelGhost]

Приведу их здесь. Если что, модераторы перенесут в подходящую тему.

Есть такая тема в "телесокопостроении".
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,214387.0.html

[stern]

Да нету там условия такого, там нужна дуга 120 градусов радиуса диаметр ГЗ - диаметр вторички.

А как у Вас на практике, видна ли в визуале дифракция на этих изогнутых растяжках по ярким объектам? В фотографии она наверно намного сильнее будет проявляться. Я, правда, не фотографирую.

[PavelGhost]

Я, правда, не фотографирую.

А я наоборот не визуалю 

[stern]

Я, правда, не фотографирую.

А я наоборот не визуалю 

А как в фотографии проявляется дифракция на этих растяжках?

[PavelGhost]

В профильной теме после полного цикла испытаний, пока еще полностью не завершена сборка, юстировка.

[Тимур Норматов]

Я, правда, не фотографирую.

А я наоборот не визуалю 

А как в фотографии проявляется дифракция на этих растяжках?

нет лучей, точнее они есть но прилизаны к дифракционному диску. Звёзды становятся "пухлее"

[kotka]

Стало сегодня любопытно сколько весит моя средняя труба в астрообвесе. Чет я думал что будет полегче 🤷‍♂️ труба с лыжей и кольцами - ровно 10кг, а астрообвес добавляет еще 4.5 🤪
Благодаря весьма эргономичной ручке веса я не чувствую - но ожидал что будет полегче - может как раз из-за ручки 😎
Стало любопытно какой оптимально-максимальный вес может иметь сетап - я только про трубу в обвесе - который можно считать хотя бы условно мобильным. Что-то кажется что больше 20 кг уже тяжко должно быть

[PavelGhost]

а астрообвес добавляет еще 4.5 🤪

Чет дохрена набирается.

[kotka]

а астрообвес добавляет еще 4.5 🤪

Чет дохрена набирается.

Полеспрямитель, колесо 7*2, адаптер, тильтер, камера, провода и аська. Ну и гид с камерой.

Как-то так 🤷‍♂️

[Pluto]

Сбоку бы сняли, так непонятно что там

[kotka]

Сбоку бы сняли, так непонятно что там

Вроде всё описал - в списке что именно не понятно? Да, Пегас еще забыл.