Два телескоп в паре как один - кто делал?

[Николай15]

Не бросайте банановыми корками за такой вопрос.
В вольном изложении - чем больше расстояние между краями приёмника, тем чётче получается итоговая картинка. Поправьте - точную формулировку не нашёл, прикладных формул тоже.
Радиоастрон [насколько я понял] для того и запустили, чтобы база была аж 300 с чем-то тысяч километров. Два телескопа Кек на Гавайях тоже в паре работают, в режиме интерферометра.
Есть ли смысл в любителькой астрономии это применить? Со светосилой конечно ничего не поделаешь, а вот детализация вроде как должна вырасти? Луна и планеты - и так довольно яркие даже в 80мм апертуру... а если их в паре поставить? Вот только как изображение сводить, как его обрабатывать...
Ведь, наверняка такие опыты ставились? Можно где-то почитать?

[Грехов Михаил]

Можно.... но надо суперточно согласовывать эти 2 инструмента в паре и как бы направляя 2 потока света в одно русло + механически.  Чтобы работала интреферометрия  до долей волны. + убрать атмосферу адаптивной оптикой.

Всё это вырисовывается в дорогую супервысокотехнологичную задачу, недоступную для любителей. И пока что интерферометрия работает по простым объектам. Пока ни разу не видел снимка Луны или Планеты при помощи такой системы.

[Николай15]

Поиск пока ничего действительно не дал. Но, не может быть, чтобы это не обсуждалось - любопытно к чему пришли и во что упёрлись.

как бы направляя 2 потока света в одно русло

Кеки явно не механически сводят два потока в один, но не световодами же они пользуются... любопытно как они это делают...

[Грехов Михаил]

Ну оптически естественно. Но потребное количество точно расположенных зеркал и призм очень велико. Такое соорудить непросто. В таких обсерваториях есть подземные каналы, где всё это размещается. Есть вспомогательные инструменты. Их положение контролируется лазером. Потом картинка анализируется.  Телескопы должны строго смотреть в одну сторону и все расстояния чётко выверены.

[Николай15]

Мда, не фунт изюма...  столько элементов не согласуешь... спасибо 

[Грехов Михаил]

Да не за что....    Нам бы любителям для полного счастья просто иметь качественный внушительный телескоп с малой ошибкой формы зеркал, что практически не будет отличаться от того, что в теории, с хорошим полем, корректором, ПЗС и установить на хорошей механике его в тёмном месте с хорошим сиингом. И на таком уже край непаханный.  А уж адаптивка, интерферометрия - всё это вещи совсем другого порядка.

Хотя велик будет тот любитель, который первый практически сделает адаптивку.... 

[Алексей Юдин]

Топикстартеру - просто представьте себе трёхмерную ЧКХ такой системы. После этого Вы ответьте себе на вопрос, а захотите ли Вы смотреть в такой телескоп?

[Николай15]

Попробовал. Бр-рр...  Действительно в интерферометре такая жуткая трёхмерка получается?
Как они только умудряются это обрабатывать...

[Алексей Юдин]

Конечно, для визуала нужна ровная осесимметричная ЧКХ, а значит - круглая заполненная апертура, с минимальным по возможности ЦЭ. Интерферометр можно использовать для нормальных изображений либо с переменной базой, либо с повышенным заполнением, т.е. несколько кольцевых зон, что предполагается для перспективного оптического космического интерферометра для получения изображений поверхности ближайших экзопланет.

[Николай15]

для получения изображений поверхности ближайших экзопланет

Гм, увидеть планету - почему бы и нет, но её поверхность... Действительно существуют такие проекты? Это не перебор? Плотность атмосферы на орбите крайне низка, на Луне ещё меньше, но всё-же не абсолютный вакуум. Да и межзвёздный газ тоже существует...

[Алексей Юдин]

Сами планеты иногда видны сейчас (хотя только далёкие Юпитеры), в Атласт будут видны уже прекрасно - речь о совсем дальних перспективах.