На изотопный состав тестировать надо было....
Видать на халяву анализ никто делать не захотел? У него таких "артефактов" еще много есть:
"Вечером 15 мая 1994 года на глазах многих очевидцев над Курской, Белгородской и Харьковской областями с севера на юг пролетел огненный шар (болид). Очевидцами феномена стали и пять сотрудников Харьковской астрономической обсерватории. Из их показаний следовало (я попросил их изложить все на бумаге, подписать, и храню те отчеты), что болид пролетел порядка 300 км за время около 10 с. Скорость в 30 км/с свидетельствовала о прибытии тела из космoca
21-23 Вскоре на Харьковскую астрономическую обсерваторию поступила информация, что на продолжении траектории полета болида, в 40 км южнее Харькова, обнаружен свежий кратер. Туда и выехала экспедиция для поиска метеорита. Ее возглавлял директор обсерватории к.ф.-м.н. В.А. Захожай, который описал увиденное в газете «Харьковский курьер»:
«На опушке леса мы увидели кратер диаметром около 4 м и глубиной 1,5 м явно взрывного происхождения. Энергия взрыва, способного образовать наблюдаемый кратер, оценивается минимум в 60 кг тротилового эквивалента. Мы обнаружили около 10 кг металлического вещества в радиусе 40-50 м от эпицентра взрыва. Самый большой образец был найден в 20 м к юго юго западу от кратера. Несколько ближе в юго-восточном направлении обнаружена выброшенная взрывом корневая система дерева. Вокруг кратера в радиусе 10 м наблюдался вывал леса: посеченные осколками и обгоревшие деревья. Больше всего обгорели 2 дерева примерно в северном направлении от кратера — наиболее вероятного направления прилета тела... Форма осколков упавшего тела скорее подтверждает искусственное происхождение, чем естественное. Однако предварительный химический анализ одного из образцов показал его аномальный состав: количество железа в нем заметно превышает содержание обычного фрагмента космического аппарата. Превышение уровня радиации над фоном не обнаружено. Исследования найденных образцов и места падения требуют дальнейшего изучения, но Астрономическая обсерватория не располагает необходимыми для этого средствами»
24.
Действительно, химический состав образца явно необычен для метеоритов и для нашей космической техники: не обнаружены ни алюминий, ни магний; титана — лишь 0,02%; меди — 0,3%; никеля — 0,04%; зато железа — 99%! Я держал в руках те осколки. Самый крупный из них выглядит как смятая и разорванная труба длиной в полметра и 2-3 см толщиной со следами нарезки на поверхности. Такая массивная деталь кажется более уместной в тяжелом танке, чем в нетерпящей лишнего веса ракетной и космической технике. Тем не менее хорошо видна окалина и сетка мелких бороздок на поверхности одного из обломков. Это может быть следом полета тела в атмосфере. Не смогли прояснить ситуацию и военные эксперты, к которым обратился В.А. Захожай.
Об этой находке директор обсерватории сделал сообщение на научной конференции «Физика Луны и планет» (6-10.06.1994, г. Харьков), распространил информацию по компьютерной сети. Однако откликов не последовало. Безответными оказались и публикации автора этих строк в прессе Украины, России, Великобритании
21-23. Впрочем, московский астроном В.А. Бронштэн, прочитав мои публикации в журнале «Земля и Вселенная», позвонил В.А. Захожаю и, услышав подтверждение истории, тут же... потерял к ней интерес. Видный уфолог Р. интересовался находкой лишь в связи с поездкой на конференцию единомышленников в Швейцарию. Но на том дело и закончилось — ни образца, ни результатов.
Автору книги с большим трудом удалось выбраться в Москву и пробиться в теперь «режимный» Комитет по метеоритам РАН (КМЕТ). Там выслушали и взяли образец на анализ. Но убедившись, что это действительно неметеорит (в традиционном понимании), через полгода вернули образец. Вместо тонкого изотопного анализа (это способ выявить внеземное происхождение предмета) были выполнены стандартные тесты отбора «подлинных» метеоритов по содержанию лишь никеля (оказалось 0,024%) и кобальта (0,016%). Там же, в КМЕТе, я видел журнал регистрации поступающих образцов 1950-х годов. Даже до начала космической эры были странные находки, которые безжалостно выбрасывались, например, как «кусок искусственного металлического сплава», «медь», «сплав ферросилиция» и т.п. При такой методике заметить чужие артефакты просто невозможно.
По-видимому, есть аналогичные находки, сообщения о которых даже не опубликованы. Примером тому служит нижеследующее письмо В.Н. Хлусова из села Дружелюбовки Харьковской области, написанное автору книги 3 марта 2001 г.
«Попал ко мне кусок вещества (металл), найденный среди чистого поля, грубо сферической формы. Комитет по метеоритам сделал заключение — это искусственное образование. Вот тогда-то я и «обратился» в область артефактов (чужих и земных). Следовательно, в первую очередь — проверка земных.
Зарицкий Петр Васильевич (зав. кафедрой минералогии и петрографии) помог сделать спектральный анализ образца в лаборатории литологии Укр. ГГРИ. Результаты: марганца более 90%; железа около 4%; кремния — 0,5%; магния — 0,3%... Следовательно это ни минерал, ни марганцевая руда (некоторые харьковские минералоги и это предлагали) и ни отходы производства!?
В ХАДИ на кафедре металловедения, в силу своей специфики, определили: лигатура — но очень интересная, ранее им не встречавшаяся.
В институте металлов, я считаю, подошли ближе: это ферромарганец. Но! Согласно ГОСТу 4755, есть такой пункт: «1.5. Ферромарганец изготовляют в кусках массой не более 20 кг...». В то время как масса образца более 107 кг!
Кроме того, различие по внешнему виду, различие шлифов, различие шлифов травленных слабой кислотой. На шлифе образца заметны невооруженным глазом Х-фигуры, на шлифе ферромарганца — совсем не то. Реакция на кислоты образца и ферромарганца совсем различны!
Гостовский ферромарганец (4755), который изготавливался в СССР и который изготавливается на Украине, мне дали на КМЗ (г. Краматорск, Донбасс). Кроме того, для ферромарганца очень много марганца и очень мало железа!?
При исследовании образца в оптический микроскоп (~600 крат; институт металлов на Дарвина) заметно смещение, сдвиг, это говорит, что образец испытывал огромное давление — где и как при изготовлении ферромарганца он подвергается высокому давлению!? Тупик!»
Хотя здесь опущены некоторые слишком специальные аргументы, необычность находки очевидна. Удалось опубликовать краткое сообщение на эту тему
28, но оно вызвало интерес только уфологов."
21. Архипов А. Кто видел этот болид? // Инженерная газета, 1994, № 72 (547), с. 4.
22. Архипов А.В. Письмо в редакцию // Землям Вселенная, 1995, № 2, с. 92.
23. Arkhipov A.V. Extraterrestrial artifact? // Spaceflight, 1995, vol. 37, № 3, p. 94.
24. Захожай В.А. Харьковский «болид» // Харьковский Курьер, 1994, № 53 (154), с. 16.
28. .Хлусов В.Н., Архипов А.В. Загадочный камень из Нового Мира // Вестник SETI, 2002, № 2(19), с. 82-84.
