ИЗМЕНЕНИЯ МОДЕРАТОРСКОГО СОСТАВА РАЗДЕЛА ВЖР

[bob]

Мал ышшо.

А может это и к лучшему. Ответственность на отроков влияет положительно.

Да ну? Мал? Rattus, вперёд и с песней. Тебе, разумному, тянуть на верх, к высотам разума, весь этот аццкий бред. Удачи!

P.S. Бурбаки на Волге... (Совокупный портрет админского и модераторского корпуса форума.)

[mbrane]

Но на вас-то,ув.Вадим, не повлияла.

Так не было у меня ответственности....А если бы была, я бы не был тем кто я есть. Скажем единственная ответственность которая у меня есть, это ответственность перед своей природой и своим виденьем мира.

чес слово увадаемый - будь моя воля я бы за каждое упоминание зеленых человечеков удваивал бы предыдущий бан , а начал бы с одного дня...

[Rattus]

Всем аригато за доверие и поздравления

Комментарий модератора раздела

Полагаю, исчерпано.

[Pluto]

Модератором раздела ВЖР, в помощь действующим назначен sharp.

Желаю успеха и терпения.

[Mercury127]

Желаю взаимопонимания при работе с остальными участниками форума.

[sharp]

Всем спасибо, надеюсь сработаемся

Пожелание всем участникам раздела: если видите явный флуд, флейм, антинаучное фантазёрство, а тем более троллинг и оскорбления, не стесняйтесь жать кнопку "жалоба". Пожаловаться - это не ябедничество, а помощь модераторам в поддержании порядка в разделе

[Kaiserfrogling]

антинаучное

Только во избежании двусмысленного толкования неплохо уточнить термин.
Особенно в свете того, что цель науки как таковой - поиск неизвестного и объяснение непонятного

[Goodricke]

антинаучное

Антиутопия!   

P.S  Поздравляю с повышением! 

[MenFrame]

Модератором раздела ВЖР, в помощь действующим назначен sharp.

Удачи и терпения, sharp!

[EmperioAf]

антинаучное фантазёрство

Обсуждение возможностей присущих цивилизациям  типа №2 по Кардашеву (значительное изменение орбит планет, значительное изменение устройства планет, строительство и поддержание сферы Дайсона)  это антинаучное фантазёрство?
В случае если на это будут жалобы, то такие темы будут закрываться или только проценты  "зачинщику" ?

[sharp]

Только во избежании двусмысленного толкования неплохо уточнить термин.

В первую очередь, это то, что самым фундаментальным образом противоречит известной физике: сверхсвет, сверхсвязь, нарушения законов сохранения импульса и энергии, итд. Ну, скажем, непродуктивно заходить в тему "двигатели для межзвездных перелетов" с гениальным предложением вроде "а давайте просто изобретём сверхсвет и будем на выходные гонять на Альдебаран"
Такие предложения просто не добавляют конструктива обсуждению, просто потому что отсутствует возможность обсудить техническую сторону дела, реализуемость итд. Ну а следовательно, ничего кроме флуда не породят.

Обсуждение возможностей присущих цивилизациям  типа №2 по Кардашеву (значительное изменение орбит планет, значительное изменение устройства планет, строительство и поддержание сферы Дайсона)  это антинаучное фантазёрство?

В принципе, нет, но желательно, чтобы автор обсуждения хорошо представлял себе и мог обосновать, как цивилизация дошла до жизни такой, а так же учитывать, что в нашей галактике, по всей видимости, мы не наблюдаем следов деятельности таких цивилизаций.
В любом случае, теоретически возможный предел развития цивилизации - вопрос дискуссионный, поэтому на него каких-то строгих ограничений и тем более запретов нет. Возможно, можно даже открыть даже соответствующую тему под названием "Пределы развития цивилизаций" (не помню, была ли такая тема), и в ней обсуждать, может ли цивилизация развиться до 2-го типа, или более вероятны иные сценарии.

С ходу лупить банхаммером за адекватные продуманные сообщения в любом случае никто не будет. По моим ощущениям, здесь в большинстве своем адекватные взрослые люди, и в большинстве случаев может быть достаточно рекомендаций. А "хаммер" - это на крайний случай.

[Rattus]

Обсуждение возможностей присущих цивилизациям  типа №2 по Кардашеву (значительное изменение орбит планет, значительное изменение устройства планет, строительство и поддержание сферы Дайсона)  это антинаучное фантазёрство?

Первое - однозначно да. Второе и третье - разве что в контексте условной задачки по физике - определить каков масштаб требуемых ресурсов. Ибо никаких цивилизаций 2 и далее типов во вселенной не наблюдается. И допрежь этого не случилось - это таки да: фантазёрство, а не предмет естественных наук.

такие темы будут закрываться или только проценты "зачинщику" ?

Темы закрываться не будут - чтобы читатели могли наглядно видеть каков масштаб требуемых ресурсов для всей этой мегаломании. А вот те, кто категорически даже после сделанных замечаний упорно утверждает о реальности и даже высоковероятности существования этих явлений - будут таки получать проценты.

"Пределы развития цивилизаций" (не помню, была ли такая тема)

Да полно же их!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,155280.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,163274.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101576.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,24489.0.html

[crazy_terraformer]

Всем спасибо, надеюсь сработаемся

Пожелание всем участникам раздела: если видите явный флуд, флейм, антинаучное фантазёрство, а тем более троллинг и оскорбления, не стесняйтесь жать кнопку "жалоба". Пожаловаться - это не ябедничество, а помощь модераторам в поддержании порядка в разделе

Яволь, майн фюрер! Поздравляю!

[Kaiserfrogling]

Особенно в свете того, что цель науки как таковой - поиск неизвестного и объяснение непонятного

В первую очередь, это то, что самым фундаментальным образом противоречит известной физике: сверхсвет, сверхсвязь, нарушения законов сохранения импульса и энергии, итд.

Нет!
Если цель науки как таковой - поиск неизвестного и объяснение непонятного; то анти-наука - это попытки препятствовать поиску неизвестного и утверждения что непонятного не существует (или - все загадки решены)

[sharp]

Если цель науки как таковой - поиск неизвестного и объяснение непонятного; то анти-наука - это попытки препятствовать поиску неизвестного и утверждения что непонятного не существует (или - все загадки решены)

Предлагаю вам такой план: топаете в горизонты науки во Вселенной, там изобретаете сверхсвет. Потом с готовым сверхсветом возвращаетесь в темы межзвёздных перелетов. Идёт?

[Kaiserfrogling]

Предлагаю вам такой план: топаете в горизонты науки во Вселенной, там изобретаете сверхсвет.

В принципе можно, но есть одна серьезная проблема - на этом форуме очень сильно не любят политику.
А дарвинизм и ТО чрезвычайно политизированные темы.
Причина проста: всего несколько столетий назад Ватикан был богаче любого земного правителя, и легко мог отлучить любого из них от церкви (-100 к политическому авторитету + освобождение подчиненных от клятвы верности).
Никому из современных правителей такое положение дел напрочь не нужно.
Именно поэтому уровень пропаганды атеизма, дарвинизма  и ТО + Большого Взрыва в Европе и США зашкаливает все разумные рамки

[sharp]

В принципе можно, но есть одна серьезная проблема - на этом форуме очень сильно не любят политику.
А дарвинизм и ТО чрезвычайно политизированные темы.

Обширные дискуссии по ТО в обозначенном разделе, насколько могу судить, вполне обходятся без политики.

дарвинизм

А на этот счёт есть даже специальная тема в ВЖР, можете в ней поучаствовать. Ну только высказываться там желательно конструктивно и аргументированно, как и везде.

[ivanij]

  Удачи!

[noxx77]

Модератором раздела ВЖР, в помощь действующим назначен sharp.

Желаю успеха и терпения.

С чем и поздравляю!

В принципе, нет, но желательно, чтобы автор обсуждения хорошо представлял себе и мог обосновать, как цивилизация дошла до жизни такой,

Сфера Дайсона в разделе обсуждается. Далее, был проект изменения орбит астероидов с помощью гравитационного воздействия на них аппарата с собственной ДСУ. Соотношение масс вполне сравнимы с соотношением масс какой-нибудь планеты и её спутника. Проекты забора атмосферной массы тоже существуют: тот же PROFAC. Далее, сам Кардашев рассматривал как первый уровень нашу цивилизацию = от 4*10^12 до 10^17 Вт. То есть если так же подходить к дайсонитам, то им достаточно освоить энергии не звёзды, а "звёздного порядка" в районе, скажем .001% но уже выходящих за планетарные. Отличить при наших методах такой объект от запылённой звёзды можно, думаю, только по специфическим излучениям самой сети дайсонитов, то есть по ЭМВ-артефактам цивилизации. Сделать это в масштабе галактики, думаю, не сильно просто. И так далее. Как видите, даже для такой темы дьявол во множестве деталей, которые, научно не запрещены, но само их обсуждение предполагает некоторое исходное допущение. К чему я это пишу? Да к тому, что требовать позитивных данных как доказательства научности в рамках данного раздела - заведомо его хоронить. Напомним, в честь какой книги называется раздел и что в ней рассматривалось.

Первое - однозначно да.

Поэтому - увы, нет. Если это не запрещено физикой, ход научен. Допустим, "раздеть" ГГ "захватчиками атмосферы" за миллионы лет, а потом разобрать или преобразовать под что-то его ядро - ход для цивилизации 2 типа предположительно нормальный, потому что громадная часть массы планетарной системы сосредоточена именно там, а владение энергией предполагает владение упорядоченной массой.

И допрежь этого не случилось - это таки да: фантазёрство, а не предмет естественных наук.

Rattus, а Вы раздел не перепутали? Напомню, её название происходит от книги Шкловского, где, в том числе, рассматриваются перспективы развития цивилизации, в том числе и космические, в том числе и в крайних пределах. Требовать в ней "предмета естественных наук", значит просто издеваться над любой перспективой и ограничиваться, в лучшем случае, "ближним" прицелом. Напомню, несмотря на то, что цивилизации 2 типа пока не обнаружены: 1) ничто принципиально не мешает жизни появиться в сходных с земными условиях на других планетах, 2) ничто принципиально не мешает развиться до нашего уровня. 3) человеческая цивилизация развивается, соответственно наш уровень сдвигается "вверх", пусть и медленно. 4) Ничто принципиально не запрещает космические перелёты даже на современной научно-технической базе. Да, имеются большие трудности, но это возможно. 5) ничто не запрещает предположить условия, более выгодные для развития космической цивилизации, чем мы имеем в Солнечной Системе - например, две "живых" планеты в "Зоне Златовласки", что почти автоматически делает вторую по условиям и ресурсам годной для колонизации и придаёт ей смысл. и так далее - ничего из этого наука не запрещает. Более того, она не запрещает даже потенциального появления "чайника Рассела", если завтра Илону Маску придёт в голову пошутить и запустить на околосолнечную орбиту не "Теслу". Как видим, для этого есть и возможности и потенциальный мотив, поэтому мы знаем, что чайника нет, но вероятность его появления в будущем сильно отлична от нуля.

Поэтому при постановке вопроса "существует ли "Чайник Расселла"?" научный ответ будет "Нет, нам достоверно известно, что его в нашей истории туда никто не запускал и нам не известны нечеловеческие силы, способные его туда запустить." Однако в ответ на вопрос "Возможно ли, что "Чайник Рассела" появится в будущем?", ответ будет "Да, возможно! Существуют и используются средства его изготовления и возможно й доставки на орбиту. Потенциально существует мотивация его доставки туда: юмор, пиар, культурное значение (памятник)." Надеюсь, аналогия понятна?


Ну и давайте посмотрим, сколько лет прошло между теоретическим обоснованием предположения о существовании гравитационных волн и их аппаратным обнаружением. Делало ли это гипотезу анти-научной приравняв к учениям "Плоской Земли"? По-моему Вы яростно передёргиваете. Подобное с точки зрения простого собеседника выглядело бы забавно, со стороны модератора, способного на подобных основаниях заткнуть других, как-то... нечестно, что ли.

чтобы читатели могли наглядно видеть каков масштаб требуемых ресурсов для всей этой мегаломании.

Заведомо обесценивающее отношение к собеседнику, не способствующее объективному восприятию вопроса. Египетские пирамиды, Лунная гонка и современные Олимпиады - пример "мегаломании", тем не менее в рамках развития цивилизации нейропитеков имеют глубокий смысл. А другой цивилизации у нас нет, смиритесь и признайте научный факт как раз в том виде, который требуете.

даже высоковероятности существования этих явлений - будут таки получать проценты.

Напомню простой научный факт, что при вероятности отличной от нуля, при увеличении выборки до бесконечности вероятность стремится к единице. По современным оценкам в Вселенной около 10^27 степени звёзд, к аналогам Солнца относят 10%. Планетарные системы и жизнь, судя по многим факторам - регулярные феномены. Многоклеточность возникала в истории Земли, судя по всему, неоднократно. Появление кислородного фотосинтеза в условиях, аналогичных земным, тоже вполне вероятно. На примере позвоночных и беспозвоночных мы видим конвергентность эволюции по многим параметрам, хотя разделились они в Эдиакарии. Что мешает появлению разума и освоению им ресурсов планеты?  Это не факт, что они окажутся годными во всех случаях для развития цивилизации, но вероятность её развития далеко не нулевая. Продолжать или уже достаточно для понимания, что Ваш собственный подход к данному вопросу ровным счётом антинаучный волюнтаризм и вкусовщина?

Я не "за" и не "против" ВЦ, я за то, что научность и антинаучность в данном вопросе далеко не "естественные", а несколько шире, заведомо предполагая потенциальные возможности. И что антинаучность той или иной концепции может быть доказана только после (!) обсуждения со всех сторон, если, конечно, исходная предпосылка не предполагает уже 100% фальсифицированного в рамках строгой науки.

[BlackMokona]

. Более того, она не запрещает даже потенциального появления "чайника Рассела", если завтра Илону Маску придёт в голову пошутить и запустить на околосолнечную орбиту не "Теслу

Возможно он его уже запустил в Тесле, судя по некоторым намёкам