Наши фото, сделанные НЕПОДВИЖНОЙ КАМЕРОЙ

[pavel S]

Вот одиночный кадр 20сек f/2,8 ISO 400

Так значит: купол засветки+мыльница+iso400(на мыльнице по другому никак)+белые ночи дали такой результат. Сумма кадров вряд ли приведет к существенному улучшению. Сложение кадров это в первую очередь борьба с шумом. Попробуйте в следующий раз выбраться за пределы засветки или хотя бы сделать так, чтобы в объектив не попадал прямой свет ламп. Результат будет лучше.

[Diamond Sound]

Спасибо за ответ мне тоже кажется что засветка сильная,а жаль я ведь млечный путь так никогда и не видел в живую за всю жизнь думал хоть на фото посмотреть но ничего не получается.Вот ещё вопросик какую суммарную выдержку посоветуете сделать что бы что нибудь видно было

[pavel S]

от ещё вопросик какую суммарную выдержку посоветуете сделать что бы что нибудь видно было

Покиньте цивилизацию, сделайте пробный снимок (20-30 sec). Если на одиночном видно, значит будет Вам млечный. Сделайте еще кадров 10-15 для уменьшения шума. А там уж если у Вас не получится обработать, то компания тут большая , подскажут.

[Sergeich]

Вот ещё вопросик какую суммарную выдержку посоветуете сделать что бы что нибудь видно было

Большее влияние оказывает не столько суммарная выдержка, сколько количество кадров. Особенно для мыльницы. Не помню у кого, но видел я здесь очень неплохие фотографии сделанные на Canon sx130 - кадров там было штук по 100, не меньше.
Да, еще: совсем неподвижно камеру держать не стоит, можно делать маленькие подвижки в разные стороны через каждые 1-3 кадра. А то после сложения могут вылезти очень неприятные артефакты.

[Diamond Sound]

Да вот только не знаю куда от цивилизации деться везде засветка есть теперь даже у нас в деревне
по навешали фонарей хотя раньше всё было гораздо лучше как говорит моя мама раньше в 70-х годах млечный путь был виден во всё небо от края до края

[sivers]

Если делаете десятки кадров, ISO ставьте обязательно по максимуму.

[Diamond Sound]

Вот ещё вопросик какую суммарную выдержку посоветуете сделать что бы что нибудь видно было

Большее влияние оказывает не столько суммарная выдержка, сколько количество кадров. Особенно для мыльницы. Не помню у кого, но видел я здесь очень неплохие фотографии сделанные на Canon sx130 - кадров там было штук по 100, не меньше.
Да, еще: совсем неподвижно камеру держать не стоит, можно делать маленькие подвижки в разные стороны через каждые 1-3 кадра. А то после сложения могут вылезти очень неприятные артефакты.

Всё понятно,я снимал не со штатива а просто на устойчивой поверхности и через каждые 2 кадра поворачивал немного за небом

[Diamond Sound]

Если делаете десятки кадров, ISO ставьте обязательно по максимуму.

Обязательно попробую

[Sergeich]

Всё понятно,я снимал не со штатива а просто на устойчивой поверхности и через каждые 2 кадра поворачивал немного за небом

Ну так тоже можно, наверное, но я к тому, что подвижки должны быть случайными. Смещение не должно всегда происходить в одну сторону.

[sivers]

Да и на этой широте (я на такой же) млечный путь и иже с ними снимать сейчас бесполезно.

[Diamond Sound]

Всё понятно,я снимал не со штатива а просто на устойчивой поверхности и через каждые 2 кадра поворачивал немного за небом

Ну так тоже можно, наверное, но я к тому, что подвижки должны быть случайными. Смещение не должно всегда происходить в одну сторону.

У меня всё так и было как Вы говорите,случайные подвижки в сторону вверх вниз

[pavel S]

Ну так тоже можно, наверное, но я к тому, что подвижки должны быть случайными. Смещение не должно всегда происходить в одну сторону.

Мне почему-то думается, что подвижки эти используются при экваториальном слежении за небом. На штативе - и так все крутится и вертится

[sivers]

Согласен, двигать и дергать не стоит

[pavel S]

Если делаете десятки кадров, ISO ставьте обязательно по максимуму.

Понимаю вашу логику. Однако это вряд ли чем поможет. Так как на мыльницах честное исо это максимум iso 400, все, что выше - увеличенное программным способом(все равно что в редакторе накрученная яркость снимка ).

[sivers]

Не знал. Тогда, конечно, смысла нет.

[Sergeich]

Мне почему-то думается, что подвижки эти используются при экваториальном слежении за небом. На штативе - и так все крутится и вертится

У меня при неточном ведении монтировки была такая проблема. Там было вращение поля равномерное от снимка к снимку и в итоге получился такй шум в виде концентрических дуг (если я щас правильно выразился).
Вот, чуть левее центра: http://img-fotki.yandex.ru/get/4409/81236315.5/0_86482_ff8f54f3_orig
А вот съемка без всяких подвижек со штатива: http://fotki.yandex.ru/users/serrgeich59/view/398307?page=1 - тоже такие как бы полосы из шумов проглядываются.

[sivers]

Дарки не вычитали?

[Sergeich]

Дарки не вычитали?

Вычитал.

[pavel S]

А вот съемка без всяких подвижек со штатива: http://fotki.yandex.ru/users/serrgeich59/view/398307?page=1 - тоже такие как бы полосы из шумов проглядываются.

Странно конечно. Я много неподвижкой снимал. У себя не наблюдал.

[Sergeich]

Странно конечно. Я много неподвижкой снимал. У себя не наблюдал.

А у меня частенько случалось.