C/2011 L4 (PANSTARRS)

[Пчеловод]

Комета по яркости не равна эпсилон Андромеды. Эпсилон Андромеды заметно ярче. Ощутимо физически ярче.
Хороший метод сравнения яркости был предложен в журнале "Звездочёт" в 1997 или 1998 году. Смысл - в расфокусировке и сравнении блеска ("размера") расфокусированных объектов.
Артём выше уже писал об этом методе. Он как раз полезен при сравнении точечных и протяжённых объектов.
Реальный блеск кометы (проще, наверное, говорить о яркости головы кометы, который можно условно принять за точечный объект) в районе 5^m. Никак не выше 4,5^m.
И с каждым днём становится всё слабее.
Практически все оценки блеска, выше 4,5^m - однозначно завышены.
Хотя бы потому, что соседние с ней звёзды 4^m, хоть и находятся также на небольшой высоте и страдают от засветки, но всё же видны невооружённым глазом. Комета невооружённым глазом уже не видна.

[Ruslan 7]

Комета сегодня утром, 5DM2, 4сек., iso 3200, 5.6, 28-135 на 135мм. Одиночный кадр. Визуально видна не была.  δ-Анромеды была видна хорошо  3.5m, а ε  4.5m уже не было видно. Время 05.35 мск. Высота над горизонтом 7гр. Кроп 100%.

[Peter_Pskov]

Комета сегодня утром, 5DM2, 4сек., iso 3200, 5.6, 28-135 на 135мм. Одиночный кадр. Визуально видна не была.  δ-Анромеды была видна хорошо  3.5m, а ε  4.5m уже не было видно. Время 05.35 мск. Высота над горизонтом 7гр. Кроп 100%.

По этому снимку заметно, что комета уже очевидно слабее эпсилон Андромеды, хотя по вчерашнему моему снимку или снимку wladimir была все же сравнима с ней или даже немного ярче. Со звездой 28 And на этом снимке сравнить трудно из-за большой разницы в цвете, но по интенсивности кажется, что она ярче ее, то есть примерно 4.8m плюс минус 0.5m. Вчера вечером она оценивалась где-то 4.2 плюс минус 0.5m. Ещё раз следует оговорится,что это лишь грубая оценка по наибольшей интенсивности в яркости ядра по сравнению со звездами. В среднем следует говорить об оценке 4.5 в настоящее время.

[ARAGORN]

Комета по яркости не равна эпсилон Андромеды. Эпсилон Андромеды заметно ярче. Ощутимо физически ярче.
Хороший метод сравнения яркости был предложен в журнале "Звездочёт" в 1997 или 1998 году. Смысл - в расфокусировке и сравнении блеска ("размера") расфокусированных объектов.
Артём выше уже писал об этом методе. Он как раз полезен при сравнении точечных и протяжённых объектов.
Реальный блеск кометы (проще, наверное, говорить о яркости головы кометы, который можно условно принять за точечный объект) в районе 5^m. Никак не выше 4,5^m.
И с каждым днём становится всё слабее.
Практически все оценки блеска, выше 4,5^m - однозначно завышены.
Хотя бы потому, что соседние с ней звёзды 4^m, хоть и находятся также на небольшой высоте и страдают от засветки, но всё же видны невооружённым глазом. Комета невооружённым глазом уже не видна.

я невооруженным глазом вижу не только ядро но и хвост, причем хвост виден уверенно, хоть и с некоторым трудом, в городе, сквозь небольшую дымку, при сильной засветке и при полной луне соответственно, (и при 10 градусах над горизонтом вдобавок)поэтому я не только сильно сомневаюсь в блеске порядка 4.0 а там более слабее, Я бы ничего там не увидел , при всем желании, еслиб такой был у неё блеск. Нету там никаких 4.0м а тем более 4.5

[Peter_Pskov]

я невооруженным глазом вижу не только ядро но и хвост, причем хвост виден уверенно, хоть и с некоторым трудом, в городе, сквозь небольшую дымку, при сильной засветке и при полной луне соответственно, (и при 10 градусах над горизонтом вдобавок)поэтому я не только сильно сомневаюсь в блеске порядка 4.0 а там более слабее, Я бы ничего там не увидел , при всем желании, еслиб такой был у неё блеск. Нету там никаких 4.0м а тем более 4.5

не знаю визуально оценивал ее около 4m в бинокль ещё 21 марта, правда, без учета комы. Хотя тогда она была видима невооруженным глазом. С учетом комы и поглощения света она могла быть максимум +3m, но это было уже почти неделю назад. За это время блеск, как минимум, на звездную величину упал при прогнозируемом +0.2m в сутки

[NIK-KULE]

Наблюдал комету два раза - вечером 25 марта в 21ч мск. и сегодня утром 5ч 20мин . В Богородицке вообще можно было видеть ещё вчера утром , только и всё Всё время шёл то снег , либо тучи ! Комета  слабоватая , визуально найти можно только в бинокль или хороший искатель, поскольку низко над горизонтом , к тому-же яркая Луна и мороз .. Сначала  в Силестрон 15*70 , затем в доб Д230мм. В бино видно даже не хуже чем в скоп , просто влетает яркой картинкой ! Компактная форма веера с ярким ядром .

[Kirill-N]

Ну вот! Как Вам удается видеть веера! Вчера в телескоп (в городе) увидел только туманную звездочку и все!

Обрабатываю фото. Ни них отчетливо видно четыре хвоста, отходящих от комы.

[Пчеловод]

По этому снимку заметно, что комета уже очевидно слабее эпсилон Андромеды, хотя по вчерашнему моему снимку или снимку wladimir была все же сравнима с ней или даже немного ярче. Со звездой 28 And на этом снимке сравнить трудно из-за большой разницы в цвете, но по интенсивности кажется, что она ярче ее, то есть примерно 4.8m плюс минус 0.5m.

Так и есть. Причём скорее плюс 0.5^m. Ибо невооружённым глазом она не видна, в то время как звёзды 4,5^m даже с учётом питерской засветки ещё видны.

[Artom]

Так и есть. Причём скорее плюс 0.5m. Ибо невооружённым глазом она не видна, в то время как звёзды 4,5m даже с учётом питерской засветки ещё видны.

А туманность Андромеды хорошо видна при блеске на уровне 4^m? Видимо, вообще не видна...

Видимость звёздных объектов и туманных - это разное

[ARAGORN]

По этому снимку заметно, что комета уже очевидно слабее эпсилон Андромеды, хотя по вчерашнему моему снимку или снимку wladimir была все же сравнима с ней или даже немного ярче. Со звездой 28 And на этом снимке сравнить трудно из-за большой разницы в цвете, но по интенсивности кажется, что она ярче ее, то есть примерно 4.8m плюс минус 0.5m.

Так и есть. Причём скорее плюс 0.5^m. Ибо невооружённым глазом она не видна, в то время как звёзды 4,5^m даже с учётом питерской засветки ещё видны.

вы вообще мои коменты видите , нет ?) комета включая хвост отлично видна невооруженым глазом даже на плохом небе. На хорошем небе я думаю она видна просто шикарно без оптики. 

[Пчеловод]

Так и есть. Причём скорее плюс 0.5m. Ибо невооружённым глазом она не видна, в то время как звёзды 4,5m даже с учётом питерской засветки ещё видны.

А туманность Андромеды хорошо видна при блеске на уровне 4^m? Видимо, вообще не видна...

Видимость звёздных объектов и туманных - это разное

Артём, провокационный вопрос 
У Туманности Андромеды указывается интегральный блеск, при том, что её размеры значительны. Так что сравнение некорректно.
Но я и не сравнивал яркость туманного объекта, а говорил лишь о голове кометы, которую условно можно принять за точечный объект.
Так вот, яркость головы кометы всё равно не выше 4,5^m и близка скорее к 5^m.

[shers]

Я вчера оценивал только ядро, сравнивая с дельта и эпсилон при общей расфокусировке. М31 не искал, но она в глаза не бросалась.

[Пчеловод]

По этому снимку заметно, что комета уже очевидно слабее эпсилон Андромеды, хотя по вчерашнему моему снимку или снимку wladimir была все же сравнима с ней или даже немного ярче. Со звездой 28 And на этом снимке сравнить трудно из-за большой разницы в цвете, но по интенсивности кажется, что она ярче ее, то есть примерно 4.8m плюс минус 0.5m.

Так и есть. Причём скорее плюс 0.5^m. Ибо невооружённым глазом она не видна, в то время как звёзды 4,5^m даже с учётом питерской засветки ещё видны.

вы вообще мои коменты видите , нет ?) комета включая хвост отлично видна невооруженым глазом даже на плохом небе. На хорошем небе я думаю она видна просто шикарно без оптики.

ARAGORN, причём здесь ваши комментарии? Я саму комету вижу. Почти каждый день. И если сегодня повезёт, то отнаблюдаю её уже в 10-й раз 
Комета невооружённым глазом уже не видна. Ещё неделю назад была видна, а сейчас уже нет. Повторюсь - речь идёт о питерском небе с соответствующей засветкой и предельной величиной в районе кометы в 4,5^m. Более слабые звёзды уже не видны. Возможно, что у вас условия наблюдений лучше, но вы даже не потрудились указать предельную видимую звёздную величину в вашем пункте наблюдения. Так что разговор беспредметный какой-то получается.
Укажите - тогда и обсудим 
Воспоминания о вашем 200 мм апо и наблюдении фаз Венеры невооружённым глазом, если честно, вызывают сомнения в ваших свидетельских показаниях 

[Алексей Найданов]

Хороший метод сравнения яркости был предложен в журнале "Звездочёт" в 1997 или 1998 году. Смысл - в расфокусировке и сравнении блеска ("размера") расфокусированных объектов

Я и оценивал по этому методу, если в фокусе то эпс.андромеды выглядет ярче,а вот вне фокуса яркость почти одинакова. При расфокусировке почему то звезда теряет яркость значительно больше в сравнении с кометой,видимо из-за того что это точечный объект

[ARAGORN]

то есть к людям которые обладают хорошим зрение прислушиваться не надо, надо ориентироваться на показания Ла у которых минус 5 ?)  а тут таких немало, как я понял по коментам, у очень многих ла просто плохое зрение, и вот с этим плохим или неважным зрением многие дают оценки видимости кометы  невооруженным глазом, хотя в реальности картина зачастую совсем другая. К тому же многие думая что у них стопроцетное зрение ( особенно если учесть что 100 процентов это не хорошее зрение, это просто нижняя граница нормы, ниже которой просто уже идет отклонение ,это подтвердит любой врач) , то оценки видимости сильно занижены.

[Андрей Петров]

Только сейчас узнал. Пойти посмотреть, может, ещё видна невооружённым глазом? Проблемой в таком случае, как я понимаю, было бы отличить от дельты Андромеды, но довольно высоко над горизонтом час спустя после заката.

[Artom]

Артём, провокационный вопрос 
У Туманности Андромеды указывается интегральный блеск, при том, что её размеры значительны. Так что сравнение некорректно.

Да, но это для иллюстрации самой мысли - что напрямую сравнивать блеск кометы и звезды неверно.

Но я и не сравнивал яркость туманного объекта, а говорил лишь о голове кометы, которую условно можно принять за точечный объект.

О голове, или о псевдоядре? Голова всё-таки в данном случае никак не может позиционироваться в качестве звездообразного объекта и интегрально, очевидно, сейчас значительно ярче 5^m.

[Алексей Найданов]

Ну спутать со звездой,по-моему,трудно - комета ведь не сверкает как звёзды

[Пчеловод]

то есть к людям которые обладают хорошим зрение прислушиваться не надо, надо ориентироваться на показания Ла у которых минус 5 ?)  а тут таких немало, как я понял по коментам, у очень многих ла просто плохое зрение, и вот с этим плохим или неважным зрением многие дают оценки видимости кометы  невооруженным глазом, хотя в реальности картина зачастую совсем другая.

Поясните, какая связь между зрением и различием в условиях видимости одних и тех же объектов? Если зрение хорошее, то увидишь больше и лучше. Если плохое - то меньше и хуже. Но это никак не влияет на видимую яркость объектов схожих по видимому блеску на небе. Даже если у тебя минус 5, или плюс 26, то комета не станет ни ярче ни тусклее соседней с ней звезды 
Или хотите поспорить? 
Если я вижу звезду 4,5^m, но не вижу комету, значит комета имеет более слабый блеск. Логично?

[Дядя Вова]

то есть к людям которые обладают хорошим зрение прислушиваться не надо, надо ориентироваться на показания Ла у которых минус 5 ?)  а тут таких немало, как я понял по коментам, у очень многих ла просто плохое зрение, и вот с этим плохим или неважным зрением многие дают оценки видимости кометы  невооруженным глазом, хотя в реальности картина зачастую совсем другая. К тому же многие думая что у них стопроцетное зрение ( особенно если учесть что 100 процентов это не хорошее зрение, это просто нижняя граница нормы, ниже которой просто уже идет отклонение ,это подтвердит любой врач) , то оценки видимости сильно занижены.

Зачем так много букв? Вас просили просто

указать предельную видимую звёздную величину в вашем пункте наблюдения.

Кому к какому врачу это не объяснит, но все же объективности добавит.