Если бы ось Земли была наклонена сильнее?

[Грехов Михаил]

Ну там про экватор.

А так, то если бы наклон был сильнее, то смена времён года была бы очень резкой.  и зимой и летом максимум и минимум температур бы сильно был бы острее.  Как следствие было бы просто буйство стихий, так как погодные процессы были бы значительно динамичнее.  Расширилась бы зона северного и южного полярных кругов и больше бы народу зимой вообще не видело Солнца. Ну и соответственно белые ночи были бы уже в Москве (а то и в Астрахани) а в Питере летом бы Солнце не заходило совсем.

Поскольку  (особенно ближе к высоким широтам) было бы буйство климата (летом-жарища, а зимой холодища и нет Солнца совсем) то наверное на такой планете эволюция привела к тому, чтобы были весьма неприхотливые растения и животные (если такое возможно). Или же зона жизни сместилась к экватору, где различия были бы не столь заметны.

Интересное было бы если вообще наклон был бы 90 градусов.  Там наверное вообще чума.   

[Грехов Михаил]

А что тут думать то. На Уран лететь не надо. Если планета вращается на боку под углом 90 градусов, то будут такие графики:

Синим обозначил зиму (для северного полушария) зелёным-весну, жёлтым-лето, коричневым-осень и опять зиму.

Получаем графики:

ЭК-экватор (максимум 50 процентов в разгаре весны и осени, так как есть день и ночь. Зимой движется фактически вдол горизонта)
СП-северный полюс (обратите внимание, что полгода Солнца совсем нет а полгода есть всегда и поднимается к средине лета по спирали в зенит)
ЮП-южный полюс (как и северный, только наоборот)
ССШ - северные средние широты (максимум меньше, но сама зона солнечного сияния расширена). Так же есть немного меньший период отсутствия Солнца по отношению к полюсу.

[Грехов Михаил]

Скипер... всё бы вам считать по всяким бредовым затеям.... То Венеру с Ганимедом сталкивать, то какую-то мифическую разгонную скорость приобретать. Считать сложно. Земля она с неравномерной плотностью по радиусу и как следствие её точный момент инерции неизвестен наверное и кроме этого жидкая. Какая часть энергии будет потрачена на преодолевание внутреннего трения? Как потом остановить ядро? и т.п.

Лучше бы прикинуть реальные формулы для этих графиков и прикинуть что и как получается на любой широте и любом наклонении планеты. 

[Грехов Михаил]

Скипер. Угол наклона Земли не меняется и меняться не может. Нет никаких причин, чтобы он так менялся в широких пределах. Масса Земли настолько большая и она настолько неповоротлива, что этого не происходит. Есть прецессии, но это другое (угол одинаковый. но направление чутка разное)

Ваши источники информации вас обманывают.

Но интересно.  На какой угол человечество может повернуть земную ось...  Учитывая, сколько гигаватт энергии производится.

Ни на какой. Чтобы изменить, надо создать ракетный двигатель (ионный), который будет вырабатывать силу и вынесен за пределы атмосферы Земли. Но такой большой будет сложно создать и гигаватт не хватит. Человечество ничтожно относительно Земли.

[Грехов Михаил]

Вам сюда почитать:

http://www.astronet.ru/db/msg/1195760

Обратите внимание, что речь идёт о секундах дуги (максимальная гармоника нутации амплитудой всего в 9 секунд!) и далее речь идёт о милисекундах.  Прецессия к изменению угла наклона не относится.

[Грехов Михаил]

Ага.... Если какие-либо внешние факторы (например падение очень крупного астероида по касательной) это дело не изменят. Но трудно. Считайте, что вам надо раскрутить сырое яйцо. это сложно. многое будет потрачено на преодолевание внутреннего трения.  В нашем случае имеем уже раскрученное сырое яйцо.  Оно настолько стабильно, что просто трындец.

Может в будущем (миллионы, сотни миллионов, миллиарды лет) будет какая-то эволюция угла, но малозначительная и сейчас пока не определяемая.

[Грехов Михаил]

Вы об этих страницах?

Честно говоря немного в прострации. Неужели внешнее влияние на планету так велико?   Что скажут другие участники форума?

[Грехов Михаил]

Здесь речь идёт о тезисах в изменении климата. Увеличение наклона (вне зависимости от того, насколько) ведёт к одним и тем же процессам. а вот их характер и степень зависит уже от конкретного положения оси.

Ну вроде того, как изменится безопасность при движении на автомобиле, если увеличить скорость движения. Ясен пень, что при прочих равных снизится.  А вот что и как, насколько и какова вероятность процессов- тут зависит от конкретной цифры. 

[Грехов Михаил]

Что было бы, если бы угол наклона оси был бы 45 градусов? В таком случае все широты получали бы от солнца примерно одинаковое количество энергии за год.  Это наиболее справедливо.  В средних широтах Балтийское, Северное, Норвежское, и др. моря - прогревались бы летом как  в тропиках Карибское море. Лето внутри континента было бы теплее, но не намного.  В Арктике же, лето было бы НАМНОГО теплее. А зимой холоднее не стало бы, несмотря на то, что солнце "доставало" бы только до 45-й параллели.   Почему? Потому что северное полушарие  летом было бы больше прогрето, была бы большая тепловая инертность.  Вода в морях имеет большую теплоемкость и долго отдавала бы тепло.  Летом даже на берегу Северного Ледовитого океана были бы тропические пляжи,  и холодная зима просто не успевала бы установиться. 

Бред!  С какой это стати зимой не было холоднее? Вам знакомы ежесуточные колебания температуры? Насколько ночью может быть холоднее чем днём?

[Грехов Михаил]

Мурманск и всю Европу обогревает Гольфстрим - Североатлантическое тёплое течение.  А если бы его не было? А если бы зимой океан промерзал так, что это течение существенно бы менялось.

Холоднее (даже точнее-острее) вообще то континентальный климат, где нет воды в качестве теплового демпфера. Якутск например и еже с ним.

Да, прогрев воды-сильный. Но и остывание не менее сильное! Ибо Солнце зимой не будет появляться совсем.  Единственный путь доставки тепла - это атмосфера и течения. 

[Грехов Михаил]

Скипер....

А Зимой бы нагревалась бы Антарктида... и точно так же как и северный ледовитый океан отдавала медленно тепло, так же и воды Антарктического океана.

Дело не в теплоёмкости воды а в том, что существенному нагреву бы потом был бы противопосталено существенное охлаждение.  Какая разница. сначала вы воду вскипятите-и высуните на лютый мороз. или чутка тёплой - выставите на холод. Да, будет охлаждение, но в первом случае более интенсивное.

[Грехов Михаил]

Верно, но СРЕДНЕГОДОВОЕ количество тепла, приходящего от Солнца на высокие северные широты, было бы БОЛЬШЕ.  Больше не только, чем сейчас.  А больше даже чем сейчас приходит на экватор!  Значит среднегодовая температура там должна быть выше и намного. 

С какой это стати то?  Полгода Солнце есть... а полгода нет. + ещё надо учитывать угол падения солнечных лучей.
И факт тот, что мы в нашем случае имеем узкий полярный круг.... а вокруг него более тёплый климат... где то ветры приходят более тёплые где то что... а здесь будем иметь полярный круг практически на экваторе. Как в таком случае будут дуть ветры? ведь по сути полполушария-очень нагревается... а половина охлаждается.