Что там с галактикой?..

[Pafnutiy]

Во Вселенной нет никаких центов и точек взрыва.

Как так, а как же космологическая сингулярность и сжатие в изначальный момент "х" всего вещества в точку - значит Хокинг ошибался??? 

А Горизонт Видимости есть

Я не про визуальный горизонт говорю, а про событийный, доступный наблюдению

Т.е. мы видим объекты, от которых свет идет менее 13 млрд.лет.

Тоды, согласно элементарному логическому измышлению, мы должны или
1. Видеть все объекты во вселенной в узконаправленном луче зрения ибо параллельные объекты мы не можем водить так как сумма катетов всегда больше гипотенузы, а значит свет до нас еще не дошел 
2. или мы все таки видим такой объект, но тогда, в параллельной плоскости от точки взрыва, он будет у нас в "будущем"
2. или расширение во вселенной хаотично, и идет со всех сторон.

[taurus]

Немножко оффтопа. Меня всегда поражают эти ссылки на "здравый смысл" и "а что было до того, как...".

Можно подумать, что бесконечная вселенная, вечная вселенная, безграничная вселанная более понятна для "здравого смысла", чем конечная и чем начальная сингулярность! Кажется, если бы "официальная наука" создала бы теорию "бесконечной вечной вселенной", то ниспровегатели также возмущались: "я не понимаю, как это - нет края? как это - бесконечная? как это - вечная? это же противоречит здравому смыслу!"

"Здравый смысл" и Вселенная - вещи несовместные в любом случае. Или мы опираемся на математику - или отказываемся понимать Вселенную вообще. Увы.

[konstkir]

Во Вселенной нет никаких центов и точек взрыва.

Как так, а как же космологическая сингулярность и сжатие в изначальный момент "х" всего вещества в точку - значит Хокинг ошибался??? 

Во-первых, решения Хокинга-Пенроуза это математическая экстраполяция ур-й ОТО. И Вселенная вовсе не обязана им точно подчиняться.
Во-вторых я говорил, что нет выделенного центра или точки в пространстве Вселенной, якобы в которой был БВ.

А Горизонт Видимости есть

Я не про визуальный горизонт говорю, а про событийный, доступный наблюдению

А чем они  отличаются по Вашему - уточните.

[konstkir]

"Здравый смысл" и Вселенная - вещи несовместные в любом случае. Или мы опираемся на математику - или отказываемся понимать Вселенную вообще. Увы.

Я бы сказал, что просто "здравый смысл" надо воспитывать. Привыкли же люди, что не Солнце вращается вокруг Земли, правда, далеко еще не все.

Со всей Вселенной сложнее и именно поэтому сложнее изменить свой школьный и даже инженерный "здравый смысл". Более того иногда протестовал здравый смысл даже у нобелевских лауреатов как у Альвена. Да и Шкловский напоследок тер макушку от одного известия.

[CADET]

а радиус Вселенной тысячи млрд. с.л., а может быть и на много порядков больше.

Ну, не радиус, наверно, а "большой круг" что ли?

[konstkir]

Можно и так, но можно говорить о радиусе кривизны.

[Pafnutiy]

Во-первых, решения Хокинга-Пенроуза это математическая экстраполяция ур-й ОТО. И Вселенная вовсе не обязана им точно подчиняться.

Вот оно...у каждого в голове своя модель вселенной, и каждый отстаивает свою правоту 

А чем они  отличаются по Вашему - уточните.

Вот схема, согласно которой, если бы точка взрыва была (согласно модели Хокинса и Ко), то мы видели бы точки Х и Y в будущем, так как для нас свет от этих объектов дошел, но в общем движении они нас опередили и свет идет "как бы" из будущего.

Вообще те нагромождения в модели большого взрыва мне напоминают, нагромождения средневековых ученых на модель птолемея - на эпицикл, вставим еще эпицикл и еще эпицикл и еще...и еще...а потом появился Коперник и все встало на свои места. Видимо для модели эволюции вселенной, пока еще не появлися свой Коперник 

[konstkir]

Решения Хокинга - Пенроуза говорят о планковском объеме, температуре и плотности в самом начале БВ. Но ни одна теория в этом пределе просто не работает. Нужна объединенная теория КМ и ОТО.

 По-видимому, предельной сингулярности в этом смысле не было, но БВ был и это общепризнанная теория с добавлением Теории Инфляции. Только значения температуры и плотности были значительно меньше.

То что Вы пытались показать на рисунке называется в космологии:

Горизонт Частиц - это именно видимая часть той Вселенной, т.е. то множество тех объектов, от которых свет дошел. Облик этих объектов древний. А радиус ГЧ вычисляется именно современный, т.е. тот на котором именно сейчас расположены самые дальние объекты. Именно поэтому этот радиус равен
                                       
                                     R_ГЧ~46-48млрд.с.л.

 Он больше просто произведения С на возраст Вселенной, т.к. Вселенная расширяется и свет
своеобразно летит по расширяющемся пр-ву.

Горизонт событий это современный радиус той сферы, от которой свет стартовал именно сейчас и будет увиден только в будущем. Т.е. современный облик тех галактик. Он равен
                                 
                                     К_ГС~ 14 млрд.с.л.

Т.е. современный облик галактик за этим горизонтом мы никогда не увидим.

[akey]

 Каков был радиус вселенной в первые секунды после бада-бум? И какова тогда была скорость расширения вселенной, если считать, что расширение постоянно?

[konstkir]

Для точной оценки размеров ранней Вселенной не хватает современных точных данных по плотности энергии.

 Теория инфляции оценивает размер Вселенной величиной в апельсин через 10^-35сек после БВ. Наша Метагалактика в этом апельсине была величиной в жемчужину.

Но вполне вероятно, что Вселенная на многие порядки поболее была и, тем более, есть.
Но жемчужина сохраняется в ранней Вселенной и сейчас доросла до Метагалактики.

[knoleg]

Возраст Вселенной 13,7 млрд.лет, а радиус Вселенной тысячи млрд. с.л., а может быть и на много порядков больше.

Так тогда что получается, - Вселенная расширяется со скоростью в 100 раз! превышающей скорость света (просто если радиус поделить на возраст)? Значит скорость больше скорости света возможна?

[CADET]

Значит скорость больше скорости света возможна?

Нет, невозможна. Но возможна сверхсветовая скорость расширения самого пространства. Что мы и наблюдаем.

[knoleg]

Во-первых, решения Хокинга-Пенроуза это математическая экстраполяция ур-й ОТО. И Вселенная вовсе не обязана им точно подчиняться.

А как же тогда "тёмная материя","тёмная энергия","чёрные дыры" и прочие "эпициклы", накрученные птолемеями-релятивистами для объяснения несоответсвия наблюдаемой Вселенной математическим рассчётам Эйнштейна?

[CADET]

"Релятивизм" подтверждён и постоянно подтверждается экспериментально. "Чёрные дыры" обнаружены. Что касается остального, то ищут. Если найдут, значит всё это есть. Если не найдут, найдётся другое решение. И его тоже не примут за догму, как учение Птолемея, к которому вы зачем-то постоянно апеллируете, а станут проверять.

[knoleg]

"Чёрные дыры" обнаружены.

Обнаружены некие эффекты, которые не укладываются в современную релятивистскую физику. Для того, чтобы их в эту физику "затолкать" - придумывают всякую "чернуху":

наблюдательные данные анализируются и интерпретируются, прежде всего, в контексте ОТО, хотя, строго говоря, эта теория не является экспериментально подтверждённой для условий, соответствующих области пространства-времени в непосредственной близости от чёрных дыр звёздных масс

Т.е. вместо внесения изменений в теорию на основе получаемых новых данных, начинают придумывать всё что угодно лишь бы доказать что ОТО - истина в последней инстанции. Пример хода рассуждения релятивистов: "Общая Теория чисел. Все числа простые. (делятся только на 1 и само себя) 1- простое, 2- простое, 3 - простое, 4 -промашка, делится на 2, ну ладно, 5 - простое, 6- опять что-то не то, 7 - простое. Таким образом теория верна, что убедительно доказано в случаях 1,2,3,5,7. Случаи же 4 и 6 считать ошибками наблюдений, т.к. они несоответствуют очевидному (и эксперементально доказанному) закону природы. Если же 4 и 6 - не ошибки наблюдений, то в их состав входит "чёрная единица", которая дополняет их до простого числа. Эту единицу не видно, но она должна быть, т.к. все числа простые. Таким образом, научно доказывается существование "чёрной единицы"."

[konstkir]

Демагогия тролля - пустое.

[knoleg]

Демагогия тролля - пустое.

Да, это конечно железный аргумент. Когда кто-то в чём-то с тобой не согласен - объявить его троллем и демагогом.

Троллинг (от англ. trolling — ловля на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать конфликты между субъектами, взаимные оскорбления и т. п

Если Вы не можете вести дискуссию  без "конфликтов и взаимных оскорблений" - пожалуйста, могу удалить свой пост и больше не посмею прикоснуться к непорицаемой священной корове ОТО.

[Александр Ковальский]

Демагогия тролля - пустое.

Да, это конечно железный аргумент. Когда кто-то в чём-то с тобой не согласен - объявить его троллем и демагогом.

Троллинг (от англ. trolling — ловля на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать конфликты между субъектами, взаимные оскорбления и т. п

Если Вы не можете вести дискуссию  без "конфликтов и взаимных оскорблений" - пожалуйста, могу удалить свой пост и больше не посмею прикоснуться к непорицаемой священной корове ОТО.

Прошу прощения, но может быть у Вас есть теория, в которую вписываются абсолютно все наблюдаемые факты и в которой нет лишних сущностей? Если так, то Вас ожидают в "Горизонтах"...

[CADET]

Ладно вам! Ему объясняют, что догм нет, всё доказывается и всё критикуется, а он - снова-здорово: "священная корова"! Тролль обнаковенный...

[taurus]

Обнаружены некие эффекты, которые не укладываются в современную релятивистскую физику.

Вообще-то это нормальный процесс развития науки. Есть теория. Появляются факты. Факты пытаются объяснить в рамках теории. Факты или можно объяснить (так бывает часто), или нельзя. Если нельзя - факты проверяют. Факты или подтверждаются, или не подтверждаются (так бывает часто). Если факты подтверждаются, то теорию корректируют, если это возможно (так тоже бывает). Факты пытаются объяснить в рамках с корректированной теории. (Далее см. выше.)

И только если скорректировать теорию нельзя, то меняется парадигма.

knoleg, вы всерьез уверены, что вышеописанный процесс завершился фатально для ОТО, и пора менять парадигму?