400мм зеркало 1см толщиной

[kryptonik]

Теоретически можно сделать очень тонкое зеркало и ухитриться разгрузить его так, чтобы исключить недопустимые деформации под собственным весом. Но как такое зеркало сделать, когда зеркало трешь там нагрузки очень даже ощутимые.
Когда заказывал зеркало и зашла речь о материале, подрядчик с чем зря не захотел работать, ему ситалл подавай или кварц. Иначе много мороки с термостабилизацией в процессе изготовления. А нам любителям все пофиг. Если бы мне сейчас пришла блажь изготовить самому зеркало, я бы тоже искал ситалл или кварц потолще, диаметр никак не более 250мм и светосилу порядка 5. В этом случае были бы хоть какие-то шансы сделать что-то путное, да и то необязательно. Опытный человек может позволить себе что-то и посложнее, но непринципиально.

[kryptonik]

Даже если допустить, что зеркало идеальное, ничего лучшего без корректора снять не получится. Светосила однако.

[kryptonik]

Нисколько: На огонь и то, как работает другой человек, можно смотреть бесконечно.

[kryptonik]

У идеальной параболы, с таким диаметром и относительным, рабочее поле будет порядка долей миллиметра (навскидку) На такую огромную матрицу результаты будут никакие, возможно почти такие же, как и сейчас. Даже если отъюстировать точно, и фокусироваться строго в рабочей зоне.
В данном случае юстировка самая приблизительная, а фокусировка в случайной зоне. И это очень приблизительная фокусировка, ошибка может быть огромной. На параболе 1:4 со специальной астрокамерой, работающей в масштабе 1 к 1, приходится часто крутить по несколько минут, если атмосфера неважная. А здесь экранчик, ручное ведение, и сотрясения изображения. Задача невыполнимая.

[kryptonik]

"Выдаете нереальные планы!"

[kryptonik]

но все прекрасно видно. Как визуал вполне подойдет.

Это главный критерий, кто, что ни говори. Единственно нужен окуляр, чтобы зрачок глаза не резал апертуру, это не проблема, но дело принципа, раз уж такая светосила. Кратность получится порядка 70, это будет примерно соответствовать по разрешению 70мм апертуре, и при таких увеличениях погрешности поверхности не так критичны. Но, по идее, звезды на краях будут с хвостиками, как кометоискатель не пойдет. На планетных увеличениях, другое дело, но и тут может быть небольшая поблажка из-за редкости идеальной атмосферы при таком диаметре. Но поскольку скидки на точность изначально не предусматривались, придется проверять на увеличениях 400 и больше, тут с окулярами будут проблемы. Можно использовать окулярный микроскоп, с его помощью заодно можно будет и фокус за пределы трубы вынести.

[kryptonik]

  Свободное от комы поле зрения параболы с таким относительным отверстием всего около 10 секунд (четверть диска юпитера); да ещё несимметричное экранирование чайникомголовой в треть площади...  Да, действительно, " всё прекрасно видно"! А камера, которая должна стоять с микронной точностью в этой хлипкой конструкции, дающей сползание её при повороте в сотни раз больше... Что вообще здесь разбирают?

Да, конструкция доверия не внушает, но может быть и не так все плохо. Мне приходилось работать с полем 40сек, в которое надо было загнать Юпитер. Задача разрешима, но юстировать надо именно в рабочем положении. По Луне и планетам работа сомнительна, но на умеренных увеличениях вполне, и даже могут оказаться приятные особенности.
Понятно нужен корректор даже для визуала, но такой в магазине не купишь.

[kryptonik]

Критерия качества могут быть разные. Возьмем бинокль, прибор вроде и оптический, но изначально работает на небольших увеличениях. 60мм бинокль и 60мм телескоп две совершенно разные вещи. Более того делать бинокль с излишней точностью почти преступление, разоришься. Если данное зеркало рассматривать по критериям бинокля, то оно может сойти. В центре поля зрения может быть вполне сносная картинка, по краям много хуже, но и во многих биноклях поле совсем неважное. Сойдут и обычные окуляры. Раз зеркало сделано, нужно попробовать. Что что-то будет видно, можно не сомневаться. В молодости из хулиганских соображений серебрил впуклые линзы, зеркала получались сферические и короткофокусные, Телескопов я из них не делал, на скорую руку городил призму и окуляр, и был доволен результатом. Но, конечно, это не высший класс.

[kryptonik]

Может что-нибудь и получится.

Если более-менее нормально пристроите окуляр, можно будет юстировать по звездам. Лучше, конечно, по искусственной. Для начала можно светодиод где-то подвесить.
Если в небольшом помещении, то фокальная плоскость уйдет далеко от зеркала. Я когда-то с такой проблемой столкнулся, пришла мысль запустить луч лазера между двух плоских зеркал раз десять, но до реализации не дошло.

[kryptonik]

В принципе, Анатолий, некоторая перспектива у вашего асферического ГЗ есть.

Это называется: пришить к пуговице пиджак. Пуговица, это заготовка из кинескопа, а теперь зеркало неустановленного качества. Делать что-то немыслимо сложное по любительским меркам на такой основе нецелесообразно. Проект надо закруглить смотрелкой на минимальном увеличении, а если автор захочет делать что-то действительно сложное, думаю, мы ему заготовки предоставим. Но сам телескоп Анатолию похоже и не нужен, поэтому и любой труд, и любой телескоп окажутся искусством ради искусства. Но сам процесс может доставлять удовольствие.

[kryptonik]

Да это имеет место, ценной информации в подобных темах море. Труд не напрасный.
Но как мы видим в этой теме, времена экспериментальной оптики прошли. Нет никакой нужды годами делать зеркало из любопытства, что получится. Специалист быстро все просчитает. В итоге подход совершенно не конструктивный, вместо того, чтобы сначала просчитать схему, оценить свои способности, а потом скрупулёзно все выполнять, Анатолий просто продемонстрировал молодецкую удаль. Как инженер, я такой подход не приемлю, но спортивная составляющая вызывает уважение.
Но не было бы более правильно сделать чисто сферическое зеркало? Или на таком относительном и со сферой были бы проблемы?

Зато я в процессе Вашего обсуждения многому научился
СПАСИБО ВАМ!

[kryptonik]

Это несерьезно. Чтобы что-то отрицать, надо самому разбираться на уровне, превышающем уровень этих программ.

[kryptonik]

Я и начал для этого снимать звездные поля. Пока атмосфера нестабильна.

Для такого диаметра она всегда будет нестабильной, изображение будет плясать в пределах 3-4-х секунд. Можно ли в таких условиях давать оценку оптики с теоретическим разрешением 0, 3сек?
Можно разогнать фокусное метров до шести-десяти ( это смотря какой размер пикселя), снять видеоролик и обработать в программах сложения. Тогда можно будет увидеть диск и хотя бы одно колечко. Это если оптика идеальная, и звезда находится точно в центре поля дифракционного качества. Но что-то мне говорит, что сделать это будет невозможно.

[kryptonik]

Астрограф будет, если дооборудовать корректором. А как писали выше, это еще десять лет работы. Но прежде чем изготавливать корректор, надо выяснить есть ли что корректировать.