Видеосъемка со скоростью света

[Ssid]

Человек не увидит непрерывный строб уже 150 - 200 в секунду.

зачем так часто??
стробоскоп то может показывать не каждый цикл, а каждый десятый, сотый...  20-30 в секунду
в чем его и преимущество

[Забелин Илья]

Да я не про стробоскоп, а про возможности человеческого восприятия, его ограничения.
 Толку от того , что 20 -30 в секунду, если человек не может их воспринять , если они в виде коротких импульсов, сравнимых со скоростью света.

 С уважением Илья

 

[Ssid]

Человеческий глаз способен уловить считанные фотоны (где-то встречалось, что чуть ли не единичные)

[Забелин Илья]

 ...Которые летят ему в глаз. А заметить фотон, летящий мимо, это другая ситуация. Здесь человек может не среагировать вообще на это явление.

 С уважением Илья

[argrento]

...Которые летят ему в глаз. А заметить фотон, летящий мимо, это другая ситуация. Здесь человек может не среагировать вообще на это явление.

Человек вообще не среагирует, потому что этот одинокий фотончик в глаз не попадёт.

[Ssid]

А как же он в камеру попадает? 

[argrento]

А как же он в камеру попадает? 

Ну всё-таки луч лазера, пропущенный через бутылку - не единичный фотон.

[Ssid]

Так я-то и предлагал смотреть на такой луч лазера
А кто-то начал доказывать, что раз импульс короткий, летит со скоростью сравнимой со скоростью света  и не направлен прямо в глаз - то его нельзя увидеть

[argrento]

Так я-то и предлагал смотреть на такой луч лазера
А кто-то начал доказывать, что раз импульс короткий, летит со скоростью сравнимой со скоростью света  и не направлен прямо в глаз - то его нельзя увидеть

Да, нельзя. Вы купите в газетном киоске лазерную указку красного цвета за 50 рублей. Если воздух будет чистый, то луча видно не будет. Будет видно только источник излучения и конец луча на каком-либо объекте.

[Ssid]

Если воздух будет чистый, то луча видно не будет. Будет видно только источник излучения и конец луча на каком-либо объекте.

а почему будет виден конец луча??

если глазу не буден виден луч - его не зафиксирует и камера

или вы считаете, что матрица камеры улавливает не такие же фотоны, а замечает их на расстоянии ??

[argrento]

Если воздух будет чистый, то луча видно не будет. Будет видно только источник излучения и конец луча на каком-либо объекте.

а почему будет виден конец луча??
если глазу не буден виден луч - его не зафиксирует и камера
или вы считаете, что матрица камеры улавливает не такие же фотоны, а замечает их на расстоянии ??

Я имею ввиду, что лазер не в пустоту направлен, а на какой-либо объект. Луч попадет на объект - тут ему (лучу) и конец придёт.
Я согласен, что и камера не зафиксирует такой луч.

[Ssid]

Луч попадет на объект - тут ему (лучу) и конец придёт.

а как же мы тогда вообще окружающий мир видим? 

[argrento]

Луч попадет на объект - тут ему (лучу) и конец придёт.

а как же мы тогда вообще окружающий мир видим? 

Сам поражаюсь Я имею ввиду, что он частично поглотится, а частично рассеится. Вот рассеянный свет мы и видим.

[Alexander_A]

Посмотрел видео. Появился один важный вопросец насчёт того как это фиксируют, кажется нашёл один существенный косяк.
 Если мы "видим" как пучёк долетает до объекта и огибает его то вопрос - КАК мы это видим если пучёк ещё только долетает до объекта и не отразился от него в камеру? Ведь камера как и глаз человека фиксирует отражённый свет! Помоему нас где-то мягко говоря обманывают  ...

[bigol]

Почему обманывают? Камера, как и глаз, просто видит этот процесс с небольшой задержкой, на время прохождения света от предмета до камеры. Но ведь скорость распространения от этого не меняется.

[Alexander_A]

Поясню что меня смущает - как мы можем "видеть" то, посредством чего мы видим если оно ещё до нас не долетело? Что мы регистрируем в камере? Отражённый свет? ха так он ещё не успел отразиться...
 Хотя мм возможно тут возникает обманный эффект из-за того, что время съёмки не ускорено на самом деле а наше-человечье  просто слоями.
 Но вот еслиб на самом деле время экспозиции было таким фантастичным, то мы бы ничего не увидели..

[passer_by]

В массачусетском технологическом институте, разработали камеру, которая способна снимать
со скоростью до одного триллиона кадров в секунду.

Ну, тут два варианта:
1. Либо у них размер матрицы в камере 0,299792458х0,299792458мм (максимум, интересно, сколько же там пикселей поместилось)
2. Либо послали старика Эйнштейна кое куда, со всеми его постулатами
И, конечно, пост выше.

[argrento]

1. Либо у них размер матрицы в камере 0,299792458х0,299792458мм (максимум, интересно, сколько же там пикселей поместилось)

Зачем же такой размер?

[ivanoviktor]

Посмотрел видео. ...кажется нашёл один существенный косяк.
 

Свет доходит до первого объекта, отражается, через некоторое время попадает в камеру.
Через некоторое время свет доходит до второго объекта, отражается и тоже попадает в камеру. И получается, что мы видим распространение света.

[passer_by]

Зачем же такой размер?

Ну, дык, что бы не превысить скорость света, передвигаясь вдоль матрицы. (правда при этом матрица должна иметь размер 1х1 пиксель)