Общие вопросы о квазарах

[dims]

Прочитал в одной книжке фразу о том, что открытие квазаров стало эпохальным событием в развитии астрономии.
А в чем собственно была эпохальность? И что это вообще источники излучения в свете современной науки? 

Ну открытие квазаров - это лишь ненамного меньший прорыв, чем осознание того, что млечный путь - это звёзды нашей Галактики. С открытием квазаров открылся целый новый мир невероятно далёких и невероятно древних объектов. Точнее говоря, невероятно молодых

[dims]

Другим    до     конца     непонятым  фактом является  избегание  квазарами богатых скоплений галактик.

А много ли галактик с таким же красным семщением, как и у квазаров?
И есть ли квазары с маленьким красным смещением?
Какой самый близкий к нам квазар?

[dims]

а если квазары такие большие, что даже больше всей нашей системы в 2 раза, то почему они не превращаются в какие нибудь нейтронные звезды или даже в черные дыры?

Нейтронные звёзды и чёрные дыры - это теоретические объекты.
А квазары - практически-обнаруженные.

Вполне возможно, что одно является другим. Или чем-то составным. Никто просто не знает.

[dims]

Это Ч.Д. теоретический объект, Н.З. - объект весьма практический  .

Не согласен. НЗ тоже теоретический объект, только он порождён не теорией относительности, а другими разделами физики. Если не ошибаюсь, нейтронизации вещества никто не наблюдал, а если и наблюдал, то точно не в астрономических объектах. На небе есть пульсары, которые есть практически-обнаруженные объекты и они, возможно, соответствуют нейтронным звёздам.

[dims]

Долго думал, что такое "БК". Догадался всё-таки

Я думаю, что ряд объектов

- чёрная дыра
- нейтронная звезда
- белый карлик

упорядочен по уменьшению "теоретичности". На белом карлике я уже не могу утверждать ничего, просто не знаю. А насчёт нейтронных звёзд... Есть ли каталоги нейтронных звёзд? Ну таблицы такие: номер, координаты на небе, параметры всякие там, масса, период обращения и т.п. Вот и будет ответ на вопрос, теоретические ли это построения или уже реально наблюдаемые объекты.

[dims]

Есть ли каталоги нейтронных звёзд? Ну таблицы такие: номер, координаты на небе, параметры всякие там, масса, период обращения и т.п. Вот и будет ответ на вопрос, теоретические ли это построения или уже реально наблюдаемые объекты.

Безусловно каталоги НЗ есть.

В качестве примера могу привести характеристики НЗ крабовидной туманности, она же М1:

Минуточку! А где же каталог-то!?

PSR0531+21  m~M_sun  M_v~ 16^m  Р=0.033 s

PSR - это пульсар, а не нейтронная звезда.

Блеск изменяется в рентгеновском, видимом и радиодиапазоне, причем синхронно происходит и замедление вращения НЗ, вызванное потерей энергии вращения.

Мы не знаем, что это вращение. Просто пульсации.

Это позволяет заключить, что радиопульсар и переменная звезда 16-й величины, видимая в оптическом диапазоне - один и тот же объект.     

Но это не позволяет заключить, что этот объект - нейтронная звезда. Строго говоря, это просто очень вероятная гипотеза.

Короче, возвращаясь к изначальному вопросу, что я хочу сказать. В науке есть термины двух родов. Феноменологические и модельные (названия придумал я). Первые используются для обозначения наблюдаемых определённым образом явлений. Вторые - для обозначения гипотез о том, что может за этим стоять. Это встречается не только в астрономии и физике, но и в биологии, в биохимии и т.д.

В физике частиц, например, есть кварки - модельные объекты, которые всё прекрасно описывают, но которые никто никогда не видел. А есть партоны - сгустки внутри адронов, которые реально проявляют себя в опыте. Скорее всего, партоны - это и есть кварки. Но в том-то и фишка, что мы настолько всё выясняем по шерлок-холмсовски, что точно сказать это сразу нельзя.

Отождествление первых и вторых - особая научная задача. Собственно, в этом почти и состоит наука. Это похоже на работу сыщика, когда он, с одно стороны, знает преступника лично, разговаривает с ним, а с другой - знает его по его преступным делам. Но доказать, что первый и второй - это одно лицо - нелегко.

Поэтому, когда кто-то спрашивает, а почему, собственно, А не является Б, притом, что А - это термин первого рода, а Б - второго, то он задаёт самый что ни на есть научный вопрос, на который нет ответа.

[dims]

Минуточку! А где же каталог-то!?

Возьмите РОСАТовский каталог, он содержит не только пульсары, но НЗ.

Дайте ссылку. Если это есть - значит я был неправ.

Между прочим, электрон тоже в руках никто не держал, это такой же модельный объект как кварк.

Правильно. Электрон долгое время фигурировал ещё под двумя именами: катодные лучи и бета-лучи.

В свое время святая церковь уверяла Галилея в том, что пятна на Солнце это несовершенство его телескопа, т.е. познание природы с помощью этого инструмента невозможно. Сомневаться хорошо, но должен быть разумный предел, объективных критериев для которого нет  .

Не в этом дело. Если НЗ уже считаются достоверно установленными (как электрон) то, значит, я просто этого не знал.

[dims]

Но вот Солнечная система: считается что Солнце перемещается в пространстве со скоростью 230 км/сек, планеты же и другая мелочь вращаются вогруг истинного, а не кажущегося положения светила.

Истинное и кажущееся местоположения светила совпадают: http://www.relativity.ru/media/media08.shtml#sunrise

[dims]

Насколько я понимаю -- только построив модель, отвечающую на вопрос "что это такое".

[dims]

Если оценивать расст. по доплер-эффекту, то надо знать, каков спектр квазаоа, т.е. иметь его модель.

Вовсе нет. Каждое вещество даёт уникальную комбинацию линий, то есть, для обнаружения смещения достаточно узнать рисунок хотя бы от одного вещества. То есть, подробная модель не нужна.