Какова плотность жизни во вселенной?

[bob]

Тьюринг отказался от биологического размножения

Мда, видимо это серьёзный цивилизаторский акт.

Из современной версии статьи вики про формулу Дрейка меня очень порадовало:
"Поскольку на сегодняшний день известна только одна планета, на которой существует разумная жизнь, большинство параметров в уравнении Дрейка определяются на основе предположений. Однако наличие жизни на Земле делает гипотезу о существовании внеземной жизни как минимум возможной, если не вероятной. В 2003 году писатель-фантаст Майкл Крайтон на лекции в Калтехе заявил: «Выражаясь точно, уравнение Дрейка абсолютно бессмысленно и не имеет ничего общего с наукой. Я придерживаюсь точки зрения, что наука может создавать только проверяемые гипотезы. Уравнение Дрейка не может быть проверено и поэтому я не могу отнести SETI к науке. SETI подобен религии, его нельзя опровергнуть»
Пять баллов. Полностью согласен с товарищем Крайтоном.

И ещё:
"В зависимости от сделанных предположений N часто получается значительно большей 1. Именно такие оценки и послужили мотивацией для движения SETI.
Другие предположение дают для N величины, очень близкие к нулю, однако эти результаты часто сталкиваются с вариантом антропного принципа: неважно, насколько мала вероятность возникновения разумной жизни, такая жизнь должна существовать, в противном случае никто не мог бы поставить такой вопрос."
То, что антропный принцип - чушь, я всегда был уверен. Но вот теперь следует прямо показать, почему инопланетной жизни нет, но, тем не менее, есть кому ставить вопросы.

[bob]

Короче, данная формула по состоянию на сегодня и так бессмысленна, вряд ли что-то изменится, если Вы докажете, что она бессмысленна в квадрате.
Тут нужен какой-то другой подход, оставьте уже старика Дрейка в покое.

Всё равно надо доказать. Потому что аналогичными формулами (с реально, а не экспертно определёнными коэффициентами) пользуются в бизнес-аналитике, в военной и экономической разведке и т.п. Пора разуть народу глаза, какую муть они считают.

[bob]

недоказуемые сущности

Об чём и речь.

[bob]

С нашей точки зрения (с точки Библии и Истории КПСС) некрасиво у маленьких конфетку отбирать, а с их - наглючесть второе счастье и залог успеха.

Успеха в чём? В таскании отравленных конфет, которые подсунуты под руку?  Я ни к истории капээсэс, ни к библии, ессно, никакого отношения не имею (зачем перелистывать жития скончавшихся неудачников). Но вот, что могу заметить. Сама тематика "внеземной жисти" у нас, во всяком случае, традиционно применялась для заинтересовывания вьюношей. Просто им скажешь "учите матчасть", а они убегут в зоопарк бегемота смотреть.  А скажешь "как выучишь матчасть, так с напланетянами свяжешься" - сразу загорание зенок получается (каждый во младенчестве как в деда мороза верит в то, что он не просто так копается в РЛС или ракетном движке, а ради великой цели копается, ради вселенского братства в тот час когда мечи в орала враз перекуются).  Вьюношество падко до мифов ХХ века в разных упаковках. Но ложь во спасение - всё равно ложь. И не могла не иметь отрицательной отдачи. И, со временем, всякая "образовательно-просветительная" роль этой мифологемы выхолостилась, а сама мифология разрослась до масштабов неосайентистской религиозной секты, мошенничества и массовой истерии. Пора с ней завязывать, короче. Апщественная опасность "великих колец, разумов, блюдец и зелёных человечков" уже превысила первоначальные позитивные результаты.

[bob]

Библия и Слава неудачники? Да чтоб я так жил, как они гниют...

Так всё-таки гниют? Вот. Правильно. Вот это и есть факт. А наука базируется на опытных фактах. Сорри за оффтоп.

[bob]

Так если мы средние, где мы должны быть?
По-середине или с краю?
Можно популярно. На пальцах суть?

Посередине, относительно разброса результатов, располагается действующий субъект, производящий опыт, одновременно являющийся наблюдателем. Например, рабочий вытачивает детали, и кладёт их в ящик. Потом достаёт, замеряет отклонения обточки - и они у него точно ложатся на распределение Гаусса или Пуассона. Потому что момент начала и окончания работы фиксирован. А время обработки для него мгновение.
А теперь представьте себе, что Вы не рабочий, а деталь в его ящике. То есть наблюдатель, являющийся не субъектом, а объектом происходящего процесса. И Вас при этом интересует, почему Вы появились в ящике, в который продолжают валиться детали, и какова вероятность, оказавшись в ящике, найти деталь с такой же интересной погрешностью обработки, как у Вас. При этом Вам не известно ни начало обработки, ни её конец. Это уже не Гаусс. И не Пуассон. Это намного сложнее задачка.

P.S. Понятно, что к неземным житиям это можно приложить только в порядке юмора. Но вообще это типовая задача экономической и военной разведки. Оценка вероятности паритетного ответа глазами внедрённого в чужую службистскую машинку инсайдера.

[bob]

Другой примет. Вы играете в лотерею не зная что играете в лотерею. Вы делаете это в первый раз. Вы - один из миллиарда игроков в какую-то игру. Вас просят потянуть из общей кучи. Вы тянете свой билетик. И о счастье! Вы выиграли миллион! Что вытянули (или еще вытянут) остальные - вы не знаете.
Но должны ли вы на основании своего выигрыша делать АВТОМАТИЧЕСКИЙ вывод, что все остальные тоже выиграли миллион?
Нет конечно!

Конечно. Минимум регистраций для достоверного (с вероятностью более 50% вывода) - три. Отсюда - триангуляция и тыщи разных других приложений (три опыта для достоверной фиксации открытия и т.п). Обладая только одним уникальным объектом Вы ничего не можете сказать о наличии других. В том, что сам он есть, Вы сомневаться не можете (он объективно наблюдаем). А вот о других не сделаете достоверных выводов.

[bob]

Интересно получается, высказанной неизвестно кем оценке по трём точкам, которую Вы сами не проверяли, Вы доверяете больше, чем оценке по паре десяток точек (кстати, даже по графику видно, что плотность точек по мере приближения к левому краю не уменьшается).

Перечислите эти "десятки точек". Но с одним условием: наблюдения должны быть проведены различными независимыми научными группами и доказаны. Ну и, естественно, должны свидетельствовать хоть как-то в пользу "наличия внеземной жизни".

[bob]

У рабочего, вытачивающего детали - только Гаусс (проверено экспериментально). Никакого Пуассона. А вот как с Разумом. Какое здесь распределение подобрать... 

Ну вот и пришла пора с этим разобраться. 

[bob]

Опять же черные дыры, звезды - неудачники (красные карлики)… В циклах производства тяжелых элементов участвует ведь мизер!

Ну почему же неудачники? Они заняты своими делами. Жисть их не интересует. Если она случайно зародится или исчезнет - им это как-то по барабану. Они работают над собственным гомеостазом (чтобы энергетическое давление всего нижележащего было равно давлению всего вышележащего, или чтобы всё это удачно сколлапсировало и больше не было проблем). И у них неплохо получается. Они практически вечны.

[bob]

А так тут рыцарский турнир, а не попытки найти ответы на вопросы? Теперь улавливаю! 
Можете смело засчитать мне поражение, дальнейшее развитие партии мне тогда не интересно...

И энто хорошо. Значит Вас не интересуют ответы на вопросы.  А я-то, грешным делом, уже подумал, что они интересны.

[bob]

Декабристы породили Герцена, Герцен развернул ррреволюционую агитацию!
Нет, Герцен (сиречь, агитатор) из Вас точно получится хороший, ну а уж как там было на самом деле, да и Бог с ним, главное, как всё красиво получается, Лем отдыхает, Спилберг нервно курит в сторонке.

Декабристы не зря разбудили Герцена и Спилберга. Но те опростоволосились.  Осложноволосить их обратно - наша задача.

[bob]

Скучно на этом свете, господа! (с)

Верно. Скучно.
В общем, займусь пока обещаным. Не то теория вероятности всемирных иномирных жизней засохнет.

[bob]

То, что на этот счет имеется в настоящее время, непременно ведет в тупик, точнее, к торжеству утверждения типа:

А одни мы во вселенной по чисто материалистическим соображениям.

Ничего страшного. Это торжество внутренне верного утверждения.

[bob]

Относительно "кислородных атмосфер" как маркера "наличия жизни". Уже не однозначный маркер. Набираются данные за небиогенность земной атмосферы:
http://science.compulenta.ru/648891/
Это, конечно всё - вилами на воде написано, и доверяться этому пока не следует, но интересно.

[bob]

Иными словами, всё сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ "да" или "нет", из бинарных альтернатив, из битов. "Всё из бита" ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник

Наверное, этот источник ещё и святой? Ну, как на бутылках обычно пишут? 

[bob]

Ежели информацию освятить, очевидно, будет святым.
 

Угу. Окропить. Имеется в виду:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D6%E8%F4%F0%EE%E2%E0%FF_%F4%E8%E7%E8%EA%E0
Уилер - хороший физик и препод. "Гравитация" Уилера, Мизнера и Торна, пожалуй, лучший учебник по теории поля. Но социально-философские изречения Уилера могут вызвать только улыбку, в лучшем случае.

[bob]

По любому, ни из квантовой физики, ни из термодинамики, ни из многих других разделов физики информацию не выкинешь, а уж как это интерпретировать  - дело вкуса...
Как говорится "Заткнись, и считай!" (с).

Ну и зачем тогда приводить цитату про "нематериальный источник" всякого предмета и явления? Может быть, это - физика? А, может - термодинамика?  Скорее - простая калька с расхожей надписи "In God we thrust". Лозунг, и только.

[bob]

информация материальна?

Информация - это понятие, образованное на основе изучения материальных явлений.

[bob]

Несомненно, разве с этим кто-то спорит?

Кто-то иногда спорит. Но, надеюсь, не здесь.