Какова плотность жизни во вселенной?

[T101]

Если яблоко загадочным образом падает вниз - очевидно, его туда отправил бог. А Ньютон - балбес и всё упростил, на уровне интуиции это всем должно быть понятно. Если к нам приходят космические лучи сверхвысоких энергий, источник которых нам непонятен - значит их к нам посылает бог (либо его противник). Если поведение материи коллапсара выше чандрасекаровского предела невозможно описать и понять на данном этапе - очевидно, бог рвет там ткань материального мира и куда-то эту материю девает.
Ну и так далее.

[T101]

Закон неубывания энтропии для диссипативных систем не применим. Вы сразу ошибаетесь, пытаясь использовать его в данном вопросе.

[T101]

Закон неубывания энтропии применим только для замкнутых систем. Для открытых систем он не применим. Что с попом, что без него.
Если вам это не известно или непонятно - читайте учебники. Пересказывать их здесь я вам не буду, я не ВУЗ. Если будут какие-то вопросы по тексту учебников - вот вы тогда со ссылкой на материал обращайтесь, мы вам прокомментируем.

[T101]

В жизни все достаточно сложно. Просто все только для дураков.Попытки объяснить всю сложность органических живых организмов с позиций законов,скажем возникновения упорядоченности в виде конвективных ячеек в форме цилиндрических валов или правильных шестигранных структур в слое вязкой жидкости с вертикальным градиентом температуры, то есть равномерно подогреваемой снизу,есть попытка двоечника третьекласника доказать теорему Пуанкаре. То ,что вы сказали,что он(закон) не применим для разноцветных кругов в слое жидкости,еще не говорит о том,что он не применим для всего сосуда со всей этой жидкостью.Наша Земля и есть этот сосуд.

Смешной вы Вместо того, чтобы внимательно прочитать в учебнике формулировку закона неубывания энтропии, вы стали смотреть диссипативные структуры, прицепились к ячейкам Бенара и решили, что этим всё ограничивается!  Уморительно. Балбес Т101 пытается ячейками Бенара обосновать всю сложность биологической эволюции! Сейчас мы его!

Суть-то - она в самом законе неубывания энтропии.
Так и быть. Далеко лезть лень, подойдет формулировка из вики, тем более что там ссылка на Ландау-Лившица:

Если в некоторый момент времени энтропия замкнутой системы отлична от максимальной, то в последующие моменты энтропия не убывает — увеличивается или в предельном случае остается постоянной

Планета Земля - открытая система, она накачивается энергией извне. И если брать какую-нибудь лужу у термального источника, в которой зарождалась жизнь - это тоже открытая система. Поэтому энтропия там не обязана строго возрастать.
Безо всяких разрывов ткани материального мира Работы по диссипативным структурам, нелинейным системам, синергетике, теории хаоса и т.п. - исследуют возможные способы, через которые в открытых системах могут происходить процессы самоорганизации и усложнения. А суть вашей ошибки - в вашем же невнимательном прочтении второго начала ТД. Он и не должен тут выполняться, т.к. система не замкнутая.

Серьезно, почитайте учебники. Там еще про демона Максвелла интересно будет и др.

[T101]

Система не открытая,а закрытая,как можно не видеть столь очевидных вещей?

Да, кстати, дайте пожалуйста определение открытой и замкнутой систем.

Поясню. Вы ошибаетесь в самых основах, в понятийном аппарате. Вы пишете:

Наша Земля и есть этот сосуд.Наше тело и есть этот сосуд -- сколько в него вошло -- столько и вышло.

Теперь смотрим определение:

Открытая система в физике — физическая система, которую нельзя считать закрытой по отношению к окружающей среде в каком-либо аспекте — информационном, вещественном, энергетическом и т. д. Открытые системы могут обмениваться веществом, энергией, информацией с окружающей средой.

То, что у вас что-то в систему входит и что-то выходит - уже по определению делает ее открытой

[T101]

T101 ! Ячейки Бенара можно воспроизвести,начиная синтез из атомов и молекул,простейшую живую клетку -- нет,следовательно ваши законы не верны(докажите обратное,исходя из этого) .

Во-первых, законы это не мои. Все вопросы к РАН, Нобелевскому комитету и так далее по инстанциям.
Во-вторых, для оценки верности законов, кроме прочих, используется довольно объективный критерий: если построенные девайсы работают как надо - значит законы вполне себе годятся. Практически все девайсы, которые меня окружают - построены с применением законов, которые описывает академическая наука. Скажите пожалуйста, сколько рабочих девайсов построено по Вашей гипотезе, согласно которой бог рвет на земле ткань материального мира? Доказывать что-либо вам я буду только тогда, когда количество девайсов, построенных по вашим законам превысит количество девайсов, построенных по законам РАН.
В третьих, то, что на данном этапе не получается воспроизвести живую клетку из молекул, нуждается в двух уточнениях:
1. Частично, некоторые элементы процесса уже давно воспроизводятся, читайте про эксперименты с коацерватными каплями и др.
2. Мне может банально не хватить времени, т.к. даже используя катализаторы и создавая наиболее благоприятные условия, моя кастрюля на порядки меньше по объему чем та, где варился первичный бульон. Я банально раньше помру, чем дождусь результата. Не могу я ждать миллион лет и более. Земля - вполне себе могла.

Планета Земля это условно открытая система ,для фотонов и заряженных частиц,она как закачивается энергией,так и ее теряет ,следовательно это закрытая система.

Что такое "условно открытая система" ? Все-таки условно-открытая или закрытая?

В любом случае совершенно не понятно,как фотон света,скажем  потом превратился в фотон света от запуска космической ракеты...

Если вам непонятно - значит всем должно быть очевидно, что без бога не обошлось.

Слов можно написать много,но объяснений в ваших учебниках так и нет.

Задавайте вопросы по конкретным участкам текста в учебнике. Иначе это сродни "в телевизоре всё врут!" - одни эмоции, никакой полезной дискуссии.

С какой стати,в нарушение вашего закона Ньютона,закрытый сосуд из тела попа все возвращается и возвращается на балкон часовни?

[смотрит мутным взглядом]
Можете привести более конкретную аналогию, а то "мой" закон Ньютона, закрытый сосуд из тела попа, балкон часовни и второе начало ТД совокупно слишком уж сильно абстрактная модель, на таком венегрете трудно что-то рассматривать

P.S.: вдогонку хочу порекомендовать почитать учебник формальной логики. Внимательно разбирая ваш ход мыслей можно заметить, что у вас есть чисто логические ошибки. А это штука коварная Что про починку HST и Ф-Г, что про физические и молекулярно-биологические эксперименты. В частности, по данным примерам - посмотрите "умозаключение по аналогии" - про строгую, нестрогую и ложную формы аналогии.

[T101]

Где тут изъяны в логике?

Вы не учитываете наличие/отсутствие причинно-следственных связей между признаками и отношениями объектов, субъектов и явлений, между которыми проводите аналогии. Отсюда вместо строгой аналогии получаете нестрогую или ложную.

И возвращая разговор в исходное русло:
1. Вы утверждали, что на Земле не работает второе начало ТД, а значит здесь бог разрывает ткань материального мира.
2. Я вам показал, что второе начало ТД на Земле как открытой системе и не обязано работать (вмешательства сверхъестественных сил не требуется), потому что второе начало ТД применимо к замкнутым системам, а Земля - система открытая. Определения прилагались. То же касается и систем типа "лужа около термального источника".
3. Затем вы стали утверждать, что "мои законы" неверны и пытаться это странным образом доказать.

Так вы что мне доказываете, что второе начало ТД неверно (при том, что сами использовали его как аргумент в поддержку своей гипотезы). Или что вы мне доказываете?
И что вам непонятно в том, что второе начало термодинамики не обязано работать на Земле как открытой системе и луже у термального источника как открытой системе?

[T101]

arduan, и поп ваш - открытая система. Бегает по балконам только до тех пор, пока дышит, ест, пьет, писает, какает и т.д.
А вот если его поместить в большой термос и наглухо там запереть, прости господи, то он станет закрытой системой, да. И через конечное время подвергнется энтропии и обратится в прах. Прах по балконам, понятное дело, бегать не сможет.

P.S.: против попов ничего не имею, никого обидеть не хочу, поп выдуманный.

[T101]

А такой подход (не искать объяснений) препятствует научному познанию мира. Поэтому я и не согласен, когда в дело изучения материального мира (с которым веками прекрасно справляется академическая наука и позволяет нам как субъектам строить свои полезные девайсы) начинают вмешивать сверхъестественные силы (не говоря об алогичности этого в принципе). Я вообще по жизни вполне благосклонен к разного рода адекватным религиям, проповедующим разумное, доброе, светлое. Пока их учения остаются в сфере нематериального, т.е. духовного, идейного, морального и т.д. Но не надо вмешивать бога в термодинамику на одной конкретной взятой за задницу планете.

[T101]

Еще раз : Земля открытая система лишь для фотонов света, гамма-частиц и проч. мелких частиц.ТОЛЬКО .Для всего остального она закрытая.

Это для чего остального? И какое отношение это остальное имеет ко второму началу? Не забывайте, мы говорим о нем, я вам увести разговор в сторону не дам.
Назвались груздем - полезайте в кузов. Взяли как аргумент второе начало термодинамики - извольте дискутировать через понятийный аппарат термодинамики.

В том числе и для попа.Правильно ,можно сказать что он закрыт в термос. Тело попа,ваше тело с этих позиций также закрытая система,хотя и для чего(теплообмена)открытая, иначе вы бы померли в три секунды.

Пожалуйста, еще раз

Еще раз

определение:

Открытая система в физике — физическая система, которую нельзя считать закрытой по отношению к окружающей среде в каком-либо аспекте — информационном, вещественном, энергетическом и т. д. Открытые системы могут обмениваться веществом, энергией, информацией с окружающей средой.

Если систему нельзя считать закрытой в каком-либо аспекте - ее считают открытой. Не оперируют в термодинамике "условно открытыми" системами, "всем остальным" и т.п.
Назвались груздем - полезайте в кузов. Взяли как аргумент второе начало термодинамики - извольте дискутировать через понятийный аппарат термодинамики.

[T101]

Московский биолог (к.б.н.) Хачатуров, Евгений Николаевич, 30 лет тому назад, на колоссальном фактическом материале, открыл ранее неизвестное явление элиминации половины количества ДНК из ядер молодых сперматид при формировании ядер зрелых сперматозоидов в процессе спермиогенеза у животных, включая и человека.

о да! и процесс это назвается мийоз - ага. деление половых клеток... только открыт он был не 30 лет назад, а заметно раньше... и наверное не Хачатуровым...
и откуда это следует что элиминируется "дефектная"? элиминируется случайным образом. кроме того в клетки есть механизмы способные детектировать дефеты и вовсе не божественные, а вполне себе приземлённые - белковые комплексы.

Ячейки Бенара можно воспроизвести,начиная синтез из атомов и молекул,простейшую живую клетку -- нет,следовательно ваши законы не верны(докажите обратное,исходя из этого)

а вас не смущает то, что скрипки Страдивари тоже не полуучается повторить? и ещё некоторое колиество предметов? кроме того - откуда такая уверенность - клетку повторить нельзя? не получается пока - да.  то я склонен считать, что вы публикуете бессмысленные сообщения. то есть...

В двух утверждениях ,начинающихся с одной фразы:несмотря на то,что я не знаю всех законов,тем не менее:
1) Когда-нибудь получится,исходя из этих законов
2) Никогда не получится,исходя из этих законов.
Процент смысла один и тот же.

Если мыслить бинарно - то да, может получиться когнитивный диссонанс. Но ув. Nucleosome вполне верно изложил.
Хотя конечно, аргумент "если мне не понятно, значит всем должно быть понятно, что это бог рвет ткань материального мира" - безусловно обладает самым могучим смысловым весом. И доказательств не требует.

[T101]

Практическое событие не может быть абстрактно. Так как любая абстракция - только приближение, результат концентрации опыта наблюдения подобных событий. И любое событие принадлежит нашей вселенной. Если в абстрактной модели....
...
Математика - всего лишь язык для описания реальности. И от того, какими именно выражениями этого языка мы пользуемся, зависит характер наших допущений, умолчаний, упрощений задач. И допустимости таких действий. И каждый раз, даже просто применяя распределение Гаусса, мы должны понимать, к какой именно физике или химии, или биологии, мы при этом приходим - классической, неклассической и т.п.

Вот еще для вероятностей примерчик:

Первая игра — подбрасывание монеты, где ставки делаются на то, выпадет орел или решка. Теперь представим вторую игру, в которой ставки принимаются на исход боя между лучшим в мире боксером и лучшим в мире борцом. Предположим, мы несведущи в боевых искусствах, и нам весьма трудно определиться на кого ставить.
Многие люди будут менее уверены в ситуации второй игры, в которой вероятности неизвестны, чем в первой игре, где легко увидеть, что вероятность каждого исхода равна половине. В случае второй игры, Байесовская теория присвоит каждому исходу половинную вероятность, вне зависимости от информации, делающей один из исходов более вероятным, чем другой. Теория Демпстера-Шафера позволяет определить степень уверенности, которую имеет игрок, относительно вероятностей присвоенных различным исходам.

И далее по тексту.

[T101]

Еще о применении математических моделей.
Одно дело, если мы имеем статическую систему, в которой значение некоторого параметра определяется функцией от некоторых других параметров. И мы в любое время по этой формуле можем параметр рассчитать.
Другое дело, если мы имеем динамическую систему, эволюционирующую со временем - в ней сама функция (формула) будет меняться со временем. Ее уже надо будет описывать совершенно по-другому.
В добавок к этому возникают весьма интересные и сложные нюансы, например незначительное количественное изменение параметра может приводить к значительному качественному изменению функции (к примеру, у неё пропадают экстремумы).
В статье про математическую теорию катастроф есть простые и наглядные иллюстрации:

[T101]

Подкину еще одно полено одну статью в топку дискуссии:
Логистическое отображение
- оно описывает, как меняется численность популяции с течением времени.
Довольно известный пример того, как из очень простых нелинейных уравнений может возникать сложное, хаотическое поведение.
Кто не знаком, рекомендую зачитать статью. Букафф мало, формула простейшая, но очень наглядно, и даже бифуркационная диаграмма приведена.