Какова плотность жизни во вселенной?

[Combinator]

почти ничего, кроме одного. Во столько же раз уменьшается возможность обнаружения цивилизации, соответствующей нашей.

А с какой стати она должна от этого уменьшаться?

Нет. Я всерьёз полагаю, что цивилизации расположены на расстояниях существенно превышающих характерный размер галактики. И возможность обмена сигналами ограничена временем существования цивилизации.

Ваше право, но в оригинальном посте речь шла во первых о зарождении жизни, а во вторых, конкретно в нашей галактике.

[Combinator]

И не было бы возражений, если бы все Ваши примеры не относились бы к доказательству постулатов (гипотез, т.е.).

В этом смысле сравнение с математикой - мол, нельзя доказать, как в математике - мне представляется странным, в математике постулаты не доказываются совсем, если же таковое случается, постулат переводится в разряд теорем.

Т.е. налицо несколько другой тезис по отношению к постулатам - это как раз в математике нельзя "более-менее надежно" доказать постулат, как в естественных науках.

Ну хорошо, как вы назовёте принимаемые за основу и ниоткуда не выводимые законы физики (например, законы специальной теории относительности)? Не нравится слово "постулаты", назовите их "аксиомами" или ещё как-нибудь, суть то от этого не меняется - их соответствие действительности может (и должно) регулярно проверяться экспериментально.

[Combinator]

Я как раз согласен и насчет постулатов и насчет их "более-менее надёжного доказательства" тоже.

Ну вот и договорились.

[Combinator]

Ну да. Начали с "доказать в естественных науках вообще ничего нельзя (это не математика)." а закончили полным согласием с "в математике нельзя "более-менее надежно" доказать постулат, как в естественных науках".

Эволюция на марше

По моему, Вы уже давно сами запутались. Ещё раз, по слогам и с выражением - "в естественных науках нельзя "более-менее надежно" доказать постулат, и в этом их отличие от математики".
Роспись, подпись, и печать.

[Combinator]

Т.е. на деле ситуация обратна отмеченной Вами в бюллетене и частично совпадает с Вашим мнением, высказанным в ходе предвыборных дебатов.

Мнения я своего не менял.
Бюллетень по существу просто скопировал из Вашей цитаты, поменяв местами, математику и естественные науки.  В результате, получилось действительно кривовато. Извиняюсь, на ночь глядя голова уже плохо варит.
Итак, попробую сформулировать окончательно:
В естественных науках, в отличие от математики, постулаты должны проверяться экспериментально.
Ещё будут замечания по протоколу, или на этом закончим?

[Combinator]

Непонятно только, какое это имет отношение к заявленной теме.

Мне лично кажется, что никакого. Предлогаю Вам завести на эту тему отдельную ветку, так и будем обсуждать.

[Combinator]

а у тех кто не животные ферментов нет что ли? кроме того что-то мне с трудом верится что какая нибудь термофильная нематода (допустим) и глубоководная рыба имеют ферменты активные при температурах 37-39... вы как видно хотели сказать млекопитающего?.. только беда в том, что появление млекопитающих в первичном океане не обсуждается... то есть что вы хотитие сказать столь длинными постами?..

Всё не так просто, см., например
http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=257

[Combinator]

Статья грешит неполнотой, так как не представлены ферменты, работающие при низких температурах (<+25).
А ведь ферменты океанических бактерий именно таковы:

Ну, это не статья, а просто наблюдение автора на примере ферментов одного вполне определённого типа. Кстати, между температурой максимальной активности ферментов и оптимальной температурой для размножения однозначной прямой связи, по моему, нет.

[Combinator]

вообще - меня слегка раздаражают те. кто приходит на форум, и с первых сообщений начинает писать с умным видом ничем не обоснованные вещи да ещё и сопровождая их нападками без всякого на то повода.

Насколько я могу судить по его статьям, LUCA хорошо разбирается в молекулярной биологии. Думаю, если он примет участие в дискуссиях на данной площадке, то она от этого только выиграет.