К вопросу об апертуре.

[Школьница]

   Читал на "досуге" с любезного разрешения моих конвоиров Stephen Lames O'Meara "The Caldwell Objects".
  Человек весьма известный и опытный наблюдатель, специализирующийся по планетам. Написав книги о объектах Мессье и вышеназванную он отнаблюдал их и сделал зарисовки. Например, 109 объектов Калдвелла он наблюдал 4 года. Наблюдал со своего места жительства (Гавайские острова), Новой Зеландии, Австралии, ЮАР и континентальных Штатов. Вроде, даже в России побывал. В опыте и авторитетности человека не сомневаюсь. Так вот он в этой книге заявляет, что 4" апохромат Телевью в тёмном небе на высоте 4600 футов над уровнем моря показывает столько же деталей и объектов, сколько 8" Шидт-Кассегрейн в небе пригорода по засветке и почти на уровне моря.
  Какие будут мнения?
 Ведь я, если ничего не сорвётся, должен переместиться в 4200 высоты в идеально тёмное небо. Вот и думаю, чего там покажет моя 7" труба.

[Doof]

Судя по логике, она должна показать никак не менее 10" Ш-К на suburban backyard'е 

[Pluto]

А что тут гадать?
Если в городе/пригороде предельная зв. величина для невооруженного глаза, например 4.5m , а в горах 7m, то разница по проницанию и будет 2.5m. Это оочень много.

P.S. Можно прикинуть разницу в "эффективной " апертуре.

[VKR]

А что такое объекты Калдвелла(может вопрос глупый , но Дипами никогда не увлекался, только планеты и немного переменные).
Виктор.

[Школьница]

 Есть такой дяденька в Англии. Зовут его Патрик Мур ( sir Patrick Alfred Caldwell-Moore). Так вот он любитель астрономии с детства и добился таких результатов в деле популяризации и активной работы в этой области, что стал Королевским Астрономом Её Величества. Также ведёт передачу по тамошнему телевидению посвящённую астрономии. У них он там номер один и круче его никого нет. Так вот этот наблюдатель и картограф Луны (между прочим!) решил в 1995 году составить список объектов, которые по каким-то причинам не попали в каталог Месье, но являются не менее интересными и доступными для возможностей любителей. Порядок нумерации объектов в общих чертах сохранён с севера на юг. Впервые список был опубликован журналом "Sky & Telescope" в декабре 1995 и вскоре даже появились клубы любителей объектов Калдвелла подобные клубам любителей марафона Мессье.
  Стивен О'Мира, к вашему сведению, отнаблюдал все объекты в 4" апохромат, доказав этим то, что они и в самом деле являются доступными любителям и их инструментам.
     Многие здесь презрительно поджимают губы, когда слышат рядом слова "deepsky" и "сто миллиметров" . Товарищи из Америки и Англии, как я посмотрю, не на столько щепетильны и более непривередливы к апертуре инструментов. Причём это весьма серьёзные и авторитетные люди. Интересно, сколько у нас тут людей весь каталог Месье отнаблюдало? Наверное, пальцев на руках хватит пересчитать.
 Кстати - а чего это я тут вдруг начал возмущаться? Я и сам даже трети этого каталога не отнаблюдал .

[Doof]

Про себя скажу, что я не то что поджимаю губы при словах "100 мм" и "deepsky", а испытываю нечто типа оргазма, особенно когда вижу свой телескоп и темное звездное небо над ним 

Хотя, ощущения были бы сильнее, если бы апертура была побольше 

[Школьница]

 

Хотя, ощущения были бы сильнее, если бы апертура была побольше

   
 Ну а какой же размер "осознанной необходимости"? "Шура - сколько Вам надо для полного счастья"(с)?

[Школьница]

  "...Из-за огромного размера Гершель редко использовал Великий Телескоп, несмотря на то обстоятельство, что это был наиболее знаменитый инструмент (и самый большой в мире на тот момент). Телескоп требовал много времени на подготовку к наблюдениям и два рабочих для его движения. Из-за веса главное зеркало вынужденно оставалось внутри инструмента и по этой причине быстро тускнело. (В противоположность два 18.75" зеркала Гершеля оставались всегда хорошо отполированными, так как они хранились в защитных ящиках и помещались в трубу инструмента непосредственно перед наблюдениями). Гершель использовал 40-футовый инструмент бережно и писал о том, что его надо использовать только для изучения объектов, которые недоступны другим инструментам.
  Интереснее всего то, что Гершель никогда не рапортовал о том, что видел спиральную структуру "туманностей" (он к туманностям и галактики причислял прим. перев.) в его 40-футовый телескоп, хотя такая структура должна была быть видна в некоторых галактиках в такой большой инструмент. Также весьма  странно то, что Гершель никогда не говорил о пяти или шести звёздах Трапеции в М42, в объекте, который он наиболее часто наблюдал. Однажды гигантский телескоп даже не смог показать кольца Сатурна. Однозначно инструмент давал некачественные изображения даже со вторым, более качественно изготовленным зеркалом."
  (c) Larry Mitchell
   Based on The Scientific Papers of Sir William Hershel (London: The Royal Society and the Royal Astronomical Society, 1912).

[Doof]

 

Хотя, ощущения были бы сильнее, если бы апертура была побольше

   
 Ну а какой же размер "осознанной необходимости"? "Шура - сколько Вам надо для полного счастья"(с)?

10" вполне достаточно - дальше это уже получается "условно мобильный" телескоп.  

[Школьница]

   
 Ну а какой же размер "осознанной необходимости"? "Шура - сколько Вам надо для полного счастья"(с)?

10" вполне достаточно - дальше это уже получается "условно мобильный" телескоп.  

  И всё ?! Дааа...
      "А ты не лётчик -
       А я была так рада
       Любить героя
       Из авиаотряда..."(с) 

 Вы меня разочаровали, Doof. Я ожидал как минимум 20". Ну и что такому молодому, цветущему и красивому этот вес ? Тем более там приделываются рукоятки и колёсики.
Ндя... 

[Doof]

Глупости все это! Я апертурной лихорадкой не болен (пока). И покупать грузовичок, чтобы возить свой метровый Доб не намерен. В жизни много других интересных вещей

[Школьница]

  Ну, метровый - это уже и в самом деле тяжело, а вот 18" вполне мобильным считается и даже в автомобиль помещается. И его собирает/разбирает один человек. Я такое несколько раз видел. 20" уже требует микроавтобуса, большого "джипа" или прицепа, выделенного под это дело.
  От интересных вещей в жизни отказываться не надо, это сомнений не вызывает. Но вот 18" дома не помешал бы. И вообще - один раз живём .
  Если бы я был серьёзно настроен относительно дипскай - обязательно уже начал искать заготовку такого размера .

[Doof]

  Ну, метровый - это уже и в самом деле тяжело, а вот 18" вполне мобильным считается и даже в автомобиль помещается. И его собирает/разбирает один человек. Я такое несколько раз видел. 20" уже требует микроавтобуса, большого "джипа" или прицепа, выделенного под это дело.
  От интересных вещей в жизни отказываться не надо, это сомнений не вызывает. Но вот 18" дома не помешал бы. И вообще - один раз живём .
  Если бы я был серьёзно настроен относительно дипскай - обязательно уже начал искать заготовку такого размера .

Ну, у вас в Америках  , это проще, многие строят такие крупные телескопы. У нас же... Можно спросить Андрея Остапенко, сколько раз он наблюдал в свой 20" Доб. Не думаю, что наблюдения носили частый характер. В отличие, например, от Steve Gottlieb'а, который в свой 17.5" перенаблюдал почти весь каталог NGC + IC.

Почему 10"? Потому что он еще помещается в "обычную" легковушку, может быть сделан с целиковой трубой, легко перемещается/разбирается/собирается/юстируется и при этом стоит совсем небольших денег. А количество объектов, доступных в 10" может удовлетворить даже продвинутого "любителя дипскаев", хотя допускаю, что потом захочется большего 

[Школьница]

   Ещё один вопрос меня мучает. Если изготавливать, например 25". Какое относительное лучше всего выбрать? F/4 или F/5? В первом случае окуляр к земле ближе и поле шире. А во втором бОльших увеличений можно достичь и кома меньше. В общем ума не приложу что же предпочтительнее ... Что посоветуют опытные наблюдатели с учётом того, что инструмент будет стационарный?

[Vitaliy]

А может корректор комы все решит.

[Doof]

А какая разница, будет окуляр находиться на высоте 2.5м или 3м? Все равно стремянка нужна или стул на длинных ножках, или как в обсерваториях - обходная галерея  

А по поводу оптики - ничего посоветовать не могу, это пусть производители советуют. Или можно F/4.5 выбрать  

[Школьница]

  Ну, Паракорр по-любому будем ставить. Нету у них f/4.5. Сам в отчаянии... Так что же выбрать, ёлки-палки? 

 http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/25page.html

[Diskus]

 Я отнюдь не опытный наблюдатель , скорее совсем не наблюдатель , но инстинктивно взял-бы F/5 , как правильно заметил Doof , пол-метра высоты - фигня , а длинный почти всегда лучше короткого ....

[stepan]

О-о! Рустам, ты решился на 25 инчей:? Или нет?

З.Ы. Я бы выбрал F/5

[VKR]

А может еще подумаете, Рустам, прежде чем брать большуой телескоп
По моему Каролина Гершель(по поводу 40 футового телескопа):
"Работать с ним было опасно... т.к. Вильям испытывал головокружения(он сидел верхом на трубе у окуляра - мое прим.),
... а звезды так и не заметили нацеленного на них чудовища". Из книги Ч.Уитни  "Открытие нашей Галактики" - в ней очень хорошие главы
о Вильяме и Джоне Гершелях.
Виктор.