какой из двух телескопов лучше приобрести?

[Алексей Юдин]

90AZ

+1

+2
Ребёнку будет проще и удобней с рефрактором. 114 AZ не на много больше по апертуре из-за диагонального зеркала . К тому же он короткофокусник с корректором. Это не очень хорошо. Большие увеличения не потянет а для малых апертурка маловата.

не диагонального ,а вторичного .

Диагонального, именно диагонального! Вторичного зеркала у Ньютона нет - это однозеркальная система!

[Алексей Юдин]

Поскольку диагоналка в построении изображения не участвует, то за зеркало она не считается.
Двухзеркальные системы - это содержащие 2 силовых зеркала - Кассегрен, Грегори, РК и т.п.

[Алексей Юдин]

зеркала со временем тускнеют, пылятся, плесневеют и сморщиваются. Берите рефрактор

Выделенное происходит и с линзами!

а вот вопрос насчет призмы (со дня на день придет, а я не в курсе) - она в рефракторе дает прямое изображение?
или призмы разные бывают

Призма Амичи оборачивает полностью, простая зеркалит как и зеркальная диагоналка.

[Алексей Юдин]

Потому что Амичи бывает 90-градусной, да и вообще любой - крыше всё равно.

[Алексей Юдин]

В общем, да, неправы. Правильно в общем случае - поворотное зеркало в русском языке и folding mirror в английском. Диагональное в принципе допустимо как частность для 90-градусного излома.

Просто в системе может быть сколь угодно много поворотных зеркал, но аберрационно система не изменится - останется однозеркальной или двухзеркальной и т.п. Соответсвенно роль и аберрационный вклад будут неизменны. Соответсвенно будут отдельно перечисляться главное, вторичное, третичное и т.п., а отдельно - первое поворотное и так далее.

[Алексей Юдин]

Да что Вы докопались до этого диагонального зеркала  ну написал неправильно - меня поправили . Оно там по диагонали стоит - значит диагональное     Пускай будет вторичное зеркало стоящее по диагонали 
Да и походу топикстартеру уже вообще ничего не надо .

Тут работает обычный LMD/DML подход - можно чего угодно не знать, но советовать при этом с умным видом - совсем другое дело!

[Алексей Юдин]

В общем, да, неправы. Правильно в общем случае - поворотное зеркало в русском языке и folding mirror в английском. Диагональное в принципе допустимо как частность для 90-градусного излома.

Просто в системе может быть сколь угодно много поворотных зеркал, но аберрационно система не изменится - останется однозеркальной или двухзеркальной и т.п. Соответсвенно роль и аберрационный вклад будут неизменны. Соответсвенно будут отдельно перечисляться главное, вторичное, третичное и т.п., а отдельно - первое поворотное и так далее.

Ну я это понял . В википедии ,значит, тоже неточно написано .

The Newtonian telescope was the first successful reflecting telescope, completed by Isaac Newton in 1668. It usually has a paraboloid primary mirror but at focal ratios of f/8 or longer a spherical primary mirror can be sufficient for high visual resolution. A flat secondary mirror reflects the light to a focal plane at the side of the top of the telescope tube. It is one of the simplest and least expensive designs for a given size of primary, and is popular with amateur telescope makers as a home-build project.

Если бы там только это было неточно... Эх...
Педивикия вообще очень надёжный источник ложных знаний.
Уже один постулат о применимости сферических зеркал 1:8 без указания апертуры и критерия качества чего стоит. Это классическая халтура, коей Википедия перенасыщена! Человек в теме, конечно, понимает что к чему, но ему Педивикия и не служит полноценным источником информации. А вот новичёк может быть введён этой, заметим численной и потому весьма существенной, в отличие от терминологических традиций, недоговоркой в заблуждение, поэтому статью надо править!
Для ещё более прозрачного иллюстрирования ситуации замечу, что рефрактор с диагоналкой, например, не считается катадиоптриком, хотя диагональное зеркало в нём относится к объективу - размещено до фокальной поверхности и может присутствовать при необходимости неизменно как с окулярами так и с фотоприёмным устройством.

[Алексей Юдин]

Так и не стоит советовать вообще чего-либо, не изучив тему основательно! Я понимаю что понимание присутствует, просто оно ошибочное! Здесь серьёзное место и перед написанием ответа стоит ознакомится с литературой, произвести если надо, вычисление, и т.п. а не шариться за готовыми ответами по опткорпам и википедиям - и к книгам-то надо критически относиться, быть внимательным к противоречиям между разными источниками, неудачным переводам, опечаткам. В интернете написано огромное количество ерунды вообще и по астрономии в частности - если её тупо ретранслировать, ситуация, увы, не улучшится!