Стреловидность растяжек вторичных зеркал.

[ДимСаныч]

Собственно, не могу отделаться от мысли, что работает только прямая часть растяжки в рис "С". С "П" всё понятно. Кто-нибудь считал с умными формулами?

Дим, всё ж элементарно: Результирующая, перпендикулярная оси растягивания, растягивающая сила в случае "п" раскладывается на 2 растяжки, а в случае "с" вся она приходится на одну растяжку.

[ДимСаныч]

Если вас не заботит прочность (то есть не боитесь разрыва растяжки по металлу), то оба варианта равнозначны. В несимметричной растяжке наклонная часть будет испытывать меньшее напряжение и соответственно может иметь меньшее относительное удлинение. Если растянуть от души, наклонная часть может даже и выгнуться немного. Но свою функцию (держать ось "стакана") она будет выполнять так же, как и симметричная. Так что вопрос только в удобстве крепления, если несимметричность поможет сделать более прикладистую конструкцию - нет проблем.

Абсолютно не равнозначны. В случае "п" работают обе растяжки, в случае "с" только перпендикулярная к оси, вторая же может работать только как кронштейн и всё зависит только от жёсткости материала. В несимметричной растяжке наклонная часть испытывает напряжения только до того момента когда вторая растяжка будет перпендикулярна оси. И с этого момента её роль как растяжки бессмыслена. Проведите опыт с палочкой и привязанными к её концам нитками.

[ДимСаныч]

Собственно, не могу отделаться от мысли, что работает только прямая часть растяжки в рис "С". С "П" всё понятно. Кто-нибудь считал с умными формулами?

А что это за вырезы такие в месте её крепления к стакану? Мне кажется это не правильно, ведь часть каждого луча растяжки от самой её кромки до выреза будет просто присутствовать а нагрузку нести не будет.
Нужно хотя бы вот так.

Присоединяюсь. Всё что за красной линией только добавляет вес.

[ДимСаныч]

Дим, а чуть меньше чего?

[ДимСаныч]

Дим, а чуть меньше чего?

симметричного 
оно, конечно, минимально, но раз уж ковырялся, не пропадать же добру...

Понятно. Дим, но это только при таком направлении нагрузки, а при обратном будет наоборот больше, и кажись ощутимо. Попробуй приложить нагрузку взад.

[ДимСаныч]

Такая конструкция и будет работать. Всю нагрузку на себя возьмут околоперпендикулярные части растяжки. В наклонных частях нагрузки не будет, но она будет возникать и резко нарастать при малейших отклонениях оси стакана от уравновешенного положения. Опасность в том что если наклонная часть каким-то образом вытянется, то положение оси стакана будет не стабильным и будет зависеть от положения трубы телескопа. В этом случае нас успокоить сможет только достаточная толщина растяжки.

[ДимСаныч]

Я полагаю, что достаточно узкая полосочка, ну, шириной сантиметр-полтора-два и толщиной не более 0.1 мм (фактически - фольга) имеет достаточную жёсткость. Разумеется, если она сделана из хорошей легированной пружинной стали. Если натянуть её в струнку, чтоб аж звенела. Тут такая фишка: растяжку надо сделать как можно тоньше. Чем она тоньше, тем меньше влияние на дифракционную картину. Но тут надо учитывать не столько её физическую толщину, сколько "ширину её тени". Если полоска широкая, то малейший перекос, - и добавляется эта самая ширина на синус угла перекоса. Даже в пределах поля зрения этот перекос - неизбежен. Например, поле 0.5 градуса (полная Луна или Солнце в поле зрения) даёт перекос туда-сюда по 0.25 градуса или по синусу - около 1/200. То есть, если у ней толщина 0.1 мм, а ширина 20 мм, то вклад "перекоса" в пределах поля зрения и собственной толщины - примерно одинаков.

Именно тонкая полосочка и будет крутиться сверх нормы. Но и ширину растяжки то-ж увеличивать не стоит потому как поставить её ровно, и что б она была к тому-ж прямая, вероятность уменьшается с увеличением её ширины. Нужна оптимальная форма и ширина. Оптимальная форма треугольник, а вот ширина в зависимости от веса диагонального узла.

[ДимСаныч]

А что, эта самая жёсткость - реально повышается? Что-то мне подсказывает, что дело тут обстоит немножечко наоборот...

ЗЫ. Можно, конечно, напридумывать экзотических конфигураций и компоновок. Например, вариант - без трубы... Ну, примерно как у Сикорука был описан светосильный Ричи-Кретьен, у которого растяжки (вернее - кронштейны) для вторичного зеркала отрастали прямо от светозащитной трубки... Там - да, без стреловидности - не обойтись. Или можно представить себе некое подобие "доба" без трубы, а вторичка крепится на 3-4 длинных стойках, идущих от самого основания... Но тогда их придётся делать достаточно толстыми (неск. мм)... Но это далеко от оптимальности в плане оптики, дифракции, жёсткости и т.п. Экзотика ради экзотики.

Так в том то и дело что струнная конструкция это и есть экзотика. Это-ж каждую струнку надо настроить, для каждой своё крепление, расчёт делать на каждую струнку, да умудриться собрать чтоб струнка в струнку попала по ходу луча иначе это будет две струны.