New Horizons - первый полёт к Плутону

[Vovchick]

И да.. Извините, но вот с аппаратурой я совсем не знакома...

Ничего, мне уже подсказали. На борту стоит всего-навсего 8" Ричи-Кретьен , а ПЗС матрица вообще разочаровала... 1 мегапиксель.  Проницающая способность 11.5m  Я конечно понимаю, что разрешение бортового телескопа не так важно для такой миссии, но за такие деньги можно было и 12" поставить (меньше возни со всякой деконволюцией, да может и ещё на будущее сгодилось), разница в качестве большая была бы, а вес не сак уж и велик. Другое дело нужно ли это...  Я конечно понимаю, что запуск был в 2006 году, но за такие деньги разрешение матрицы как у телефонов тех годов; я поражён... зато цена оборудования... Что-то с ценой аппарата явно перебор.
А я английский знаю чуть ниже среднего, но читать тот материал тяжело - сложная терминология.

[Геральдинка]

А я английский знаю чуть ниже среднего, но читать тот материал тяжело - сложная терминология.

И значений у одного и того же слова может быть много, а в привязке к специфике астротерминалогии тем более.) 

[Diman]

"Я конечно понимаю, что запуск был в 2006 году, но за такие деньги разрешение матрицы как у телефонов тех годов"

Вот именно! Как в стихотворении Маршака:
Однако
За время пути
Собака
Могла подрасти!

То есть,
Пока аппарат будет к Плутону лететь,
Фотоматрица может вполне устареть!

[Vovchick]

 
Как бы то ни было, а это всё-таки НАСА, с огромным бюджетом и технологиями, намного опережающими любительские матрицы. Да и сюдя по снимкам и оптика не идеальная (видны искажения на предельных увеличениях, хотя  качество получше китайского ACF (возможно флеттнер поля их вносит))

[vsf]

Ничего, мне уже подсказали. На борту стоит всего-навсего 8" Ричи-Кретьен , а ПЗС матрица вообще разочаровала... 1 мегапиксель. Проницающая способность 11.5m Я конечно понимаю, что разрешение бортового телескопа не так важно для такой миссии, но за такие деньги можно было и 12" поставить (меньше возни со всякой деконволюцией, да может и ещё на будущее сгодилось), разница в качестве большая была бы, а вес не сак уж и велик. Другое дело нужно ли это... Я конечно понимаю, что запуск был в 2006 году, но за такие деньги разрешение матрицы как у телефонов тех годов; я поражён... зато цена оборудования... Что-то с ценой аппарата явно перебор.
А я английский знаю чуть ниже среднего, но читать тот материал тяжело - сложная терминология.

Обывательская логика улыбнула А Вы в курсе, что для космических миссий главное не максимум разрешения и количество пикселей, а безотказность и радиационная устойчивость? Для такой аппаратуры главное, что она не сломалась по дороге. Просто потому починить или заменить там что-то по понятным причинам не реально.

Кстати можете погуглить о том, что происходит, когда для космических аппаратов пытаются применять обычную коммерческую электронику.

[Monstr]

ПЗС матрица вообще разочаровала... 1 мегапиксель.

Если бы там стояла матрица в 10 Mpix, как смартфонах, или 20 Mpix, как в зеркалках, то совершенно другие эпитеты (более отрицательные) были бы в Вашем посту.

[Anton Plaxin]

Ведь когда-то я перестал следить за этой миссией из-за того, что её отменили из-за недостаточного финансирования

Как бы то ни было, а это всё-таки НАСА, с огромным бюджетом и технологиями, намного опережающими любительские матрицы.

Противоречия в своих же словах не находите

А вы хотите, чтобы туда поставили телескоп 12" вместо 8", а вес-объем возрастет очень прилично, а это нужно вывести на орбиту, где бьются за каждый кг. полезной нагрузки. А цена 12" вместо 8" так вырастет неимоверно...

А ребята его построили, он долетел, попал, работает, результат есть, а мы как детки в песочнице спорим сколько же будет "дважды два", мечтаем, фантазируем - а они сделали главное дело. Наверно и в остальном как-то уж все посчитали правильно

[Vovchick]

Нет, я конечно всё понимаю, но должен же быть разумный баланс пикселей. Ну сделайте 10х10 пикселей ещё надёжнее, только вот толку то от такой картинки? Можно и защитить те же 5-10 мегапикселей и ничего им не будет, а от космических лучей вообще почти нет защиты, так что думаю опасность для матрицы преувеличенна. Кроме того повреждённые пиксели можно вычесть без потерь для всей картинки.
Монстр, матрицы как в зеркалке вполне достаточно (все видели же фото с них)

А как количество пикселей влияет на надёжность?

Anton Plaxin, лишние 10 кг роли не сыграли бы, а в корпусе, если вы видели, не мало свободного места осталось.
Инженеры и астрономы молодцы, работа колоссальная, спору нет, однако без распиливания бюджета (так же как и у нас) у них не обходятся Но, по сравнению с нашей страной, они далеко впереди...
И да, сейчас не 60-е годы, когда боролись за каждый кг груза.

[LeMay]

Нет, я конечно всё понимаю,

  К сожалению, ничего не понимаете. Рассуждения дилетанта во всей красе.

И да, сейчас не 60-е годы, когда боролись за каждый кг груза.

  И как же сейчас?

[Vovchick]

И как же сейчас?

Сейчас по 50-100 тонн выводят на орбиту, и я не вижу проблемы с лишними 10-20 кг
Раньше я много читал о CCD и CMOS, и знаю, что главный показатель матрицы это соотношение сигнала и шума, а также светочувствительность. Да, я дилетант, но элементарное понимаю.
Если нет, в чём моё самоё большое заблуждение?

Да, да, хорошо пусть будет 256х256 пикселей ныне и во веки веков. Аминь...
И в Хаббле зря матрицу поменяли... Страшно стало смотреть на такие великолепные фотографии...

[Anton Plaxin]

10 кг роли не сыграли бы, а в корпусе, если вы видели, не мало свободного места осталось.

А как соотнести вес телескопа и свободное место под него Тогда уж объем и свободное место. Цена 12" запредельна будет - это же не в Китае выписать трубу. И, думаю, главная цель миссии все же не красиво сфоткать Плутон

Да, на словах все лихо, а как начнешь что-то делать, вот тут репу и зачешешь...

[Anton Plaxin]

Если нет, в чём моё самоё большое заблуждение?

Вы сходу и поверхностно подходите к вопросу в данном случае...

Страшно стало смотреть на такие великолепные фотографии...

Вот это не понятно - как можно с ужасом смотреть на великолепное 

[Vovchick]

Спасибо, вы правы. Но глубже подходить к подробностям нет времени, а основное я вроде бы знаю.

"Страшно" надо было взять в кавычки, однако и реальное чувство страха возникало, когда я впервые увидел М51 (кольцо) сфотографированное новой матрицей. Столько деталей  и чёткость... после прежних снимков просто космос...

[Sova]

ПЗС матрица вообще разочаровала... 1 мегапиксель.

Если бы там стояла матрица в 10 Mpix, как смартфонах, или 20 Mpix, как в зеркалках, то совершенно другие эпитеты (более отрицательные) были бы в Вашем посту.

И передавать их со скоростью 1 мегабайт за 3 часа...

[LeMay]

И как же сейчас?

Сейчас по 50-100 тонн выводят на орбиту, и я не вижу проблемы с лишними 10-20 кг

  Вас кто-то обманул, сейчас и близко столько не выводят "на орбиту". Кроме того, лишний килограмм нужно отправить не "на орбиту", а к Плутону - куда более энергетически затратная задача.

Да, я дилетант, но элементарное понимаю.

  Подумайте: у обычных матриц, "как в зеркалке", взятых на МКС всего на несколько месяцев, внутри земной магнитосферы, появляется немало битых пикселей. А New Horisons летит почти 10 лет в глубоком космосе.

[Vovchick]

И передавать их со скоростью 1 мегабайт за 3 часа...

Кстати, а почему столь низка скорость передачи? Только ли потому, что нет реал-тайм обратной связи и приходится одну и туже последовательность передавать десятки раз, во избежании потерь  на приёмнике?

[Vovchick]

Подумайте: у обычных матриц, "как в зеркалке", взятых на МКС всего на несколько месяцев, внутри земной магнитосферы, появляется немало битых пикселей. А New Horisons летит почти 10 лет в глубоком космосе.

А разве доказано, что причина в  этом?
А космонавты не получают лучевую болезнь?
(я так понимаю, что причина в быстрых ионах или протонах)
А разве количество пикселей не компенсирует потерю даже 5% пикселей?

[LeMay]

А разве доказано, что причина в  этом?
А космонавты не получают лучевую болезнь?
(я так понимаю, что причина в быстрых ионах или протонах)
А разве количество пикселей не компенсирует потерю даже 5% пикселей?

  Мы тут не о космонавтах говорим, а o New Horizons. Вы вспомнили о доказательствах? Хорошо. Вы утверждали:

Монстр, матрицы как в зеркалке вполне достаточно (все видели же фото с них)

  Докажите. Какие фото с "матрицы как в зеркалке", 9,5 лет в глубоком космосе вы видели?

[Karen]

И передавать их со скоростью 1 мегабайт за 3 часа...

Кстати, а почему столь низка скорость передачи? Только ли потому, что нет реал-тайм обратной связи и приходится одну и туже последовательность передавать десятки раз, во избежании потерь  на приёмнике?

Короткий ответ: Плутон находится более 30 раз расстояния Земли от Солнца - поэтому радиосигнал Новых Горизонтов очень слабым. Слабый сигнал означает низкая скорость передачи данных: в настоящее время, НГ может передавать не более 1 килобит в секунду. (1 килобит = 125 байт) Даже при таких низких скоростях передачи данных, только очень крупная 70-метровая антенна Deep Space Network можно обнаружить слабый сигнал НГ.  (это от блога Emily Lakdawalla: http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2015/01300800-talking-to-pluto-is-hard.html)

[Vovchick]

Докажите. Какие фото с "матрицы как в зеркалке", 9,5 лет в глубоком космосе вы видели?

Мне неизвестны подобные опыты (наверное никому в голову это не приходило) хотя лунар орбитер и Хаббл использовали высокое разрешение матриц и вроде фото вполне хороши (а Хаббл так не один год)

Короткий ответ

Спасибо. Надеюсь будет придуман улучшенный алгоритм передачи данных в будущем. Хотя в космосе спешить то и не куда