помогите потратить 3000 $

[Алексей Юдин]

Не, SAY, у второго всё хорошо, как раз не за счёт асферики на вторичке - двухлинзовый корректор правит и кому, и всё остальное. Так что EDGE-HD - сейчас самый интересный вариант!

[bubaSV]

А чего непонятного?
Первый - классический ШК при сферических зеркалах (главное и вторичное), т.е. с большой полевой комой и кривопольный.
Второй - с исправленной полевой комой (за счёт асферики на вторичке) и с полеспрямляющим корректором.
Соответственно у второго и фокусёр 2".
[/quote]
Вот как раз по этим параметрам и вопрос. В описании есть всякие угловые величины и другие цифры, которые, к сожалению, мне ничего не говорят. Пока их не чувствую.
Понял только из Вашего сообщения, что второй экземпляр лучше.

[SAY]

Не, SAY, у второго всё хорошо, как раз не за счёт асферики на вторичке - двухлинзовый корректор правит и кому, и всё остальное. Так что EDGE-HD - сейчас самый интересный вариант!

А чем он тогда в оптическом плане интереснее обычного ШК с редуктором/корректором комы/флэттенером, например таким: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3291_2--Korrektor-und-Reducer-0-8x-fuer-Schmidt-Cassegrains.html  ?
И относительное у второго 1:8 вместо 1:10. По цене сопоставимы.

Хотелось бы конечно споты EDGE-HD 1:10 увидеть при равном угловом поле с 1:8.

[Алексей Юдин]

Так именно плоскопольностью в сочетании со сферичностью зеркал и интересен - по сравнению с кривопольно-астигматичным мидом с асферикой на вторичке. Линзами корректируется всё сразу, но только при условии совместной оптимизации с основной системой.

[SAY]

Так именно плоскопольностью в сочетании со сферичностью зеркал и интересен - по сравнению с кривопольно-астигматичным мидом с асферикой на вторичке. Линзами корректируется всё сразу, но только при условии совместной оптимизации с основной системой.

Ну, предположим, EDGE-HD не совсем плоскопольный, если почитать рекламу.
Я собственно о другом - чем он со сферическими зеркалами и встроенным корректором в качественном плане отличается от того же классического целестроновского ШК с вышеупомянутым мною съёмным редуктором-корректором, не принимая в расчёт выходную дырку? Чисто теоретически. Или графически, на диаграмме спотов.

[Алексей Юдин]

Практически C14HD кроет 9000-ю матрицу - лучшего качества полевой коррекции и не надо - это практический предел любительских фотосетапов. С редуктором о такой не приходится и мечтать. Насчёт суррогатов - на выходных откопаю, их уже много насчитано.

[Анна Стратилат]

Ой...я тоже себе хочу такой....ты счастливчик быть в предвкушении такой покупки!!!!

[SAY]

Практически C14HD кроет 9000-ю матрицу - лучшего качества полевой коррекции и не надо - это практический предел любительских фотосетапов. С редуктором о такой не приходится и мечтать. Насчёт суррогатов - на выходных откопаю, их уже много насчитано.

Наглядно есть где-нибудь инфа по диаграмме спотов для HD ? Без неё заявления о "практическом пределе любительских фотосетапов" остаются бездоказательными. И в полихроме соответственно (0,4 - 0,7 мкм), сферохроматизм в ШК ещё не отменили.

[bubaSV]

Замечательный диалог двух знатаков. Остается только отойти в сторону и с грустью ощущать свою неполноценность.
По крайней мере ответьте на вопрос - стоит переплачивать за CGEM 925 HD или нет.

[bubaSV]

Ой...я тоже себе хочу такой....ты счастливчик быть в предвкушении такой покупки!!!!

Это Вы мне ?

[SAY]

Замечательный диалог двух знатаков. Остается только отойти в сторону и с грустью ощущать свою неполноценность.
По крайней мере ответьте на вопрос - стоит переплачивать за CGEM 925 HD или нет.

Зная нюансы оптической схемы обычного ШК, я бы предпочёл 10" ньютон с заказной оптикой, например с такой: http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opticsresearchgr.html
Что касается HD, то я и пытаюсь в этой теме выяснить, на что эта недавно выпущенная модель способна, в первую очередь для астрофото. В любом случае, для визуализации планет будет рулить упомянутый ньютон, и по дипам поле значительно больше.

[Алексей Юдин]

Конечно Ньютон предпочтительнее, это очевидно! Вопрос в другом - сможет ли позволить себе человек его эксплуатацию?

[Леонид Руденко]

100 тыс. руб  = EQ6Pro + ТАЛ 250К

- возможность вывода предварительной картинки с трубы на экран компьютера, т.к. при долгом наблюдении начинают слезиться и  болеть глаза ( Как понимаю для последнего пункта нужна астрокамера для передачи информации в реальном времени ?)

Так не делают.

Послушайте Ваню, он дурного не посоветует. Этот аппарат самый Вам подходящий, и очень на долго. Все остальное есть игрушка за не дешево.
 Ну если нравиться впустую раскидывать денезку, то не вопрос!

[bubaSV]

Замечательный диалог двух знатаков. Остается только отойти в сторону и с грустью ощущать свою неполноценность.
По крайней мере ответьте на вопрос - стоит переплачивать за CGEM 925 HD или нет.

Зная нюансы оптической схемы обычного ШК, я бы предпочёл 10" ньютон с заказной оптикой, например с такой: http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opticsresearchgr.html
Что касается HD, то я и пытаюсь в этой теме выяснить, на что эта недавно выпущенная модель способна, в первую очередь для астрофото. В любом случае, для визуализации планет будет рулить упомянутый ньютон, и по дипам поле значительно больше.

1. Вряд ли такой  Ньютон  можно развернуть на обычном балконе.
2. Как понял информацию с этого и других форумах первый телескоп может быть любым. Дальше посмотрим.
3. Если не заморачиваться по крупному и помнить, что я новичок, то на данном этапе по удобству и возможностям в эксплуатации этот выбор отвечает моим запросам.  Если , конечно, не рассматривать цену как основной недостаток.

[bubaSV]

Конечно Ньютон предпочтительнее, это очевидно! Вопрос в другом - сможет ли позволить себе человек его эксплуатацию?

Алексей !
А в самом деле Ньютоны с такой апертурой (не менее 10 дюймов) для новичков не очень ?
Я то как раз и  выбираю, чтобы в эксплуатации был более-менее понятен и меньше  требовал внимания.

[Алексей Юдин]

Тут дело не в сложностях - с катадиоптриками намучаетесь по самое немогу, а в дороговизне - Ньютоны из-за большей длины требуют больших затрат на монтировку, укрытие или транспортировку. Поэтому, например, и покупают ТАЛ-250К, поскольку как мобильный астрограф он дешевле Ньютона 250 1:5 (т.к. приемлемо работает без ветрозащиты на Еку6), хотя и гораздо скромнее по возможностям.

[SAY]

Ньютон 10" 1:4,8...5 для визуала элементарно встанет на ЕКУ5, если для заказной оптики самому трубу делать. Вес трубы порядка 9 кг, включая искатель, фокусёр 2", узел крепёжа к монтировке и противоросник.

9,25" ШК на московской лоджии на Таганке (к примеру) просто на фиг не нужен, как и ньютон 10" 1:5 (нормально влезает) с оптикой от А.Санковича. У меня ньютон на этой лоджии только хранится, а эксплуатируется на природе.

[bubaSV]

Тут дело не в сложностях - с катадиоптриками намучаетесь по самое немогу, а в дороговизне - Ньютоны из-за большей длины требуют больших затрат на монтировку, укрытие или транспортировку. Поэтому, например, и покупают ТАЛ-250К, поскольку как мобильный астрограф он дешевле Ньютона 250 1:5 (т.к. приемлемо работает без ветрозащиты на Еку6), хотя и гораздо скромнее по возможностям.

Алексей !
Тогда еще один вопрос. Если не рассматривать цену как основной аргумент противников данной модели и не привязываться к оптической схеме, то по своим технических характеристикам можно ли предлагать данную модель CGEM 925HD новичкам  как  первый и более-менее достойный аппарат ?  Или скажите, что лучше купить зрительную трубу "Турист".