A A A A Автор Тема: Телескоп < 250$  (Прочитано 5685 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Net@Worm

  • Гость
Телескоп < 250$
« : 13 Май 2005 [04:02:52] »
Здавствуйте! Помогите пожалуйста выбрать телескоп стоимостью < 250$. Телескоп нужен для наблюдения за звёздами, но с возможностью использования и для наземных наблюдений. Посмотрев форум, меня заинтересовали вот эти модели телескопов фирмы Celestian:
  1. FirstScope 80 AZ - 249$;
  2. FirstScope 114 EQ - 195$;
  3. PowerSeeker 80 EQ -159$;
  4. PowerSeeker 114 EQ - 169$.
И у меня появилось несколько вопросов:
  1. Чем отличаются серии FirstScope от PowerSeeker? Вроде телескопы одинаковые, но у PowerSeeker комплектация лучше и он дешевле...
  2. В комплекте телескопов FirstScope есть окуляр на 90x, а в 'Максимальное полезное увеличение' написано 189x и 269x. Это значит, что после покупки телескопа мне будет доступно увеличение только 90x?
  3. Какое примерно нужно увеличение, чтобы разглядеть кольца Сатурна?
  4. Можно ли получить увеличение, большее чем 'Максимальное полезное увеличение'?

Оффлайн VVSFalcon

  • *****
  • Сообщений: 5 938
  • Благодарностей: 59
  • Мне нравится . . . До сих пор.
    • Skype - VVSFalcon
    • Сообщения от VVSFalcon
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #1 : 13 Май 2005 [15:22:13] »
1. Если нужны наблюдения наземных объектов то предпочтительнее азимутальная монтировка (те инструменты, которые AZ)
2. FirstScope - лучше. Потому и дороже. А количество комплектующих - это совсем не то дже самое что их качество.
3. На 80мм рефракторе вполне можно использовать увеличения до 150-200Х. Думаю хватит за глаза. равда 200Х это скорее по луне да двойным звёздам только.
4. Кольцо Сатурна видно как кольцо примерно от 30Х и выше.
5. Если звёзды всё же на первом месте - предложил бы DeepSky 90мм рефрактор на экваториальной монтировке за $240. Конечно он менее удобен для наземных наблюдений чем инструмент на азимутальной монтировке, но 90мм апертуры стоят этих неудобств.
6. Увеличение получить можно ЛЮБОЕ. Вопрос в полезности такого увеличения.
SW BKP25012,
TS-Optics PhotoLine 125mm F/7.8 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 102mm F/7 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 72mm F/6 FPL53,
Celestron OMNI 120XLT,
Горный "Болел" Орёл - Aquila 2 90/500, 
AZ-EQ5, EQ-AL55,
всякое стеклянное и железяное барахло.
Тара и повозка с мотрочиком.

Оффлайн nickhard

  • *****
  • Сообщений: 1 925
  • Благодарностей: 1
  • тринокль
    • Сообщения от nickhard
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #2 : 13 Май 2005 [16:37:33] »
Что-то не пойму, а чья у них оптика?
Я не наблюдаю звёзды - я ими любуюсь. SН 10", MCT150*EQ5SynScan, SW МАК90*WO-бино, SM60*FS70/900*PST*BF15

Net@Worm

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #3 : 13 Май 2005 [16:43:47] »
Спасибо за ответ! А где можно купить DeepSky?

Оффлайн nickhard

  • *****
  • Сообщений: 1 925
  • Благодарностей: 1
  • тринокль
    • Сообщения от nickhard
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #4 : 13 Май 2005 [17:05:34] »
Что-то не пойму, а чья у них оптика?

А-а-а! Поиск рулит!
Я не наблюдаю звёзды - я ими любуюсь. SН 10", MCT150*EQ5SynScan, SW МАК90*WO-бино, SM60*FS70/900*PST*BF15

Оффлайн Vitaliy

  • *****
  • Сообщений: 36 754
  • Благодарностей: 1063
    • Сообщения от Vitaliy
    • Два стрельца
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #5 : 13 Май 2005 [22:03:15] »
Берите FirstScope 80 AZ, инструмент качественный, как раз для неба и земли.
Добро пожаловать на сайт Два стрельца http://www.shvedun.ru/
Телескоп Добсона 8" (203мм) по кличке "Карандаш", Advanced C9¼-SGT XLT, Celestron NexStar 5 SE
Видео  - http://www.youtube.com/user/VitaliyShvedun

Net@Worm

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #6 : 13 Май 2005 [22:27:28] »
Мне всё же для неба больше надо, так как у меня есть бинокль(пусть и слабый - 12x).
А стоит ли копить деньги на Мицар? Или на Celestron FirstScope 102 AZ?
« Последнее редактирование: 13 Май 2005 [22:30:18] от Net@Worm »

Daimon

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #7 : 13 Май 2005 [22:37:17] »
Раз уж начали эту тему...позвольте довабить вопросов.  ;D

Рефлектор против Рефрактора.
Хочу купить первый телескоп. :)
Хочу наблюдать планеты, объекты Дип Скай, Луну.
Хочу примонтировать переходник для фотоапарата Зенит (М42*1.0), вроде подойдет T-переходник для Pentax K.
Либо примонтировать площадку на саму трубу, есть возможность достать МТО-1000.
Возможность поставить часовой механизм. Желательно наличие деревянного ящика в комплекте для хранения переноски.
Бюджет 200-250 у.е. Остановился на 2 моделях.

Synta Skywatсher 709 EQ2 и Celestron First Scope 114 EQ.

Плюсы  Synta Skywatсher 709 EQ2 (в моем понимании):
1. апертура 70 мм (лучше, чем 60мм :)) + "ходят" слухи, что у рефракторов качество изображения выше, чем у рефлекторов за ту же цену.
2. комплектация окулярами с фокусом 10 и 25 мм (10 мм лучше чем 4 мм у дешевых моделей). естественно искатель и линза Барлоу. (думаю от нее толку будет мало, "говорят" ухудшает качество изображения)

Минусы Synta Skywatсher 709 EQ2:
1.70 мм против 114 мм у Celestron First Scope 114 EQ.
2. Относительное отверстие 1:13, против 1:8 у Celestron First Scope 114 EQ
3. цена выше чем у Celestron First Scope 114 EQ в среднем на 50 у.е.


Плюсы Celestron First Scope 114 EQ:
1. зеркало 114 мм больше, чем линза 70мм.
2. больше относительное отверстие (больше светосила? и угол обзора?) 1:8, против 1:13
3. Т-переходник в комплекте.
4. Ниже цена.
Минусы Celestron First Scope 114 EQ:
1. слухи про не очень "хорошее" качество зеркал у дешевых телескопов, + возможное потускнение покрытия зеркала в ходе эксплуатации?

Дополнительные вопросы.
1. "Говорят", что у дешевых моделей, линзы окуляров - пластик, это правда?
2. Кто-нибудь гидировал при фотосъемке вручную (когда фотоаппарат примонтпрован вместо окулярана), без часового механизма, вручную?
3. Максимально возможное увеличение для этих телескопов, в условиях города, без ухудшения качества. Я понимаю, что ответ будет примерным, а не конкретным...например около 90 крат....или 150 крат,больше не советуем...и т.д...
4. В чем проявляется хроматизм? (я в оптике пока не шарю) :)


П.С. Только что смотрел на телескопы ДипСкай....что-то не впечатляют...хотя и дешево...я думаю желательно покрутить всех претендентов в руках...в магазинах......
« Последнее редактирование: 13 Май 2005 [22:40:48] от Daimon »

Net@Worm

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #8 : 13 Май 2005 [23:01:09] »
Вроде у всех Celestron'ов линзы стеклянные в металлической оправе(так на их сайте написано).
На остальные вопросы тоже интересно услышать ответы, поскольку выбираю телескоп в той же ценовой категории.
PS: Нашйл ещё одну модель телескопа, правда выше чем 250$ на 9$ :), зато с апертурой 90мм - Celestron FirstScope 90EQ.
« Последнее редактирование: 13 Май 2005 [23:03:02] от Net@Worm »

Daimon

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #9 : 15 Май 2005 [22:17:07] »
Существует много разных систем телескопов и их модификаций. Телескоп Галилея, Кеплера, Ньютона,
Максутова-Кассегрена, Максутова-Ньютона, Шмидта-Кассегрена, Добсона... и т.д.

   Рефрактор  - (плюсы):
1.1 Яркая и четкая картинка.

   Рефрактор (минусы):
2.1 Хроматизм (хроматическая аберрация) - Недостаток оптических свойств линзы, проявляющийся
в появлении цветных “ободков” вокруг изображения. Этот дефект возникает в результате того,
что световые лучи различной длины волны фокусируются на разных расстояниях из линзы.
Его можно в значительной мере компенсировать, ахроматическими и апохроматическими линзами.   

Ахромат (ахроматическая линза) - сложная линза, сделанная из двух частей с различными коэффициентами преломления.

Апохромат - сложная линза, сделанная из трех (или более) частей с различными коэффициентами преломления.

Насколько я понял, хроматизм сильнее всего проявляется на короткофокусных ахроматах-рефракторах

2.2 Трудность создания линз большого размера для рефракторов. Наибольший рефрактор имеет линзу D=1000 мм.
(больше для справки, чем для пользы) :)


   Рефлектор (плюсы):
3.1 Размеры зеркала гораздо больше, за ту же цену, что у рефрактора. Большая апертура, собирает больше света.

   Рефлектор (минусы):
4.1 Необходимость термостабилизации. Дело в том, что перед наблюдениями, в трубе рефлектора,
должна установиться температура окружающего ее воздуха. Т.к. при контрасте температур (в квартире +20,
на улице +5 градусов) в трубе возникают завихрения воздуха при смешивании потоков теплого и холодного воздуха,
ухудшая качество изображения. Поэтому рефлектор должен "адаптироваться" в течение 10-15 мин.
4.2 Центральное экранирование (ЦЭ) - затемнение первичного зеркала вторичным и его растяжками.
Например, у Celestron First Scope 114 EQ - ЦЭ "съедает" 13% от площади зеркала.
4.3 Кома (оптическая) - недостаток изображения в оптической системе, который проявляется в том,
что изображение точки выглядит веерообразным. Эффект комы особенно заметен в тех частях изображения,
которые отстоят от оптической оси, и усиливается с увеличением расстояния от нее.

Рефлектор прим. - возможны две геометрические формы зеркала. Сферическое и парабола. Парабола
предпочтительнее.

   Увеличение телескопа.
5.1 Максимальным полезным увеличением, которое при идеальных атмосферных условиях составляет
примерно 2,3D, где D — диаметр объектива в мм.

   Монтировки.
6.1 Альтазимутальная (азимутальная) - установка телескопа, при которой две независимых оси вращения
позволяют прибору двигаться по углу возвышения и по азимуту. Самый простой, но не самый удобный тип
установки телескопа, т.к. для отслеживания движения небесных объектов необходимо поворачивать
телескоп одновременно вокруг обеих осей. По этой причине такая установка не подходит для маленьких
телескопов с приводом. Однако компьютеризация управления большими телескопами в последние годы
привела к тому, что при разработке новых профессиональных приборов альтазимутальные установки снова
пользуются популярностью.
6.2 Экваториальная - способ установки телескопа, при котором инструмент может вращаться вокруг
полярной оси, параллельной оси вращения Земли, и оси склонения, перпендикулярной полярной оси.
Вращение вокруг этих двух осей обеспечивает независимое задание обеих экваториальных координат.
Движение вокруг полярной оси изменяет прямое восхождение; движение вокруг другой оси - склонение.

   Размышления.
1. Монтировка желательна экваториальная. (по крайней мере, для меня), буду ставить часовой механизм.
2. Сравнение площадей рефрактора D=70  и D=90, рефлектора D=114 мм. Формула площади (угол кривизны зеркала
и линзы учитывать не будем, хотя при различной степени кривизны, результаты могут сильно колебаться.)
S=(3.14*D*D)/4,  где диаметр апертуры.
S(рефрактор 70 mm) = 3846 мм.кв.  Celestron First Scope 70 EQ
S(рефрактор 90 мм) = 6358 мм.кв.    Celestron First Scope 90 EQ
S(рефлектор 114 мм) = 10201 мм.кв. - 13% ЦЭ = 8875 мм.кв. Celestron First Scope 114 EQ
Вывод, рефлектор с D=114мм, имеет полезную площадь больше (даже с ЦЭ), чем рефрактор с D=90.
3. Увеличение. см.п. 5.1. Дело в том, что производитель в спецификациях телескопа иногда указывает максимально
возможное увеличение. Например, 525 крат. Как заявил один мой знакомый "мне нужен телескоп с
увеличением 200 крат".  Да, у вас будет увеличение хоть 525 крат, вопрос в том, что вы будете видеть :).
В моем понимании короткофокусные окуляры с f=4 мм - зло. А линза Барлоу - дважды зло, хотя бы потому, что лишний компонент на пути света,
даже если и "просветленный". И я не знаю, какие искажения она даст в комплекте с короткофокусным окуляром.
Особенно если она 4-х кратная :)  См. опять п.5.1. Если в комплекте с телескопом  нет окуляра с коротким фокусом
(например F=900 мм,  D=80 мм, по п.5.1 получается 184 крат, а в комплекте окуляры 20 мм(45 крат) и 10 мм (90 крат))
и нет линзы Барлоу), не покупайте линзу Барлоу, а просто купите короткофокусный окуляр с f=6 мм (150 крат при F=900). Например из серии Celestron Omni.
Хоть E-Lux серия и дешевле (на много ли?, всего 7$)? я думаю на коротких фокусах предпочтительнее более дорогие окуляры. (Вообще, они всегда предпочтительнее :))
4. Я думаю, у большинства новичков, которые лазают по форумам есть, компьютеры. Купите себе программу Red Shift 3 или 4. (100 или 300р).
Море информации, расчеты, моделирование и многое другое. Не пожалеете.

И напоследок. НЕ ругайте сильно, если занял столько места, возможно где-то ошибся. Я не скрываю, что большая часть информации, просто процитировна
с других форумов или взята из справочника. Она не претендует на полноту содержания. С моей точки зрения, если бы я наткнулся на такую статью с первого раза,
у меня было б меньше глупых вопросов. И еще совет новичкам. Прежде, чем грузить знающих людей вопросами, попробуйте подумать сами. Я попробовал....
и мне понравилось....Буду думать еще....

Оффлайн VVSFalcon

  • *****
  • Сообщений: 5 938
  • Благодарностей: 59
  • Мне нравится . . . До сих пор.
    • Skype - VVSFalcon
    • Сообщения от VVSFalcon
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #10 : 16 Май 2005 [00:45:57] »
В рассуждениях о свете собираемом 114мм рефлектором Вы забыли про потери. Через объектив рефрактора проходит примерно 95% света, а от обычного зеркала отражается примерно 85-87%. Т.е. для получения более правильного результата Ваши 8875 кв.мм надо умножить на 0.85/0.95. Получается 7940. Таким образом, выигрыш становится ещё меньше. А если вместо диагонального зеркала использовать диагональную призму то надо будет ещё на 0.85/0.95 умножить (учесть разницу в потелях на диагонали/вторичном зеркале). И получим 7104, что уже не сильно отличается от 90мм рефрактора.  Стоит также учесть большее светорассеивание в рефлекторе (при равном качестве изготовления), что снижает контраст. Фактически 90мм рефрактор эквивалентен 114мм рефлектору. Разве что по двойным звёздам рефлектор будет немного выигрывать.
SW BKP25012,
TS-Optics PhotoLine 125mm F/7.8 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 102mm F/7 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 72mm F/6 FPL53,
Celestron OMNI 120XLT,
Горный "Болел" Орёл - Aquila 2 90/500, 
AZ-EQ5, EQ-AL55,
всякое стеклянное и железяное барахло.
Тара и повозка с мотрочиком.

Igaa

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #11 : 16 Май 2005 [07:58:09] »
Фактически 90мм рефрактор эквивалентен 114мм рефлектору. Разве что по двойным звёздам рефлектор будет немного выигрывать.
Думаю что по цене 114EQ   выигрывает значительно чем 90EQ !  :)
Скажу еще свои мысли по этому вопросу!
Если планировать в будующем увелечении апертуры! то лучше 114EQ! Можно попрактиковаться и научится работать с рефлекторами!
А потом взять добсон 200 или 300 и  еще 102 рефрактор! Имея в своем арсенале два телескопа! рефлектор и рефрактор. Это класно!
 ;)

Оффлайн Алексей Юдин

  • *****
  • Сообщений: 28 198
  • Благодарностей: 1061
  • Так-с, где тут у Вас Кровавое Мясное Бодалово?
    • Сообщения от Алексей Юдин
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #12 : 16 Май 2005 [14:06:30] »
Мне всё же для неба больше надо, так как у меня есть бинокль(пусть и слабый - 12x).
А стоит ли копить деньги на Мицар? Или на Celestron FirstScope 102 AZ?
На 102AZ копить не стоит - как основной инструмент он смысла не имеет. А на Мицар - всё таки стоит. Хотя и подорожал он за последнее время, но свою цену по-прежнему оправдывает. И труба не водосточная, и фокусёр металлический,  и окуляры получше, и искатель настоящий, и монтировка не EQ-2, и прочее, прочее, прочее.

Daimon

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #13 : 17 Май 2005 [22:52:11] »
Мне всё же для неба больше надо, так как у меня есть бинокль(пусть и слабый - 12x).
А стоит ли копить деньги на Мицар? Или на Celestron FirstScope 102 AZ?
На 102AZ копить не стоит - как основной инструмент он смысла не имеет. А на Мицар - всё таки стоит. Хотя и подорожал он за последнее время, но свою цену по-прежнему оправдывает. И труба не водосточная, и фокусёр металлический,  и окуляры получше, и искатель настоящий, и монтировка не EQ-2, и прочее, прочее, прочее.
Мицар, но он же больше 250 у.е. Как я понял, за 250 у.е. можно купить всего лишь кусок водосточной трубы, с пластмассовым узлом фокусировки, и отвратительной монтиовкой EQ-2. И куды бедному крестьянину податься?

Daimon

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #14 : 17 Май 2005 [22:58:35] »
O Celestron FirstScope 90EQ. (причем на "русскояязычном" сайте нет никакой инфы об этой модели, а на буржуйском, она под знаком "новинка")
Посмотрел я на него. Думаю, что должен быть довольно неплох, для первого телескопа.
Т.к. комплектация у него бедновата, два окуляра 20 мм и 10 мм и поворачивающее зеркало, ну и плюс
искатель StarPointer, то качество изображения должно быть очень неплохим за такие деньги. Если только производитель
не накинул большую часть денег за лишнее железо для трубы. Но для меня эти 259 удушенных ехидн,
с моими запросами, легко превратятся в 450 у.е. Т.к. мне еще надо:
1. Т-адаптер (в комплект, кажется не входит) + Т-кольцо.  33+15$.
(можно будет снимать только Луну, на коротких выдержках 1/30-1/500 с, или наземные объекты, потом, естественно Photoshop)
2. Одномоторная система управления для CG-3.                    96$.
Я думаю, производитель, по маркетинговым соображениям, снабдил эту модель (90EQ) именно
этой монтировкой (CG-3, хотя не уверен, не нашел точной информации), а не CG-2 (как у 70EQ),
для которой часовой механизм стоит всего                             57 $.
(зато, в обоих случаях можно будет снимать с длительными выдержками :) )
Почитал инфу с англоязычного сайта Celestron. Там сказано, что монтировка и штатив более прочные (и массивные?), чем 60 мм
рефракторы. Значит при покупке 90EQ, скорее всего придется брать движок для CG-3.
3. А еще хотелось, короткофокусный окуляр, с f=6 мм, серия Omni. 44 $.
Вот и вышло в среднем 450, сами знаете, каких единиц.

А сначала думал об:
1. Celestron First Scope 70 EQ (CG-2)+20mm+10mm+T adapter+Star pointer        149$
2. часовой привод для CG-2                                                                            57$
3. Т-кольцо Pentax S (М42*1.0?)                                  15$
4. окуляр Celestron Omni 6mm                    44$
укладываясь, если не в 250$, а всего в 270$ :)

При увеличении апертуры на 20 мм, стоимость телескопа (какой бы хотелось для начала)
вырастает на 200$ + лишние 4-5 кг.

Появились еще вопросы бывалым и продвинутым.
1. У таких "дешевых" рефракторов как 70EQ и 90EQ все поле зрения имеет относительно хорошее
изображение, или появляются всякие артефакты (небольшой хроматизм не в счет)?
2. Будет ли ощутимая разница в качестве и детализации изображения (при одинаковом увеличении) между 70EQ и 90EQ,
наример при разглядывании или фотосъемки Юпитера?
3. Стоит ли покупать к телескопам такого уровня окуляры серии Omni? Будут ли их преимущества (перед теми,
что идут в комплекте) использоваться на 100%?

Оффлайн Vitaliy

  • *****
  • Сообщений: 36 754
  • Благодарностей: 1063
    • Сообщения от Vitaliy
    • Два стрельца
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #15 : 18 Май 2005 [12:49:33] »
По полю эти телескопы хорошие, т.к. длиннофокусные.
Окуляры OMNI рекомендую брать в замен штатных, сам пользуюсь 12мм и довольный.
Разница между 70 и 90мм  в деталировке будет заметна.
Добро пожаловать на сайт Два стрельца http://www.shvedun.ru/
Телескоп Добсона 8" (203мм) по кличке "Карандаш", Advanced C9¼-SGT XLT, Celestron NexStar 5 SE
Видео  - http://www.youtube.com/user/VitaliyShvedun

Оффлайн Timur

  • Первооткрыватель астероидов
  • *****
  • Сообщений: 8 661
  • Благодарностей: 241
  • Напоите души каплями звездного света!
    • Skype - timurk1
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от Timur
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #16 : 18 Май 2005 [15:52:20] »
FirstScope 80 AZ однозначно лучше, чем FirstScope 70 и 90 EQ, и по оптике и по комплектации.

Daimon

  • Гость
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #17 : 18 Май 2005 [23:30:23] »
80 Az мне не подходит.
1. Апертура 80мм, явно меньше 90мм.
2. Монтировка азимутальная, я хочу экваториальную. При наблюдении при большом увеличении, думаю проще вести объект по одной оси, чем по двум. Плюс фотографирование на длительных выдержках. Только экваториал. Про Go To я молчу.
3. 90EQ, это новая модель, у нее усиленная монтировка и штатив по сравнению с 60-70-80мм моделями от Celestron и по сравнению с большинством 90мм аппаратов соотвествующего класса.
4. Если изготоваитель что-то ужал из комплектации, значит эти деньги пошли на сам телескоп.
« Последнее редактирование: 18 Май 2005 [23:37:32] от Daimon »

Онлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 22 935
  • Благодарностей: 346
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12    вайбер +7 903 610-62-15
    • Сообщения от Владимир Николаевич
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #18 : 19 Май 2005 [07:59:14] »
80 Az мне не подходит.
1. Апертура 80мм, явно меньше 90мм.
2. Монтировка азимутальная, я хочу экваториальную. При наблюдении при большом увеличении, думаю проще вести объект по одной оси, чем по двум. Плюс фотографирование на длительных выдержках. Только экваториал. Про Go To я молчу.
3. 90EQ, это новая модель, у нее усиленная монтировка и штатив по сравнению с 60-70-80мм моделями от Celestron и по сравнению с большинством 90мм аппаратов соотвествующего класса.
4. Если изготоваитель что-то ужал из комплектации, значит эти деньги пошли на сам телескоп.
Первый раз сталкиваюсь с таким подходом - с виду научно но совершенно безграмотно!
От четвертого пункта я чуть не упал под стол! Это чтож если вместо нормального клеенного ахроматического просветленного искателя в кольцах поставить прицел, то разница куда то кроме кармана пойдет? Цена определяется сейчас в основном количеством посредников и их горластостью.Например перечисленные Вами телескопы проходят минимум через трое рук! И к каждым что то прилипает. Фотографировать даже с приводами Вы на подобных монтировках сможете только Луну и яркие планеты! Мин нужно EQ-IV или EQ-5 с искателем полюса и приводами на двух осях. На EQ-3 правда тоже делают фотографии но редко. Написанные в рекламе увеличения это так для профанации, а реально каждый телескоп покажет свои возможности сам - и не факт что это будет соответствовать написанному. Вообщем 250$ сумма явно недостаточная для поставленных Вами наполеоновских задачь, если только полностью не отказаться от монтировки!
А по комплектации - то скажу так нормальная не зажуленная комплектация должна содержать ахроматический просветленный искатель в кольцах \а не плосковыпуклую линзу с диафрагмой в 8мм вместо обьектива или и того хуже прицел\, пару просветленных окуляров Плесл на худой конец Кельнер, ЛБ и диагональ или Амичи  у рефрактора. Если что то не так то разница ушла в карман.
« Последнее редактирование: 19 Май 2005 [13:52:55] от Vladim »
Клевцов 470мм - 2экз, Доб 355мм, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм на Losmandy Titan, бино 150мм, бино 70ED, 70 Non-ED, 28х110, БМТ-110 на колонне, ТПБ-2 на треноге, 10х42ED, 10х50ED.

Оффлайн nickhard

  • *****
  • Сообщений: 1 925
  • Благодарностей: 1
  • тринокль
    • Сообщения от nickhard
Re: Телескоп < 250$
« Ответ #19 : 19 Май 2005 [16:16:28] »
Хочу купить первый телескоп. :)
Хочу наблюдать планеты, объекты Дип Скай, Луну.
Хочу примонтировать переходник для фотоапарата Зенит (М42*1.0), вроде подойдет T-переходник для Pentax K.
Либо примонтировать площадку на саму трубу, есть возможность достать МТО-1000.
Возможность поставить часовой механизм. Желательно наличие деревянного ящика в комплекте для хранения переноски.
Бюджет 200-250 у.е.

В такой постановке, по моему, лучше купить хорошую книжку про астрономию и изучить. Одновременно и денег прикопить.
Я вот хочу купить машину, причем сразу одновременно Clio Sport 170 лс - чтобы круто, но мне нужно мягкую подвеску (спина болит, ну почти спина) - значит это Лагуна, но денег маловато, только на Символ.
На самом деле и Символ - отличная машина, только надо его грамотно использовать. И на соответствующих дорогах, кстати.

А в вышеприведенной постановке надо договорится в Звенигороде. За 200-250 у.е., мне кажется, они не только посмотреть дадут много-много, и пофотографировать кое-что, но еще и расскажут много чего. :D

Или я неправ?
Я не наблюдаю звёзды - я ими любуюсь. SН 10", MCT150*EQ5SynScan, SW МАК90*WO-бино, SM60*FS70/900*PST*BF15