Вторичное зеркало телескопа

[Дмитрий Сиранчук]

  Зачем взялись за вторичку ?   Обычно там проблем нет,  юстировать остаётся только главное.
 ну да ладно, дело ваше. 
  А вот насчёт идентичности внефокалов - не верю! (с)      У вас окуляров сильных нет,  поэтому вы и не видите.   Включите 500х  , увидите.   Сферическая может быть в рамочках, это факт,  но даже при  дифракционной, зачётной оптике,  с ошибкой в 1/4 ластрономической лямбды   внефокалы отличаются оочень заметно.     А чтоб в китайском , пусть и хорошем телескопе , она была лучше 1/4 ,  это найти ещё такой надо!   Тем более на 12",    внефокалы от температуры тоже скакать будут.

Что значит , сферическая в рамочках ? 
Вопрос , а на параболе может быть сфер. аберр ?

[Sergeу]

  Зачем взялись за вторичку ?   Обычно там проблем нет,  юстировать остаётся только главное.
 ну да ладно, дело ваше. 
  А вот насчёт идентичности внефокалов - не верю! (с)      У вас окуляров сильных нет,  поэтому вы и не видите.   Включите 500х  , увидите.   Сферическая может быть в рамочках, это факт,  но даже при  дифракционной, зачётной оптике,  с ошибкой в 1/4 ластрономической лямбды   внефокалы отличаются оочень заметно.     А чтоб в китайском , пусть и хорошем телескопе , она была лучше 1/4 ,  это найти ещё такой надо!   Тем более на 12",    внефокалы от температуры тоже скакать будут.

Почему это со вторичкой нет проблем? Зачем же её переклеивают или даже меняют? .
Главное з. обязательно надо хорошо проверить, без этого никуда. А вот насчет увеличения - это так и есть, автор, вы на каком смотрели?  А то я уже подумал, что вы выиграли в маловыигрышной лотерее, чего вам искренне желаю. Но -это Китай

[BIG TRAIL]

а на параболе может быть сфер. аберр

 Cпросите лучше , а может ли быть парабола?      Это понятие из математики,  в реальности там поверхность стремится к параболоиду,  так сказать,   но идеальной параболой не описывается.   Всегда есть шороховатости,  излишняя выпуклость или впуклость,  т.е. отступления от параболы.    В итоге приводит к сферической, к астигматизму и пр. ошибкам , .

Почему это со вторичкой нет проблем? Зачем же её пертеклеивают или даже меняют

  Если астигматизм виден глазом, то .   А если всё норм, то нет.

[Дмитрий Сиранчук]

Я думаю , при остром зрениий и на 150 * можно заметить астигматизм . Я ж ведь дифракц. кольца видел . Значит и астигматизм могу увидеть .А насчет того , можно увидеть дифракц. картинку на таком увеличении или нет я могу еще поспорить 
А вот по правде говоря, из того что успел заметить на таком увеличении - это то что в одно колечко возле темного пятна ЦЭ в предфокале (или в зафокале , точно не помню ) , ярче чем в зафокале . Все остальные кольца (не знаю , сколько их там , может десять, а может и больше ) при слегка расфокусированной картинке , одинаковы по яркости , одинакова и поочерёдность ярокое , более тусклое ... ярокое ... так далее. 
Картинки зафокала и предфокала существенно не отличаются .

[Дмитрий Сиранчук]

Честно говоря, я еще толком не проверял, телескоп на даче, но показалось, что он есть (даже на 120х). Позже займусь основательной его проверкой. Дело в том, что не редок астигматизм в этих добах, связанный с пережатием зеркал и вторичное часто нуждается в переклейке, а то и в замене, т.к. переклейка может не помочь, если зеркало кривое. Когда ГЗ хорошо отъюстирую, тогда уверенно и скажу. Окуляры -плесслы.

Я , для того , что б не пережать оправы зеркала , просто почти полностью открутил "лапки" , а потом слегка закрутил их , что б зеркало держали .  Потом вставил зеркало обратно в тубус и отъюстировал телескоп . Теперь я уверен , что г.з не сильно зажато .

[Пецык Алексей]

Юстировочными винтами зеркало пережать невозможно...

[Дмитрий Сиранчук]

Не правильно выразился . Я имел введу , сначала ослабил "лапки" на г.з , а потом отъюстировал телескоп после этого . Уже исправил .

[BIG TRAIL]

насчет того , можно увидеть дифракц. картинку на таком увеличении или нет я могу еще поспорить   

Пожалуй нет, не сможете.    От 300х  да,   скорее всего  сможете,   на 150х  нет, не сможете.    Дифракция становится заметна примерно от увеличения  1D.   Для 12"  вообще не такое уж простое дело - увидеть дифракционную звезду, потруднее чем для 8" и 10"  . 
    Вот и внефокалы на 12"  нужно смотреть минимум так от 300х  ,  и выше,  потому что звезду требуется расфокусировать совсем чуть-чуть, на 150х  вы там ничего не увидите. 

успел заметить на таком увеличении - это то что в одно колечко возле темного пятна ЦЭ в предфокале (или в зафокале , точно не помню ) , ярче чем в зафокале

  Ну,  это как раз сферическая и есть, причём может оказаться  порядочной такой  по размеру,  если видна на 1/2 D  увеличения.    Хотя страшилки нам не нужны,  вот окуляр нужен посильнее, это да. 

[Дмитрий Сиранчук]

насчет того , можно увидеть дифракц. картинку на таком увеличении или нет я могу еще поспорить   

Пожалуй нет, не сможете.    От 300х  да,   скорее всего  сможете,   на 150х  нет, не сможете.    Дифракция становится заметна примерно от увеличения  1D.   Для 12"  вообще не такое уж простое дело - увидеть дифракционную звезду, потруднее чем для 8" и 10"  . 
    Вот и внефокалы на 12"  нужно смотреть минимум так от 300х  ,  и выше,  потому что звезду требуется расфокусировать совсем чуть-чуть.

А что же я тогда вижу в 150* ? Я же ту же картинку вижу , только очень маленькую ) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=98

[BIG TRAIL]

  Нет, конечно вы видите,  но только далёкие расфокусы,  т.е. когда вы расфокусируете изображение скажем  на 20 длин волн.   А нужно на 4-6  длин волн,  т.е. совсем на чуть-чуть,  а в этом случае  вам масштаб изображения не позволит внятно разобраться , что там видно.  Для этого и требуется поднять увеличение.     На вашем телескопе разрешающее увеличение вообще далеко за 400х,   т.е.   чтоб по полной раскрыть возможности  ( планеты смотреть, двойные делить , и пр.) .    150х - это  для дудок от 70мм.

[Дмитрий Сиранчук]

О ясно )))) Значит буду ждать номальных окуляров )) Потом напишу о реальных вещах )

[Sergeу]

У вас окуляров сильных нет,  поэтому вы и не видите.   Включите 500х  , увидите.   

  вот насчет увеличения - это так и есть,

Ну не зря же везде советуют смотреть на 1-4Д, а не на 0,5Д

[Дмитрий Сиранчук]

Потом отпишусь в этой теме , когда окуляры куплю )